Peggy Knobloch

Hier der gestrige BR-Filmbericht, damit jeder hier selbst sehen und hören kann was gesagt wurde:

https://www.youtube.com/watch?v=0vprXvQFxDE

@Curlysue

Du hast das gestern im Fernsehen richtig gehört: "In den nächsten Wochen soll auf dieser Grundlage endlich ein Antrag zur Wiederaufnahme des Verfahrens gestellt werden." (Minute 1:58 des Films).

So...nun hab auch ich mir den Bericht angesehen und weiß wieder, warum ich kein TV habe...

Fahrtenschreiber, Peter H., "dutzende Zeugen (?), die nicht gehört wurden", "unschlüssiger" Tathergang....das Übliche.

Beckstein äußert, dass viele Menschen Zweifel an der Version des Gerichtes haben. Volk erklärt, dass Justitia sich gerne sträubt neu aufzunehmen. Auch hier Altbekanntes.

Neu war nur, dass der Wiederaufnahmeantrag "in den nächsten Wochen" eingereicht werden soll (aber kein Wort von oder über Euler), und es nach Wortlaut eine Tonbandaufnahme des Geständnisses gab, die aber nicht mehr auffindbar sei. (Sagt der Sprecher im OFF, nicht Beckstein)

Den für mich besten Satz im gesamten Bericht sprach Prof. Volk: Wer die Wahrheit sehr eifrig sucht, der findet sie auch - ob´s dann wirklich die Wahrheit ist, ist eine andere Frage.

Das gilt sicher für die Justiz, aber nicht weniger für die BI.

@LivingElvis

Ich finde den Satz des Moderators mit den "Tonbandaufzeichnungen" merkwürdig. Hat der Mann sich nur versprochen oder gab es Tonbandaufnahmen vom ersten Geständnis, die nicht auffindbar sind ?

Im Film heißt es: "Die Tonbandaufzeichnungen seines Geständnisses sind unauffindbar." (Minute 2:33 des Films). Falls das stimmt, stellt sich die Frage, welche Tonbandaufnahmen damit gemeint sind.

Ich krieg langsam schlechte Laune.

@Frankenblick:

Ist das die "Beweisführung" von @hawo ???

Diese Aussage ist ganz einfach falsch und unwahr! Planmäßige Abfahrt war lt. Bekanntgabe d. Polizei, wie auch lt. damaligem Fahrplan, um 13.10 Uhr.
Auch wenn es Dir nicht in den Kram passt.

Laut der Tabelle, die wir alle mehrfachst gesehen haben, war die Abfahrtszeit 13:01 Uhr. Und Frau R. bewies, dass der der Bus gut 15 Minuten bis Lichtenberg brauchte.
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=auK9HkBySac, Minute 11:30.

@Scipper:

...dass NIEMAND den Ulvi um die fragliche Uhrzeit am 7. Mai 2001 auf dieser Bank sitzen sah.

Außer Ulvi selbst? Er hat explizit eingeräumt, dass er auf Peggy gewartet hat. Also ist er jetzt unglaubwürdig?

@Frankenblick: das soll wohl ein Witz sein, oder?

Mein Fehler. Sorry! Ich hatte geschrieben:
Frankenblick schrieb:
Ulvi wurde auf der Bank am Henri-Marteau-Platz gesehen.
P. war demnach bereits an Ulvi vorbei.
Warum also sollte sie "zurückflüchten"?
Muss heißen; Ulvi soll auf dieser Bank am Henri-Marteau-Platz gesessen haben.
Demnach wäre P. bereits an U. vorbeigewesen. Weshalb hätte sie zurückflüchten sollen.

Muss heissen, dass Du Dein gesamtes Zitat rumdrehst? Das ist nicht nur ein Schreibfehler, das ist eine komplette 180 Grad Wendung.

@Frankenblick:

@GSG9
Falsch. Ulvi galt als Spur 2.
Von S.K. am ersten Tag (Nacht) ins Spiel gebracht.
Die Frau sagte also zu dem Zeitpunkt als ihr Sohn verdächtigt wurde aus das Ulvi auf der Bank gesessen haben soll.
Das ist leider so.
Sorry, bis später, muss Geld verdienen.

Mach ruhig. Nichtsdestotrotz postest Du hier Unsinn. Du bringst hier Frau K. und ihren Lebensgefährten mit der Frau in Verbindung, die Ulvi gesehen haben will. Und selbst die Ermittler haben sich gerühmt, selbst auf Ulvi gekommen zu sein.

@Scipper: danke für den Elfmeter:

Scipper schrieb:Der Fahrer des Schulbusses erklärte vor Gericht, der Bus sei, je nach Verkehrslage, zwischen 13.15 und 13.20 Uhr am Henri-Marteau-Platz gewesen.

Und: warum postest Du ein Dokument, welches nicht mal vo Zeugen wie der Stiefschwester bestätigt wurde? Diese hat explizit geäußert, sich an einen solchen Kaffeenachmittag nicht erinnern zu können!

@stupormundi: nee, nicht wirklich, oder?

Die vorherige Vergewaltigung von Peggy durch Ulvi, wurde die ausser durch Ulvi´s Aussage sonst noch bestätigt?

Vergewaltigungen finden in Deutschland üblicherweise vor geladenem Publikum statt. Falls das Publikum nicht zusammenzutreiben ist, machen wir flink einen Flash Mob.
Geht's noch?

@Scipper:

Scipper schrieb:Laut Zeitplan war der Vater also von 16:15 Uhr bis 17:15 Uhr beim Kaffeetrinken in Issigau. Er hat also für dies Stunde ein Alibi, denn ich nehme an, dass dies von der SOKO exakt überprüft wurde. Und zwar nicht nur durch Befragung der Schwester, sondern vielleicht auch anderweitig, etwa in dem Sinne, ob sein Auto vor dem Haus der Schwester parkte oder durch neutrale Zeugen oder Nichtverwandte.
Laut Zeitfernster hat der Vater ein weiteres Alibi für die Zeit um 20:00 Uhr Uhr herum, denn er suchte nach Ulvi in der Gaststätte "Zur Bank" in Naila.

Also er hat ein Nachmittags-Alibi, was von der Stiefschwester Ulvis widerrufen wird. Und findet abends seinen Sohn, der angeblich trampend an der Straße stand, nicht? Nicht schlecht.

Scipper schrieb:Diese kurze Zeit dürfte aber nicht ausreichen, um eine Leiche in einen Wald zu fahren und zu vergraben

Genau so. Die Zeit von 13:30 Uhr bis 22:00 Uhr hätte für ein Verbringen nach Thüringen oder nach Tschechien ausgereicht. Nur rein hypothetisch, da ich niemenden verdächtigen oder beschguldigen möchte.

@LivingElvis:

LivingElvis schrieb:Neu war nur, dass der Wiederaufnahmeantrag "in den nächsten Wochen" eingereicht werden soll

Genau das hat mich auch stutzig gemacht. RA Euler hat doch angeblich den Antrag bereits vor Monaten eingereicht? Was, um Gottes Willen, soll man der BI denn nun eigentlich glauben?

@hawo du schreibst:

hawo schrieb:"RA Euler hat doch angeblich den Antrag bereits vor Monaten eingereicht?"

Das ist richtig, aber bei diesem Antrag ging es nur um die Bestellung als Pflichtverteidiger. Dazu ein Auszug aus einem Bericht namens "Schwere Panne" aus der Frankenpost vom 09.06.2011:

"Der mit Ungereimtheiten gespickte Fall des inzwischen 33 Jahre alten Ulvi Kulac aus Lichtenberg im Landkreis Hof ist um eine schwere juristische Nachlässigkeit angereichert worden: Ein Antrag des Rechtsanwalts Michael Euler aus Frankfurt am Main, der in einem Wiederaufnahmeverfahren als Pflichtverteidiger Kulacs bestellt werden möchte, war mehr als ein halbes Jahr lang verschwunden."

http://mobil.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Schwere-Panne-im-Fall-Ulvi-Kulac;art2388,1665563

Leider war dieser Antrag verschollen, wurde aber schlussendlich doch gefunden, wie man las. Darauf wurde RA Euler als Pflichtverteidiger bestellt. Nun kann der Anwalt also, wenn er den Antrag fertig hat, irgendwann auch den eigentlichen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens einreichen.

@Scipper

Wie bitte?
Der Antrag Eulers war "verschwunden"???
Ok, alles klar...Dann wundert mich nichtsmehr. Das Wiederaufnahmeverfahren kann man wohl vergessen...

@Mao1974

Die wohl neueste Panne könnte dies sein, sofern das stimmt: "Die Tonbandaufzeichnungen seines Geständnisses sind unauffindbar." (Minute 2:33 des BR-Films). Falls man die Tonbänder nicht mehr auffindet, steht man mit leeren Händen da und hat nur noch die Aktenvermerke der SOKO mit den Notizen und das Gedächtnisprotkoll über das erste Geständnis und das Gerichtsurteil in Händen.

Gut, man hat dann ja immer noch die Akten und den Videofilm über die Tathergangsrekontruktion. Das dürfte reichen, um nachzuvollziehen was der Ulvi im Rahmen seiner diversen Geständnisse gesagt hat. Vermutlich gelten keine Aufbewahrungsfristen für die Tonbandaufnahmen, obgleich es sicher ratsam wäre, solche Tonbandaufnahmen als Beweise ordnungsgemäß unter Verschluss aufzubewahren.

@hawo Eintrag von Heute um 01:46

"Ich krieg langsam schlechte Laune......."Text

Ich wirklich auch. So langsam zweifle ich an deinen Fähigkeiten, Geschriebenes lesen zu können.
Bevor es wieder ausartet, möchte ich die Mitschreibenden, wie auch Diskussionsleiter und die Moderatoren bitten, @hawo `s Ausbruch mit den Inhalten, die bereits belegt sind, zu vergleichen.

1. Abfahrtzeit des Linien- Schulbus in Naila. Fahrplanmäßige Ankunft in Lichtenberg.

2. Standort der P. bei Sichtung der durch H.C. vom Schulbus aus.

3. Ulvi= Spur 2. Susanne K. brachte U. am ersten Tag ins Spiel. S.K. ist nicht E.S. KEIN Ermittler konnte sich "rühmen", auf Ulvi gekommen zu sein.

4. Stiefschwester + Kaffeenachmittag. Du postest explizit Dünnpfiff.

5. Alibi U`s Vater: Liest du Kaffeesatz? Völlig unzutreffend.

6. Verbringen nach Thüringen u. Tschechien. Gute Idee. Diese Möglichkeit gilt aber für jeden.
Weshalb fragst du nicht die Polizei, weshalb man erst nach etwa sechs Tagen die Fahndung nach P. auf das LL 500 m entfernte Thüringen ausgeweitet hat? Siehe Frankenpost.

7. Lüge! Einfach nur gelogen. Wann hätte die BI je auf irgend eine Weise geäußert, dass der WA-antrag bereits vor Monaten eingereicht worden wäre?

Also ehrlich, @hawo ist für mich absolut unglaubwürdig.

@Mao1974

Richtig. Antrag war verschwunden (worden?). Fast sechs Monate lang.
http://www.frankenpost.de/lokal/fp+mordfall+peggy.artikel/art83580,1665617


"Tonband"! Unauffindbar?
Wie sollte man Geiers Satz: "Bei der Tonbandvernehmung am 02.07.2002 zeigte Herr K. erstmals ...." Zwei Sätze weiter:" Im Rahmen dieser Vernehmung legte der Beschuldigte erstmals
ein Geständ.....". denn sonst verstehen. (Quelle: Erm.ber.unterz. v. Geier)
Waren Fragen nicht für ein "geschriebenes" Protokoll geeignet? Bluttäuschung, etc.? Körperliche Fragen?

@Frankenblick

Ich sehe auch die diversen Fehler, die hier vom Hawo gemacht werden, wie den Fehler, dass er den auf dem Postwege nur vorübergehend verschwundenen und wieder aufgefundenen Antrag des Herrn RA Euler mit dem noch nicht gestellten Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahren verwechselt hat.

Wie dem auch sein mag: Der Antrag auf Bestellung als Pflichtverteidiger wurde gestellt und es ist nun zu hoffen, dass der RA Euler auch bald den Wiederaufnahmeantrag einreichen wird. Und zwar am besten (wie früher üblich) per Einschreiben mit Rückschein oder mit Postzustellungsurkunde.

@Frankenblick du schreibst:

Frankenblick schrieb:Wie sollte man Geiers Satz: "Bei der Tonbandvernehmung am 02.07.2002 zeigte Herr K. erstmals ...." Zwei Sätze weiter:" Im Rahmen dieser Vernehmung legte der Beschuldigte erstmals
ein Geständ.....". denn sonst verstehen. (Quelle: Erm.ber.unterz. v. Geier)"

Ich verstehe diese beiden Sätze so, dass es am 2. Juli 2002 eine Tonbandaufzeichnung gab, die aber nur den ersten Teil der Vernehmung im Beisein des Anwaltes beinhaltet hat. Diese Vernehmung war um 10:36 Uhr beendet und danach ging der Anwalt weg, denn es bestand kein Grund zu bleiben.

Danach hat der Ulvi dann auf dem Parpklatz unverhofft ohne "Erlaubnis" seine Anwaltes auspacken wollen (egal warum und wieso) und darauf begab die Polizei sich mit ihm wieder in ein Büro hinein.
Und bei dieser Vernehmung wurde kein Tonbandgerät benutzt, wobei die Gründe unwichtig sind.

Im BR-Film wurde gesagt: "Die Tonbandaufzeichnungen seines Geständnisses sind unauffindbar." (Minute 2:33 des Films). Falls das stimmt, stellt sich die Frage, welche Tonbänder gemeint sind.

Es kann, so meine ich, nur gemeint sein, dass die Tonbänder der späteren Geständnisse nicht auffindbar sind, was aber nicht bedeuten muss, dass sie nicht mehr existieren oder dass die Aufnahmen gelöscht wurden. Man findet die Tonbänder im Moment nicht, aber man sucht sie.

Ich kann daraus nicht folgern, dass es vom ersten Geständnis (40 Minuten) eine Tonbandaufnahme gab, denn das würde bedeuten, dass man eine Tonbandaufnahme hatte, aber dem Gericht dies verschwiegen hat, was unter Umständen sogar strafrechtlichen Folgen nach sich ziehen könnte.

Ich glaube nicht, dass beim ersten Geständnis ein Tonbandgerät ist, denn ich nehme an, dass man so überrascht von der Geständnisbereitschaft des Ulvi war, dass man keine Zeit hatte, um sich mit dem Tonbandgerät aufzuhalten, denn diese Vernehmung wurde ja nicht von dem gleichen Polizeibeamten durchgeführt, der beim ersten Teil der Vernehmung das Tonbandgerät bedient hatte und weggegangen war.

Man hat sich also nach 10:36 Uhr mit dem Ulvi hinghesetzt und ihn 40 Minuten frei reden lassen. Vielleicht hat sogar garde das Nichtvorhandensein eines Tonbandgerätes den Ulvi zur freien Rede beflügelt, so dass ein Tonbandgerät nur seinen Redefluss gestört oder sogar gebremst hätte?

@Frankenblick

Frankenblick schrieb:Also ehrlich, @hawo ist für mich absolut unglaubwürdig.

Allein dieses Zitat reicht aus, um Dich selbst als Diskussionspartner ins Abseits zu bugsieren. Es mag die Masche der BI-ler sein, Alles und Jeden in den Dreck zu ziehen, der kritisch diskutiert. Hier funktioniert das nicht. Hier geht's um Inhalte.
Und so lange inhaltlich diskutiert wird kann Jeder Leser selbst entscheiden, wer hier

Frankenblick schrieb:Dünnpfiff

ablässt und wem man glaubt.


Du wurdest mehrfach nach dem Stand des Wiederaufnahmeverfahrens gefragt. Statt einfach klarzustellen, dass der Antrag auch mehr als ein Jahr nach dem ersten öffentlich angekündigten Einreichetermin noch nicht fertig ist wird die Frage ignoriert bzw. kommen vage Antworten a la "gut steht's damit".
Kein Wunder wenn man sich da veräppelt vorkommt.


@Scipper

Scipper schrieb:Ich sehe auch die diversen Fehler, die hier vom Hawo gemacht werden

Ist Dir klar, was Du hier machst? Du stützt den untragbaren Versuch, ein Mitglied hier unglaubwürdig zu machen.
Dabei machst Du doch auch den wiederholten Fehler, den Aussagen der Medien wortgetreu zu glauben. Wenn bislang sämtliche Seiten einstimmig davon berichteten, dass es vom allerersten Geständnis keine Tonbandaufzeichnung gab, dann reicht für Dich ein Nebensatz in einem Beitrag (der bezeichnenderweise in einem Satiremagazin ausgestrahlte wurde), um die bisherige Information über Bord zu werfen.
Sieh es doch einfach als künstlerische Freiheit oder -wegen Frankenblicks Reaktion darauf- als neueste Interpretationsübung an. Hier von einer Panne zu sprechen ist aberwitzig.

@hawo
Tut mir echt leid, dass Du hier so persönlich angegangen wirst. Hoffentlich vermiest Dir das nicht die Diskussion hier. Wäre schade, wenn die so dringend benötigten Gegengewichte hier verschwinden würden.

Um es einfacher zu sagen: Vom ersten Geständnis am 2. Juli 2002 gibt es keine Tonbandaufnahme, weil kein Tonbandgerät mitgelaufen ist. Aus dem Grund gibt es darüber nur ein Gedächtnisprokotoll.

Der SOKO-Leiter hatte angeblich angeordnet, dass nach Möglichkeit immer ein Tonbandgerät mitlaufen sollte, nicht weil das vorgeschrieben ist, sondern weil er sich hinterher die Aufnahmen mit den genauen Worten des Ulvi persönlich anhören wollte, denn er war ja der Chef der SOKO und konnte aus dem Grund nicht jedes Mal an den Vernehmungen des Ulvi selbst teilnehmen oder ihn selbst befragen.

Es bestand kein gesetzlicher Zwang alles auf Tonband aufzunehmen. Es reichte, wenn zwei Beamte bei der Vernehmung anwesend waren und darüber sodann ein möglichst genaues Protokoll erstellten. Dies ist in diesem Falle geschehen, und zwar in Form eines Gedächtnisprotokolles über die Vernehmung.

@Frankenblick

Der Satz ist unvollständig: "Bei der Tonbandvernehmung am 02.07.2002 zeigte Herr K. erstmals ...." Meines Erachtens lautet der Rest so: "...erstmals Nervosität oder Unruhe." (also dem Sinne nach).

Gemeint kann damit nur sein, dass Ulvi am 2. Juli 2002 etwas nervös war. Denn das war der Tag, an dem man ihn mit den angeblichen "Butanhaftungen" an seiner Arbeitskleidung konfrontiert hatte.

Diese Tonbandvernehmung endete aber, weil bei der Vernehmung nichts Brauchbares herauskam. Daher wurde die Tonbandvernehmung beendet. Das hatte nichts mit dem Geständnis zu tun. Denn das Geständnis legte der Ulvi ja erst ab, nachdem die Tonbandvernehmung bereits beendet war.

@jaska

Du schreibst hier sehr schön mal gegen mich und mal gegen den Frankenblick. Geht es dir noch um den Fall oder nur darum hier den Oberlehrer zu spielen? Falls ich jetzt wieder 2 Tage gesperrt werde, weil es OFF-TOPIC ist was ich jetzt zu dir sage, werde ich mich aus dem ganzen Forum abmelden !!!

Hawo ist nicht unglaubwürdig - wie Frankenblick meinte - aber er macht hier Fehler, wie wir alle, denn wir sind Menschen und daher nicht unfehlbar. Das hat gar nichts mit dem zu tun, ob er als mensch und als Person glaubwürdig ist. Er macht die Fehler ja sicherlich nicht mit Absicht, um uns zu verwirren.

Im übrigen ist es mir ölangsam egal, was hier dieser oder jener meint oder schreibt, denn das Klima ist hier miserabel und es geht leider meistens auch nur um Nebensachen und Geplänkel, gegen meinen Willen, denn ich befasse mich lieber mit Berichten als mit so einen sinnlosen Geplänkel und Gedöns.

@all
Leute mal bitte zwei Gänge runterschauten!
Ihr schaukelt euch gegenseitig dermaßen nach oben, dass glaubt einem keiner wenn man das erzählt.
Ich habe mir diesen Chat als beobachten eingestellt weil ich an dem Thema interessiert bin und weil ich hoffe das man in diesem Fall zu einer Lösung kommt.
Was hier teilweise abgeht ist echt nicht mehr feierlich.
Sich gegenseitig Fehler ankreiden ist doch auch keine Lösung, wir alle sind Menschen und machen Fehler. Kann man da nicht ein wenig ruhiger von allen Seiten ran gehen?
Wenn der Stil hier so weiter geht werde ich dieser Diskussion den Rücken kehren. So macht das keinen Spaß auch wenn man nur liest!

An alle:

Das hier ist kein Chat, sondern ein Forum. Daher sollten wir das sinnlose Geplänkel unterlassen und uns wieder dem Thema zuwenden. Wer sich gerne "privat" unterhält, kann dies per PM machen, aber er sollte nicht hier den mehr oder weniger sachlichen Diskussionsablauf beeinflussen oder stören !!!