Peggy Knobloch

CrimeHunter schrieb:Klar, ich vergleiche die Polizei/Justiz gerne mit Ärzten, jeder tut sein bestes aber es geht halt mal auch was schief, bei Peggys Fall kommt es mir etwas viel vor

Bloß weil interessierte Kreise schreiben, dass da etwas viel schief ging bzw. geht, muss man es ja noch nicht glauben. Hier wird ja schon „Alarm“ geschrieen, nur weil mal ein Aktenvermerk gemacht wird.

Herrje, in dieser Republik werden jeden Tag zehntausende von Aktenvermerken gemacht, ohne dass es wen juckt. Dazu tausende von Sprachmemos, was gesprochene Aktenvermerke sind. Juckt auch keinen. Aber ein Beweis fürs Schiefgehen sind sie natürlich immer dann, wenn man es so haben will.

Andante schrieb:Aber ein Beweis fürs Schiefgehen sind sie natürlich immer dann, wenn man es so haben will.

Tja guter@Andante so stehen wir Crime User bei jedem Fall da wissen tun wir nix, wir überlegen ,überlegen, Gott sei dank ich bin kein Ermittler/Jurist !!

CrimeHunter schrieb:ich begreife es nicht was abgeht ,

Stimmt, du begreifst wirklich nicht, was hier abgeht.
Vor allem begreifst du nicht, was Rödel und Rank der Mutter unterstellen.

CrimeHunter schrieb:Aber UK ist kein Thema im Moment sondern MS, MS MS

Was hier Thema ist, darüber hast du nicht zu befinden. Du bist nicht Moderator.

CrimeHunter schrieb:Tja guter@Andante so stehen wir Crime User bei jedem Fall da wissen tun wir nix, wir überlegen ,überlegen, Gott sei dank ich bin kein Ermittler/Jurist !!

Natürlich sind wir hier alle keine Ermittler im Fall Peggy. Andererseits können wir ja durchaus anhand dessen („Fakten“ will ich es nicht nenne, denn es sind oft sehr viel weniger Fakten als bloße Meinungen bzw. Stimmungsmache), was medial verbreitet wird, so etwas wie eine vorläufige Meinung zu bilden, die natürlich mit dem, was die Ermittler alles an echten Fakten wissen, äußerst wenig zu tun hat.

Ich halte es da mit Immanuel Kant, der sinngemäß gesagt hat, dass man Mut haben soll, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Und wenn man das tut, kann man durchaus das eine oder andere, was man im Fall Peggy so liest, gleich als Blödsinn verwerfen. Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, dass einem wer hinhält.

Andante schrieb:Ich halte es da mit Immanuel Kant, der sinngemäß gesagt hat, dass man Mut haben soll, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen.

:)

emz schrieb:Was hier Thema ist, darüber hast du nicht zu befinden. Du bist nicht Moderator.

Um Himels willen , ein Glück ich bin nicht Moderator !

Allso für mich ist UK nicht so ein Thema was Du für Prioritäten hast is deine Sache.

CrimeHunter schrieb:Allso für mich ist UK nicht so ein Thema was Du für Prioritäten hast is deine Sache.

Die Frage, die ich dir dann stellen möchte.
Glaubst du dann etwa auch an die Geschichte mit den Auftragskillern? Nur so viel zu diesen Thema. Da werden Fahrzeuge Tage und Wochen vor Peggys verschwinden auf der Rückseite des Grundstücks gesehen, von einem Zeugen. Ulvi wurde auf der Bank sitzend gesehen, von einem Zeugen. Peggy wurde noch abends 19:00 Uhr gesehen, von einem Zeugen und so weiter und so fort.
Ich finde es eigenartig, das es immer nur einen Zeugen gibt. Dieser jeweils eine Zeuge gibt seine Einlassung den Ermittlern weiter. Was sollen diese Ermittler denn tun? Sollen die sich hinstellen und sagen, das steht dann eh Aussage gegen Aussage, lassen wir das lieber? Ich denke mal, da machen wir es uns doch etwas einfach. Die Ermittler müssen und müssten diesen Hinweisen nachgehen und aufgrund der Tatsache, das man fast jeden Verdächtigen irgendwie tiefer in den Fall hineinziehen kann und konnte, blieb den Ermittlern nichts anderes übrig, sie musste zwangsweise Fehler begehen. Den einzigen Fehler, die man den Ermittlern Vorhalten kann, sind meiner Meinung nach die Art und weise einiger Vernehmungen. Alles andere sehe ich nicht als Panne oder ähnliches, denn würden Sie diese Pannen nicht begehen, würde man ihnen Untätigkeit vorwerfen.

ach bitte nicht so auf @CrimeHunter eindreschen...

ich verstehe schon was er meint ...und denkt und fühlt...

geht mir ganz ähnlich.

ich lasse U.K. jetzt mal aussen vor, weil meiner Meinung nach der ausschliessliche blick auf ihn nicht zielführend ist, Frau Rödel schadet der Aufklärung des Falles (das nehme ich ihr wirklich übel!) und meiner Meinung nach auch ihrem Schützling, aber das interessiert mich nicht so.

ich wünsche mir einfach eine lückenlose Aufklärung des Falles und eine gerechte strafe für den oder die Täter...dabei ist es mir egal, wer schuldig ist..U.K., M.S. oder sonst wer...
Hauptsache man kriegt ihn/sie.

Habe ich das richtig verstanden, M.S. hatte freiwillig sexuelle Erfahrungen mit U.K? Und war weder davor noch danach homosexuell? Also quasi nur mal zum Ausprobieren?


Wäre es dann nicht möglich, daß er vielleicht auch mal pädophile Erfahrungen sammeln wollte?

metalbabe schrieb:Habe ich das richtig verstanden, M.S. hatte freiwillig sexuelle Erfahrungen mit U.K?

Ganz richtig!

anders kann man das wohl nicht verstehen:

Ulvi K. und Manuel S. waren als Jugendliche Freunde. Beide beschrieben den Ermittlern, dass sie zu der Zeit miteinander sexuelle Erfahrungen gemacht hätten.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/peggy-lichtenberg-polizei-kriminalitaet-1.4149402

@FadingScreams
Danke, ich war mir nicht sicher, ob das freiwillig war.

Das finde ich aber in dem Zusammenhang auch ein wenig seltsam. Früher Kumpels, sogar sexuelles Ausprobieren, später komplettes Ignorieren und zwar nicht gerade Feindschaft, aber auch kein gutes Verhältnis.
Ich könnte mir vorstellen in so einen Dorf, da möchte Man(n) ja vielleicht auch nicht unbedingt, daß die Kumpels erfahren wie man sich gegenseitig am Lümmel gespielt hat oder so.
Wäre ein solches Stillschweigen Grund genug eine Leiche zu verbringen?

metalbabe schrieb:später komplettes Ignorieren und zwar nicht gerade Feindschaft, aber auch kein gutes Verhältnis.

dies ist nur eine Behauptung aus Richtung BI, von der ja bekannt ist, dass sie es nicht immer so genau mit der Wahrheit nimmt, und von MS, der als Tatverdächtiger auch nicht die verlässlichste Quelle ist

Als absolute Wahrheit würde ich dies daher nicht einstufen

metalbabe schrieb:Habe ich das richtig verstanden, M.S. hatte freiwillig sexuelle Erfahrungen mit U.K? Und war weder davor noch danach homosexuell? Also quasi nur mal zum Ausprobieren?

Nein, hast du nicht richtig verstanden.

MS war von UK missbraucht worden.
Die Mutter von MS hat daraufhin UK angezeigt.

emz schrieb:Nein

und warum wird das anders dargestellt? ohne Berichtigung.. eine solche Aussage? Eindeutig einvernehmlich.. was anderes lässt sich daraus nicht schließen..

@emz
Ich hatte es so verstanden, daß der Bruder von Ulvi missbraucht worden ist

ne, ich glaube das stimmt nicht @emz!

U.K. hat den kleinen Bruder von M.S. missbraucht, die sexuellen Spielereinen zwischen U.K. und M.S. waren einvernehmlich.

otternase schrieb:und von MS, der als Tatverdächtiger auch nicht die verlässlichste Quelle ist

Warum sollte MS das falsch ausgesagt haben?
Das sagte er irgendwann in 2001/2002.
Aus welchen Gründen machte er diese Aussage?

S. galt als zurückhaltend – und als ein junger Mann, der keine feste Freundin und nicht viel Erfahrungen mit dem anderen Geschlecht hatte. Er gab an, mit 13 Jahren mit Ulvi K. eine seiner ersten sexuellen Erfahrungen gemacht zu haben und später in ein Bordell gegangen zu sein, ein Vorhaben, das nicht von Erfolg gekrönt war. Die Ermittler schlossen damals daraus, dass er Probleme haben könnte mit gleichaltrigen Frauen. Ein weiterer Verdachtspunkt, der sich allerdings 2001 und 2002 nicht erhärten ließ.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Mordfall-Peggy-Knobloch-Haftbefehl-gegen-Tatverdaechtigen;art2388,6471365

Bizarr ist es schon, dass hier damals ein Missbrauch seitens U. K. am Bruder stattfand und nacher einvernehmliche sexuelle Erfahrungen miteinander gemacht wurden.

Ventil schrieb:U.K. hat den kleinen Bruder von M.S. missbraucht, die sexuellen Spielereinen zwischen U.K. und M.S. waren einvernehmlich.

@emz

emz schrieb:MS war von UK missbraucht worden.
Die Mutter von MS hat daraufhin UK angezeigt.

Dazu ein Beitrag mit Quelle von einer userin.

Christl schrieb am 01.10.2018:Christl

Christl schrieb am 01.10.2018:Er (Ulvi K.) und Manuel S. wuchsen als Nachbarjungen auf. Es kam zwischen ihnen auch zu sexuellen Handlungen, die Polizei ermittelte damals auch wegen sexuellen Missbrauchs in diesem Fall gegen Ulvi. In einem anderen Fall waren sie sich sicher: Ulvi soll den jüngeren Bruder Manuel K.s missbraucht haben.

FadingScreams schrieb:und warum wird das anders dargestellt? ohne Berichtigung.. eine solche Aussage? Eindeutig einvernehmlich.. was anderes lässt sich daraus nicht schließen..

In dem Artikel wird das Wort "einvernehmlich" überhaupt nicht erwähnt.
Ich werde jetzt auch nicht raussuchen, was du vielleicht meinen könntest.
Haben wir das mit dem Missbrauch nicht erst vor ein paar Tagen durchgekaut? Kam da nicht von jemandem die geniale Argumentation, das könne nicht stimmen, weil ja MS älter sei?

metalbabe schrieb:Ich hatte es so verstanden, daß der Bruder von Ulvi missbraucht worden ist

Den auch.
Also Ulvi hat MS und dessen kleinen Bruder missbraucht.

Nochmal.

Blaubeeren schrieb: Erfa

Blaubeeren schrieb:Er gab an, mit 13 Jahren mit Ulvi K. eine seiner ersten sexuellen Erfahrungen gemacht zu haben und später

Das liest sich eher nach Augenhöhe, nicht nach Missbrauch.

Blaubeeren schrieb:Warum sollte MS das falsch ausgesagt haben?
Das sagte er irgendwann in 2001/2002.
Aus welchen Gründen machte er diese Aussage?

Damals war MS auch schon mal Tatverdächtiger!
Wenn die Tat tatsächlich von UK und MS in irgendeiner Tatanteilsverteilung begangen wurde, dann hätte MS natürlich ein Interesse daran gehabt, eine mögliche Freundschaft mit UK kleinzureden oder zu leugnen!