Peggy Knobloch

Inwiefern, die FP eine zuverlässige Quelle ist, kann ich nicht beurteilen, zumindest schreiben die auch schon mal "Der Fall Peggy hielt 2001 die ganze Region in Atem. Die damals 12-Jährige verschwand auf dem Heimweg von der Schule spurlos." https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Fall-Peggy-kommt-erneut-ins-Fernsehen;art2388,6249663, aber wenn man den Berichten Glauben schenken mag, dann sieht die derzeitige Situation bezüglich MS und UK zusammengefaßt so aus:


12. 09. 2018

Laut Jürgen Stadter, Sprecher des Polizeipräsidiums Oberfranken und der Soko Peggy, wird gegen Manuel S. wegen Mordes ermittelt.

Manuel S. hielt sich in seinem Bauernhof auf, wo er auch Bienen züchtet. „Ich weiß nicht, was das alles soll“, sagte er, „die suchen halt jemanden.“ Er könne sich sowieso „an nichts erinnern“.

Es war die Mutter von S., die plötzlich ein Jahr nach dem Verschwinden des Mädchens Ulvi schwer belastete.

So gab es in Lichtenberg einen – aktenkundigen – Streit zwischen den Familien der beiden Söhne, die sich gegenseitig beschuldigten.

Mit Ulvi K. hatte Manuel S. ein „Hass“-Verhältnis, das auf ein unangenehmes Erlebnis der beiden in Jugendtagen zurückging. Seitdem will er ihn gemieden haben.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664 (Archiv-Version vom 13.09.2018)


21. 09. 2018 11:05 Uhr

Der 41-jährige Lichtenberger Manuel S. ... gestand, die Leiche des neunjährigen Mädchens vergraben zu haben. Und er beschuldigte einen zweiten Mann, das Mädchen getötet zu haben.

„Wir sind überzeugt davon, den Mann gefasst zu haben, der den Körper von Peggy in das Waldstück bei Thüringen gebracht hat“, sagte Daniel Götz, Gruppenleiter der Staatsanwaltschaft Bayreuth

Wer der zweite Mann war, den Manuel S. nannte, sagten die Bayreuther Ermittler jedoch nicht. Sie betonten allerdings mehrfach, dass sie „nur gegen Manuel S.“ ermittelten – und zwar wegen Mordes. Aus diesem Umstand lässt sich schließen, dass es sich um den ehemals tatverdächtigen, später wegen Mordes verurteilten und dann wieder freigesprochenen Ulvi K. (40) handelt. Nach seinem Freispruch gilt er als unschuldig. Rechtsanwälte wie Gerhard Strate, Experte für Wiederaufnahmen, halten es für unmöglich, dass Ulvi K. wieder angeklagt werden könne.

S. ist weiterhin auf freiem Fuß, lebt zu Hause auf seinem Bauernhof in Marktleuthen. In Untersuchungshaft kommt er nicht, weil „kein dringender Tatverdacht“ vorliege, so Staatsanwalt Götz.

In dem Fall Peggy ist nach wie vor eine Belohnung von 30 000 Euro ausgesetzt. Auch darauf wies Götz hin, denn die Ermittler suchen nach Zeugen, die S. in seinem Audi an diesem Tag gesehen haben. Sie fragen auch, ob noch jemand anders mit ihm gefahren ist.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Gestaendnis-Manuel-S-brachte-Peggys-Leiche-in-den-Wald;art2388,6339475 (Archiv-Version vom 22.09.2018)


21. 09. 2018 20:22 Uhr

Er (Ulvi K.) und Manuel S. wuchsen als Nachbarjungen auf. Es kam zwischen ihnen auch zu sexuellen Handlungen, die Polizei ermittelte damals auch wegen sexuellen Missbrauchs in diesem Fall gegen Ulvi. In einem anderen Fall waren sie sich sicher: Ulvi soll den jüngeren Bruder Manuel K.s missbraucht haben.

So langsam beginne ich die Mutter zu verstehen ...

Mit den Gerüchten, Manuel S. habe Ulvi nun schwer belastet, geht man in dessen Umfeld derzeit noch recht gelassen um. "Die Akten belegen, dass es Ulvi nicht gewesen sein kann", erklärte Rechtsanwältin Hanna Henning. Offensichtlich versuche Manuel S., sich mit den Anschuldigungen zu entlasten. Henning ist seit einem guten Jahr der Rechtsbeistand von Ulvi und seinen Eltern. Vor einigen Tagen erst hat sie ein Hausverbot gegen Polizei und Staatsanwaltschaft verhängt, nachdem Ermittler versucht hatten, mit den Eltern über Manuel S. zu sprechen. "Die haben ihnen erzählt, der sei der Mörder von Peggy und sie sollen helfen, ihn zu überführen", sagt Gudrun Rödel, Ulvis Betreuerin. Auch sie hält die Aussagen von Manuel S. für unglaubwürdig.

Gudrun Rödel:

"Die Polizei ermittelt wegen Mordes. Warum befindet er sich bei einem solch schweren Vorwurf dann nicht in Untersuchungshaft?"

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/17-Jahre-lang-geschwiegen;art2388,6339879


22. 09. 2018

"Wir ermitteln nur gegen Manuel S.", wegen Mordes, sagte Staatsanwalt Daniel Götz am Freitag mehrfach.

"Wir sind davon überzeugt, dass wir den Mann gefunden haben, der das leblose Mädchen in den Wald gefahren hat",sagte Daniel Götz. Allerdings seien die Geschehnissen vorher nicht geklärt. Also wie Peggy zu Tode kam. Ob man dies an den vor zwei Jahren gefundenen Knochen ablesen könne, darüber schweigen die Ermittler.

Sollte es wirklich Ulvi K. gewesen sein, der das Mädchen getötet hat, ist eine erneute Anklage äußerst unwahrscheinlich. Gerhard Strate, Anwalt aus Hamburg und Experte für Wiederaufnahmeverfahren, hält es für schlicht unmöglich.

Warum sollte der zweite Verdächtige ausgerechnet Ulvi K. sein? "Wir ermitteln nur gegen Manuel S.", wiederholte Staatsanwalt Götz am Freitag mehrmals - und dies, obwohl "der Mann namentlich bekannt ist", den S. beschuldigt. Das lässt darauf schließen, dass es sich eben um Ulvi K. handelt. Und gegen ihn zu ermitteln ist rechtlich äußerst schwierig, da er von dem Vorwurf des Mordes 2014 freigesprochen wurde.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Das-Gestaendnis-des-Manuel-S;art2388,6339878


Was ich nicht verstehe, warum wird wegen Mordes ermittelt, wenn Manuel S. doch "nur" die Leiche transportiert und vergraben hat?

Die Schlußfolgerungen aus diesen Auszügen von Presse-Mitteilungen weisen in eine bestimmte Richtung und seien jedem selbst überlassen, dennoch denke ich, daß man gespannt sein darf, wie sich dieser Fall weiter entwickeln wird. An überraschenden Wendungen, aber auch an klaren Stoßrichtungen der Verfolgungsbehörden hat es dabei bisher ja noch nicht gemangelt. Ich denke, sie brauchen dringend eine Lösung und die muß gefunden werden. Ein junges Leben wurde brutal und unter ungeklärten Umständen genommen und niemand kann es zurückholen.

Christl schrieb:Was ich nicht verstehe, warum wird wegen Mordes ermittelt, wenn Manuel S. doch "nur" die Leiche transportiert und vergraben hat?

Weil die Polizei eben nicht davon ausgeht, dass er "nur" die Leiche beseitigt hat, sondern weil die Polizei davon ausgeht, dass er Peggy getötet hat (und bei der Tötung eines oder mehrere Mordmerkmale verwirkt hat).

Christl schrieb:Was ich nicht verstehe, warum wird wegen Mordes ermittelt, wenn Manuel S. doch "nur" die Leiche transportiert und vergraben hat?

Na ja, wenn jemand gesteht, eine Leiche transportiert und verscharrt zu haben und darüber 17 Jahre lang schweigt, bis die Leiche durch Zufall gefunden wird und man ihm auf die Schliche kommt, liegt der Verdacht, der Betreffende könne schuld am Tod der Verscharrten sein, nicht sehr fern. insofern tun die Ermittler da ihre Pflicht, wenn sie wegen eines Tötungsdelikts gegen den Betreffenden ermitteln.

Parallel werden sie aber sicher auch untersuchen, ob MS, wie er sagt, nur der Verbringer ist und Peggy nicht getötet hat.

CrimeHunter schrieb:Aber ich weiß mit dem Juristischen nicht so bescheid,

CrimeHunter schrieb:aber egal, so wichtig ist es nun nicht das ich das ein oder andere Juristische nicht versteh.

CrimeHunter schrieb:Jetzt bin ich nicht im Juristischen !

Jetzt hast du es uns allein auf dieser Seite dreimal wissen lassen, das Juristische, da ist so gar nicht deine Sache.
Damit lass es nun auch genug sein.

Fällt mir grad auf:

In einem anderen Fall waren sie sich sicher: Ulvi soll den jüngeren Bruder Manuel K.s missbraucht haben.

Wer ist Manuel K.? Oder ist das ein Schreibfehler der FP?


@OpLibelle und @Andante

S. ist weiterhin auf freiem Fuß, lebt zu Hause auf seinem Bauernhof in Marktleuthen. In Untersuchungshaft kommt er nicht, weil „kein dringender Tatverdacht“ vorliege, so Staatsanwalt Götz.

Wie geht das zusammen?

Sollte man vielleicht auch nicht ganz außer Acht lassen:

In dem Fall Peggy ist nach wie vor eine Belohnung von 30 000 Euro ausgesetzt. Auch darauf wies Götz hin, denn die Ermittler suchen nach Zeugen, die S. in seinem Audi an diesem Tag gesehen haben. Sie fragen auch, ob noch jemand anders mit ihm gefahren ist.

@Christl
In Untersuchungshaft genommen werden darf jemand nur, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Welche das sind, ist in § 112 StPO geregelt. Das wurde hier jetzt schon ungefähr hundertmal geschrieben.

emz schrieb:Jetzt hast du es uns allein auf dieser Seite dreimal wissen lassen, das Juristische, da ist so gar nicht deine Sache. Damit lass es nun auch genug sein.

Nö, befehle mir nichts.
Juristisch ist UK Momentan kein Ding, was aber nicht bedeutet das er hier nach wie vor die Nr 1 bei einigen ist.

@CrimeHunter
Worum geht es Dir eigentlich? Welche Fragen sind offen?

Andante schrieb:In Untersuchungshaft genommen werden darf jemand nur, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind. Welche das sind, ist in § 112 StPO geregelt. Das wurde hier jetzt schon ungefähr hundertmal geschrieben.

https://dejure.org/gesetze/StPO/112.html

Nicht jeder kann hier alles wissen und lesen und juristisch korrekt interpretieren, selbst dann nicht, wenn er den Text mehrfach liest.

Meines Erachtens ist es selten unmöglich, einen Haftgrund zu finden, wenn es denn gewollt ist.

Vielleicht ist es eben aus bestimmten (ermittlungsstrategischen) Gründen, die uns nicht bekannt sind, nicht gewollt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Das hab ich gelesen. Du hast aber geschrieben, dass man Spuren von M.S. gefunden hat. Die Spuren sind aber nicht zu seiner Person, sondern lediglich aus seinem Umfeld, soweit bekannt.

Ich wollte damit sagen:
Die Spuren am Tatort konnten einer Person zugeordnet werden.

Du kannst sie aber auch z.B. den Orten zuordnen.

Drosselpart schrieb:Ich wollte damit sagen:Die Spuren am Tatort konnten einer Person zugeordnet werden.

Ich denke der Punkt dürfte endgültig geklärt sein wohin und von wem die Leiche von Peggy verbracht wurde.

Nun kommt der nächste Schritt, der Fundort war nicht der Tatort. Wo ist der? Das benannte Bushäuschen dürfte wohl kaum in Frage kommen. Dort ist auch irgendwas geschehen aber nicht der Mord.

Christl schrieb:Meines Erachtens ist es selten unmöglich, einen Haftgrund zu finden, wenn es denn gewollt ist.

Vielleicht ist es eben aus bestimmten (ermittlungsstrategischen) Gründen, die uns nicht bekannt sind, nicht gewollt.

Du meinst, MS ist deshalb nicht in U-Haft, weil er die Ermittler zu unbekannten „Hintermännern“ führen soll? Ich glaube, es ist sehr viel einfacher: ein Haftbefehl gegen MS wurde nicht beantragt, weil man ihn mangels ausreichender Begründung gar nicht bekommen hätte. Und wider besseres Wissen Haftgründe „stricken“ ist strafbar, das weiß jeder Ermittler.

Drosselpart schrieb:Ich wollte damit sagen:
Die Spuren am Tatort konnten einer Person zugeordnet werden.

Also wenn du schon so kniefieselig unterwegs bist, dich gegen die "Unterstellung" mit der DNA zur Wehr setzt, dann solltest du selbst aber konsequenterweise deine eigene Wortwahl auch einer genauen Prüfung unterziehen.

Wenn, dann konnten die Spuren einer Örtlichkeit zugeordnet werden. Also einem Garten (Pollen) und evtl. einem Haus (Farbpartikel)

BigMäc schrieb:Die Polizei würde nicht wegen Verdacht des Mordes gegen ihn ermitteln , würde sie ihn nicht für den ( oder einen der ) Mörder von Peggy halten.

Richtig, und je mehr ich über das nachdenke was man vom aktuell über den aktuellen Tatverdächtigen weiß, desto wahrscheinlicher ist das er mehr mit der Sache mehr zu tun hat als nur das Verbringen.

Manuel S. wiederum hatte als Zeuge angegeben, er habe Ulvi K., der an einer
geistigen Behinderung leidet, am Tag von Peggys Verschwinden gegen 13 Uhr
gesehen, wie er den Schlossberg in Lichtenberg hinunterging.

https://www.merkur.de/welt/mordfall-peggy-knobloch-diese-fakten-sind-ueberverdaechtigen-
bekannt-10239833.html

S. zeigte daraufhin Ulvi K. und – und erinnerte sich ein Jahr danach auch an ein
neues, wichtiges Detail: Zwar habe er Uliv K. am Marktplatz gesehen, dort sei er aber
nicht abgebogen, um dem Nachbar einen Topf mit Essen hinzustellen. Sondern nach
unten weitergelaufen, zur besagten Bank in der Ortsmitte.

https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.fall-peggy-neue-mordermittlungengegen-
frueheren-verdaechtigen.fb9cf29e-963d-4c99-81ed-e775d39178ab.html

Wir wissen, daß Ulvi am 7.5.01 irgendwann mittags in der Schlossklause losgelaufen ist um u. a. Essen das ihm seine Mutter mitgegeben hatte an Hilmar K. auszuliefern. Wir wissen nur nicht wann das genau war, weil die Familie K. nicht auf die Uhr gesehen hatte un/oder die Uhr in der Schlossklause ein paar Minuten vor oder nach ging.

Manuel K sah also wie er gegen 13 Uhr den Schlossberg in Lichtenberg hinunterging und im Bereich am Marktplatz nicht abgebogen ist um Hilmar K. denTopf mit Essen hinzustellen. Sondern nach unten weitergelaufen ist, zur Bank am Marteauplatz. Die Mutter des Manuel K. sah ihn um 12:55 und 13:10 dort sitzen und erkannte das er in seiner Tasche einen Topf dabei hatte.

jaska schrieb am 13.09.2018:Nach all dem Hickhack widmete sich das Gericht schließlich wieder der Beweisaufnahme. Im Zeugenstand eine der wichtigsten Stützen der Anklage: Die 45-jährige Lichtenberger Hausfrau, die den Angeklagten am 7. Mai 2001 auf einer Bank am Henri-Marteau-Platz auf Peggy warten gesehen haben will.
Um 12.50 Uhr und dann nochmal um 13.05 Uhr habe der 25-jährige geistig behinderte Gaststättenhelfer in seinem blauen Arbeits-Overall auf der Bank gesessen, sagte die Zeugin. Sie sei zwei Mal vorbei gefahren, weil sie für die Geburtstagstorte ihres Sohnes in Bad Steben noch schnell Kerzen habe besorgen müssen. K. habe eine Tasche dabei gehabt, in der sich ein Topf oder eine Schüssel befunden habe. Sie habe den Deckel des Gefässes gesehen.

Ich finde es echt außergewöhnlich, daß Manuel S., sich nach einem Jahr noch so gut erinnern kann.

Nach einem Blick auf die Karte finde ich es aber verwunderlich was der Ulvi da für Wege ging, immerhin äußerte er doch wie schwer ihm das Laufen fällt. Wie wahrscheinlich ist es nach dem Blick auf die Karte das Ulvi, der den Auftrag hatte das Essen auszuliefern erstmal mit dem Topf durch Lichtenberg spaziert? Den Berg runter um ihn dann wieder halb hoch zu müssen zu Hilmar K. in die Kirchgasse 9?

Der logischste und kürzeste Weg wäre ja so gewesen:
Original anzeigen (0,2 MB)


Nach den Aussagen von Mutter und Sohn ging der Ulvi mit dem auszuliefern Essen aber völlig undurchdacht vor, und so kopflos ist/war er doch eher nicht.
Original anzeigen (0,2 MB)

Bevor er dann zu Teichmann Holz schichten ging muss er aber den Topf noch ausgeliefert haben, maps hat den kürzesten Weg genommen.
https://www.google.com/maps/dir/Kirchgasse+9,+95192+Lichtenberg/Henri-Marteau-Platz,+95192+Lichtenberg/@50.3837918,11.6744559,17z/data=!3m1!4b1!4m14!4m13!1m5!1m1!1s0x47a16afd44256f17:0x2441f59db3ee176d!2m2!1d11.6775096!2d50.3841289!1m5!1m1!1s0x47a16afd7cd2a125:0x681e94f36d87f364!2m2!1d11.6757613!2d50.3835586!3e2?shorturl=1

Manuel S. hatte sich mit der Zeitangabe „gegen 13 Uhr“ zu einer gefährlichen Zeit in eine riskante Zone gebracht, ob ihm das im Moment der Aussage klar war, weiß ich nicht, ich vermute aber ihm ging es zu dieser Zeit darum den Verdacht auf Ulvi zu lenken.

OpLibelle schrieb:Warum behauptet U.K. zwar der M.S. habe die Leiche weggeschafft, schildert dann aber eine Szenario, aus dem sich eine Tatbeteilung des M.S. bei der Tötungshandung absoult nicht herleiten läßt? Und/oder warum nimmt er die Tötungshandlung auf sich, belastet dann aber doch den M.S., falls er diesen aus irgendeinem Grund raushalten wollte?

Ich schließe nicht aus, daß Ulvi etwas gesehen haben könnte, die Klinkert Aussage enthält außer den Zeiten ja, daß er den Ulvi in der Poststrasse getroffen habe als der Ulvi zu Teichmann (Flurstrasse) gelaufen ist.

Hilmar K. traf den Ulvi auf Höhe des städt. Bauhofes

Der erste Zeuge, Hilmar K., gab an, er habe Ulvi zwischen 13.15 und 13.30 Uhr am Städtischen Bauhof in der Poststraße gesehen. "Er hat rübergeschrien, ich soll anhalten, er hat was von seiner Mutter zum Essen an die Haustür gehängt", sagte der Zeuge. "Ich fuhr heim, da hing eine Plastiktüte an der Haustür mit einer Porzellanschüssel drin." Bei einer polizeilichen Vernehmung im April 2002 hatte er allerdings gesagt, er könne sich nicht mehr an die Uhrzeit erinnern, es könne auch erst gegen 15 Uhr gewesen sein.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538-4

Ulvi selbst sagte damals das er bevor er zu Teichmann kam hätte er auf der Rentnerbank noch Rast gemacht und zwei Zigaretten geraucht.

Quelle: https://web.archive.org/web/20170313200300/http://www.ulvi-kulac.de/assets/images/autogen/Hinweis-Bank.jpg

Das Feuerwehrhaus hat die Adresse Poststraße 10 und der Kindergarten ist im Sieleinsweg 5, damit steht die Bank irgendwo hier in IN DIESEM BEREICH. Vielleicht hat der Ulvi ja was gesehen von der Rentnerbank aus? https://www.google.com/maps/dir/50.3838108,11.6734312/50.3837812,11.6743956/@50.3837674,11.6730616,130m/data=!3m1!1e3!4m2!4m1!3e2?shorturl=1
Vielleicht hat er aber auch im Bushäuschen die 2 Zigaretten geraucht?

Andante schrieb:Du meinst, MS ist deshalb nicht in U-Haft, weil er die Ermittler zu unbekannten „Hintermännern“ führen soll? Ich glaube, es ist sehr viel einfacher: ein Haftbefehl gegen MS wurde nicht beantragt, weil man ihn mangels ausreichender Begründung gar nicht bekommen hätte. Und wider besseres Wissen Haftgründe „stricken“ ist strafbar, das weiß jeder Ermittler.

Nein, das meinte ich damit nicht, sondern genau das, was ich sagte.

Bist du Ermittler?

Von "stricken" war auch nicht die Rede. Ich habe einfach den von dir erwähnten Paragraphen durchgelesen.

Man muss auf das Ende der Ermittlungen warten, wer evt. vor Gericht landet oder auch nicht- ist ja bei MS auch noch offen .

Der Fall Peggy Knobloch ist ein undurchdringliches Dickicht , ich werde mich da auf keinen Fall mehr auf etwas festlegen.

Irgendwie schlimm für die Lichtenberger, aber damals 2001 , kommt mir der Ort wie ein Stützpunkt für Kinderschänder vor.

CrimeHunter schrieb:Irgendwie schlimm für die Lichtenberger, aber damals 2001 , kommt mir der Ort wie ein Stützpunkt für Kinderschänder vor.

hast du dort dann gewohnt ?

Wenn dem Mann kein Mord nachgewiesen werden kann, sondern nur eine mittlerweile verjährte Straftat, warum sollte er dann in U-Haft genommen werden?
Man kann doch nicht im einen Fall Justizskandal! rufen und dann in diesem die Inhaftierung eines mutmaßlich Unschuldigen beziehungsweise eines Menschen, gegen den nicht genug Beweise für eine Mordanklage vorliegen, fordern.

margaretha schrieb: Manuel S. wiederum hatte als Zeuge angegeben, er habe Ulvi K., der an einer
geistigen Behinderung leidet, am Tag von Peggys Verschwinden gegen 13 Uhr
gesehen, wie er den Schlossberg in Lichtenberg hinunterging.

https://www.merkur.de/welt/mordfall-peggy-knobloch-diese-fakten-sind-ueberverdaechtigen-
bekannt-10239833.html

Hat jemand vielleicht eine genauere Quelle zu der Aussage? Wo will sich denn M.S. selbst befunden haben, als er diese Beobachtung angeblich gemacht hat?

Andante schrieb:Du meinst, MS ist deshalb nicht in U-Haft, weil er die Ermittler zu unbekannten „Hintermännern“ führen soll? Ich glaube, es ist sehr viel einfacher: ein Haftbefehl gegen MS wurde nicht beantragt, weil man ihn mangels ausreichender Begründung gar nicht bekommen hätte. Und wider besseres Wissen Haftgründe „stricken“ ist strafbar, das weiß jeder Ermittler.

An Hintermänner glaube ich auch nicht. Aber ein Haftbefehl gegen Manuel S. ist doch problemlos drin. Immerhin wird gegen ihn wegen Mord ermittelt. Mit Verdunklungsgefahr kann man da eigentlich immer argumentieren. Denn so lange er auf freiem Fuß ist, könnte er Beweise vernichten (falls es da welche gäbe die er vernichten könnte) oder sich mit Zeugen absprechen.

Noella schrieb:Wenn dem Mann kein Mord nachgewiesen werden kann, sondern nur eine mittlerweile verjährte Straftat, warum sollte er dann in U-Haft genommen werden?
Man kann doch nicht im einen Fall Justizskandal! rufen und dann in diesem die Inhaftierung eines mutmaßlich Unschuldigen beziehungsweise eines Menschen, gegen den nicht genug Beweise für eine Mordanklage vorliegen, fordern.

Um ihm dem Mord nachzuweisen muss ja zuerst mal ermittelt werden. Und genau das macht die Polizei ja jetzt gerade. Es ist doch viel zu früh jetzt zu sagen, wenn ihm kein Mord nachgewiesen werden kann.