Peggy Knobloch

Andante schrieb:Ich frage mich nur, warum er der Polizei den Vorwurf macht, diese habe sich nicht genug um seine Aussage gekümmert.

Man stelle sich vor, er ist damals zur Polizei gegangen und hat dort gesagt, er habe auf dem Fußballplatz gehört, dass MS Peggy vergraben habe. Mit Verlaub: was soll die Polizei mit so einem Hinweis anfangen, wenn nicht mehr kommt?

Immerhin wurde über einen längeren Zeitraum 2001/2002 gegen M.S. ermittelt. Die Ermittlungen wurden eingestellt, nachdem er der Polizei glaubhaft machen konnte, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun habe und dies ruhigen Gewissens behaupten könne - dies allerdings niemals vor Gericht beeiden würde!

Man konnte ihm einfach nichts nachweisen.

lawine schrieb:und solche Erfolge geben den Optimisten recht, dass Mord nicht verjährt

Rechtlich mag das sachlich betrachtet (mit diversen, unumgänglichen Einschränkungen) so richtig sein, moralisch betrachtet mag man individuell jedoch zu einer gänzlich anderen Bewertung kommen. Mord verjährt nicht selten ... leider.
Ich drücke den Ermittlern daher die Daumen, dass sie doch noch aufklären können und der Rechtsstaat entsprechend "verspätet bestrafen" kann.

kätzchen4 schrieb:Man konnte ihm einfach nichts nachweisen.

Richtig, gegen MS wurde ja damals ermittelt (übrigens aufgrund der Beschuldigungen durch UK), und da niemand, auch Herr Rank nicht, wusste, wo Peggys Leiche annähernd zu finden sein könnte, kann man der Polizei keinen Vorwurf machen, dass sie eben die Leiche nicht gefunden hat.

@Andante
Ich finde grundsätzlich die Vorwürfe seitens der BI, jetzt "Unterstützer", gegenüber den Ermitlern, es wurde einseitig und schlampig ermittelt, sowas von unangebracht und widerlich - ich kann das gar nicht in Worte fassen.

@kätzchen4

Im Nachhinein ist man immer schlauer. Dass jetzt, wo MS die Verbringung von Peggy gestanden hat, Herr Rank sich hinstellt und sagt, er habe es schon immer gewusst, weil man sich das damals schon auf dem Fußballplatz erzählt hat, die Ermittler seien dem bloß nicht genügend nachgegangen, ist hanebüchen.

Genauso erzählte man sich nämlich damals in Lichtenberg ganz andere Geschichten, dass nämlich Peggy noch lebe und sich in der Türkei aufhalte, dass sie nach Tschechien entführt worden sei und allerhand Sonstiges. Die Polizei hat nachweislich viele Spuren verfolgt, soweit sie hinreichende Anhaltspunkte hatte. Von einseitigen und schlampigen Ermittlungen kann keine Rede sein.

Andante schrieb:Herr Rank sich hinstellt und sagt, er habe es schon immer gewusst, weil man sich das damals schon auf dem Fußballplatz erzählt hat, die Ermittler seien dem bloß nicht genügend nachgegangen, ist hanebüchen.

wenn er sich damals nicht ernst genommen gefühlt hat, wieso hat die BI nicht all ihre Kraft und mediale Aufmerksamkeit darauf gelenkt, dass man weiß, wer Peggy vergraben hat???

er hätte sich an die SOKO 2, 3 und 4, an die Autoren des Peggy-Buches und nicht zuletzt an den anonymen Hinweisbriefkasten wenden können.
Aber auch an die Angehörigen des getöteten Kindes.


die Äußerungen dieses Mannes sind mir suspekt

lawine schrieb:wenn er sich damals nicht ernst genommen gefühlt hat, wieso hat die BI nicht all ihre Kraft und mediale Aufmerksamkeit darauf gelenkt, dass man weiß, wer Peggy vergraben hat???

Dieses Gerücht war eben eines von sehr vielen, die damals in Lichtenberg herumgingen. Weshalb man ihm seinerzeit mehr Aufmerksamkeit hätte schenken sollen als jedem anderen Gerücht, läßt sich wohl kaum sagen, zumal ja die Ermittlungen gegen MS damals eingestellt wurden, weil MS keine Beteiligung am Verschwinden von Peggy, egal in welcher Form, nachzuweisen war. Und die BI war ja mehr darauf aus bzw. damit beschäftigt, Peggys Mutter zu diffamieren.

Andante schrieb:Weshalb man ihm seinerzeit mehr Aufmerksamkeit hätte schenken sollen als jedem anderen Gerücht, läßt sich wohl kaum sagen,

ich habe das verstanden, dass es damals viele Gerüchte gab.

in dem Artikel wird aber geschrieben, Rank habe gewusst, dass MS die Leiche von Peggy vergraben hat.
Mit der BI zusammen, mit Soko 2-4 und dem Briefkasten hätte er dieses Wissen offenbaren müssen bzw sich Gehör verschaffen müssen und können.

Meine Meinung dazu.

statt dessen tönte die BI : in Lichtenberg hat es keinen Mord gegeben. Peggy wurde ins Ausland verbracht......

sorry, irgendwo klemmts da.

Andante schrieb: Und die BI war ja mehr darauf aus bzw. damit beschäftigt, Peggys Mutter zu diffamieren.

richtig.
da war gaaaanz viel Energie da.
mit einem Bruchteil der Energie für die Türkeistory hätte man die Ermittler der Soko 4 auch für ein Verbringen der LEiche durch MS elektrisieren können.

Aber auch da hat der Herr Rank mutmaßlich geschwiegen.
DAS erklärst sich mir nicht.

oder die Sache war anders.

lawine schrieb:ich habe das verstanden, dass es damals viele Gerüchte gab.

in dem Artikel wird aber geschrieben, Rank habe gewusst, dass MS die Leiche von Peggy vergraben hat.

In dem Artikel wird Rank damit zitiert, das er das gewusst habe und dass er davon auf dem Fußballplatz gehört habe.

Mit anderen Worten: Sein „Wissen“ hat Rank also von irgendwelchen Äußerungen irgendwelcher Leute, die diese auf dem Fußballplatz getätigt haben, wobei man von den Leuten nicht weiß, woher die das wiederum „gewusst“ haben. Ich würde das, was Rank auf dem Fußballplatz gehört haben will, nicht mit einem Wissen gleichsetzen, was aus eigenen Dabeisein oder zumindest aus verlässlichen Aussagen anderer, die selbst dabei waren, resultiert.

Andernfalls, wenn also Rank mehr und aus anderen, verlässlichen Quellen gewusst hat, stellt sich in der Tat die Frage, ob und wann er damit zu den Ermittlern gegangen ist. Wenn er also zB einen oder sogar alle der Männer namentlich kennt, die beim Vergraben von Peggy Schmiere gestanden haben sollen, fragt sich, ob er das der Polizei gesagt hat. Immerhin wäre das ja ein Super-Ermittlungsansatz gewesen.

PS: es wäre jedenfalls ein weitaus besserer Ermittlungsansatz gewesen als der Hinweis auf zwei Brüder von MS, die sich bei Regen in der Nachbarstadt aufhalten und ähnliche „gehaltvolle“ Geschichten.

@Andante

Er war bei der Polizei und die hatten doch gesagt, er hätte Vorurteile gegenüber einem gewissen Personenkreis.

kätzchen4 schrieb:Immerhin wurde über einen längeren Zeitraum 2001/2002 gegen M.S. ermittelt. Die Ermittlungen wurden eingestellt, nachdem er der Polizei glaubhaft machen konnte, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun habe und dies ruhigen Gewissens behaupten könne - dies allerdings niemals vor Gericht beeiden würde!

Man konnte ihm einfach nichts nachweisen.

Und dann aber die Mutter von M.S. anschließend U.K. beschuldigte an dieser anderen Bank gesessen zu haben. Warum?

kätzchen4 schrieb:Das war auch mein erster Gedanke, als ich den Artikel las. Bisher war ich immer der Meinung, dass gegen M.S. aufgrund von U.K.s Aussage, M.S. hätte die Leiche verbracht, 2001/2002 ermittelt wurde. Davon, dass Rank dies schon seit 17 Jahren wusste, habe ich noch nirgendwo was gelesen.

Das muss doch M.S. im betrunkenen Zustand auf einem Himmelfahrtsmarsch erzählt haben.

@MrSpocks

So wie ich das verstanden habe, war das Ranks Erklärung dafür, dass ihn die Polizei nach seiner Meinung nicht ernstgenommen hat.

Aber was Rank, jetzt mal objektiv und nicht durch die Ranksche Brille betrachtet wann der Polizei erzählt hat und wie die Polizei wo wie wann wodurch und womit mit welchem Ergebnis reagiert hat, weiß keiner, weil keiner die Akten kennt.

Insofern kann der Herr Rank viel erzählen. Wer es glauben will, mag es tun.

MrSpocks schrieb:Und dann aber die Mutter von M.S. anschließend U.K. beschuldigte an dieser anderen Bank gesessen zu haben. Warum?

Also, strafbar ist es bisher in D nicht, auf einer Bank zu sitzen. Deshalb hat die Mutter von MS den UK deswegen ja auch nicht beschuldigt, sondern sie hat ausgesagt, UK da sitzen gesehen zu haben. Vielleicht stimmt diese Aussage. Vielleicht stimmt sie auch nicht, wer weiß das schon, ohne die Akten zu kennen.

Andante schrieb:Also, strafbar ist es bisher in D nicht, auf einer Bank zu sitzen. Deshalb hat die Mutter von MS den UK deswegen ja auch nicht beschuldigt, sondern sie hat ausgesagt, UK da sitzen gesehen zu haben. Vielleicht stimmt diese Aussage. Vielleicht stimmt sie auch nicht, wer weiß das schon, ohne die Akten zu kennen.

Nun ja, jetzt kann dieser Aussage ja überhaupt nicht mehr stimmen. Eher schon wäre dann die von U.K. ausgesagte Bank die richtige, wenn das mit dem Bushäuschen stimmen würd und U.K. überhaupt mit dem Verschwinden etwas zu tun hätte. Wobei ich eben davon ausgehe, dass M.S. zum jetzigen Zeitpunkt nichts zugegeben hat, sondern die Ermittler lediglich auf die Akten von damals zurückgegriffen haben.

MrSpocks schrieb:Das muss doch M.S. im betrunkenen Zustand auf einem Himmelfahrtsmarsch erzählt haben.

Vielleicht geht da jetzt etwas durcheinander. Nach Aussage von UK trafen sich am Vatertag 2001 (Vatertag ist für entsprechend Religiöse eben immer der Himmelfahrtstag, nicht Himmelfahrtsmarsch, Näheres siehe Bibel) einige Teilnehmer, darunter er selbst und MS, und da scheint allerhand verzapft worden zu sein, was und mit welchem Wahrheitsgehalt, weiß man nicht genau. Den Alkoholpegel der einzelnen Beteiligten kennt auch keiner.

MrSpocks schrieb:Nun ja, jetzt kann dieser Aussage ja überhaupt nicht mehr stimmen. Eher schon wäre dann die von U.K. ausgesagte Bank die richtige, wenn das mit dem Bushäuschen stimmen würd und U.K. überhaupt mit dem Verschwinden etwas zu tun hätte. Wobei ich eben davon ausgehe, dass M.S. zum jetzigen Zeitpunkt nichts zugegeben hat, sondern die Ermittler lediglich auf die Akten von damals zurückgegriffen haben.

Zugegeben hat MS immerhin, Peggys Leiche vergraben zu haben, nachdem Peggys Leiche inzwischen gefunden wurde. Das ist nun wirklich weit, weit mehr als der Akteninhalt von damals.

MS hat allerdings bisher nicht zugegeben, Peggy getötet zu haben. Und da insoweit bis heute kein Haftbefehl gegen MS wegen der Tötung an Peggy vorliegt, scheint ein eindeutiges Ergebnis zu dieser Frage bisher in weiter Ferne.

Für mich macht das alles keinen Sinn. Wenn M.S. "NUR" der Verbringer von Peggy gewesen sein will, warum macht dann die Mutter von M.S. eine Aussage, die U.K. belastet. Und diese Aussage war eben ein Jahr nach dem Verschwinden von Peggy und die Zeugin wurde als sehr glaubhaft von der Polizei eingestuft. Siehe hier schon verlinkten Polizeibericht!

Andante schrieb:Vielleicht geht da jetzt etwas durcheinander. Nach Aussage von UK trafen sich am Vatertag 2001 (Vatertag ist für entsprechend Religiöse eben immer der Himmelfahrtstag, nicht Himmelfahrtsmarsch, Näheres siehe Bibel) einige Teilnehmer, darunter er selbst und MS, und da scheint allerhand verzapft worden zu sein, was und mit welchem Wahrheitsgehalt, weiß man nicht genau. Den Alkoholpegel der einzelnen Beteiligten kennt auch keiner.

Doch war ein Himmelfahrtsmarsch. Nämlich dann gehen viele Männer, mit Alkohol auf Wagen geladen, durch die Botanik um zu saufen.
Und dieser Marsch war am Himmelfahrtstag, wie sich ja schon vom Namen her ableiten lässt.

Andante schrieb:Zugegeben hat MS immerhin, Peggys Leiche vergraben zu haben, nachdem Peggys Leiche inzwischen gefunden wurde. Das ist nun wirklich weit, weit mehr als der Akteninhalt von damals.

Wo steht das so? Die Mutter behauptet lt. Fokusbericht, dass das alles gelogen wäre. Wenn M.S, das zugegeben hätte warum braucht man dann noch Spuren wie Farbpartikel usw.? Meines Erachtens sind selbst Farbpartikel nicht eindeutig M.S. zuzuordnen.

MrSpocks schrieb:Für mich macht das alles keinen Sinn. Wenn M.S. "NUR" der Verbringer von Peggy gewesen sein will, warum macht dann die Mutter von M.S. eine Aussage, die U.K. belastet.

Wurde hier scheinbar gefühlt hundertmal durchgekaut. Die Mutter macht diese Aussage zu einem Zeitpunkt, als das Ermittlungsverfahren gegen ihren Sohn eingestellt ist. Sie macht sie also nicht, um ihren Sohn zu entlasten

MrSpocks schrieb:Wo steht das so? Die Mutter behauptet lt. Fokusbericht, dass das alles gelogen wäre.

Das sagt die Mutter zu Journalisten, die sie belagern, nicht vor der Polizei und schon gar nicht vor Gericht. Und sie sagt es nicht im Zusammenhang mit ihren eigenen Aussagen von anno dunnemals, sondern wegen der nunmehr bekannt gewordenen Vergrabungsaktivitäten ihres Sohnes.

Es existiert hierzulande nun mal (noch) kein Gesetz, dass man vor noch do aufdrinlichen Journalisten die Wahrheit, und nichts als die Wahrheit zu sagen hätte, schon gar nicht zu Sachen, zu denen man von den Journalisten überhaupt nicht gefragt worden ist.