Peggy Knobloch

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb:Du weißt, dass das Gericht im ersten Verfahren genau das nicht geglaubt hat?

Den sexuellen Missbrauch an sich oder den vollzogenen Geschlechtsverkehr? Was wurde nicht geglaubt?

JosefK1914-2 schrieb:Du weißt, dass das Gericht im ersten Verfahren genau das nicht geglaubt hat?

Wenn es so wäre, hätte dann UK selbstverständlich kein Motiv für den Mord an Peggy, MS aber natürlich schon?

Ich bitte dich!

jaska schrieb:Den sexuellen Missbrauch an sich oder den vollzogenen Geschlechtsverkehr? Was wurde nicht geglaubt?

Ich bezog mich natürlich auf den Satz, wo ein Wort mit Punkten vorkam. Missbrauch ja, aber nicht den, der Kulac selber behauptet hatte, denn den vollzogenen hatte er gerade behauptet, aber das wurde dann dem Gericht dann doch zu viel.

Fazit: Kulac hat eben sehr viel erzählt, was davon stimmt, wissen in Wirklichkeit nur er und die Götter, nicht wir und nicht das Gericht, auch wenn es zur juristischen Wahrheit geworden ist.

@otternase

Wenn selbst das Gericht ihm (UK) den Missbrauch geglaubt hat, wieso sollte ich das nicht auch tun und wieso sollte der nächste Satz im Verhör plötzlich gelogen sein? Mehr als Motiv und Gelegenheit braucht es im allgemeinen nicht für einen Missbrauch. Stimmt nicht ganz, es braucht noch ein wehrloses Opfer.
Ich gehe von einer gemeinschaftlich begangenen Tat aus und damit sind auch beide (UK und MS) automatisch des Mordes verdächtig, das sollte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein.
Falls nun eines Tages MS von seiner Bushäuschen Geschichte abrücken sollte und als Augenzeuge des Mordes den Benannten direkt der Tat bezichtigt könnte es kompliziert werden. Es sei denn, daß bei einem gemeinschaftlich begangenen Mord ohnehin beide unabhängig von ihrem Tatbeitrag als Mörder gesehen werden.

jaska schrieb:Dieser Widerruf läutete ja die nächsten angedachten juristischen Schritte ein, es war ein Wiederaufnahmeverfahren wegen des sexuellen Missbrauchs an Peggy Knobloch geplant. Danach wurde dann eher die Idee der Millionenentschädigung verfolgt.
Wie da jetzt der aktuelle Stand in diesen Unterfangen ist weiß ich gar nicht.

Es war angedacht, vor der Millionenklage das Wiederaufnahmeverfahren wegen des sexuellen Missbrauchs an Peggy und - soweit ich mich meine zu erinnern - auch an den anderen Kindern durchzuführen. Damit sollte UK der Makel "Kinderschänder" genommen werden.

So wie bereits Rechtsanwalt Saschenbrecker ist bislang auch Rechtsanwältin Henning an der Beibringung der Spurenakte gescheitert, die anscheinend für einen derartigen Wiederaufnahmeantrag als notwendig erachtet wird. Die Staatsanwaltschaft verweigert die Herausgabe.

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb:Fazit: Kulac hat eben sehr viel erzählt, was davon stimmt, wissen in Wirklichkeit nur er und die Götter, nicht wir und nicht das Gericht, auch wenn es zur juristischen Wahrheit geworden ist.

Das ist als Fazit viel zu undifferenziert.

Ganz Vieles konnte gegengeprüft werden und stimmte und das ging in die juristische Wahrheit ein.
Einiges stimmte nicht oder es gab mehrere Varianten, die nicht überprüft werden konnten, das wurde dann nicht gewertet.

Und einige Schilderungen sind dann stimmig, wenn man seine spezielle Welt berücksichtigt. Auch wenn das im Detail falsch sein kann. Machts natürlich nicht leichter.

emz schrieb:Die Staatsanwaltschaft verweigert die Herausgabe.

Sagt wer? Oder woher nimmst du die Erkenntnis?
Bist du die Staatsanwaltschaft ?

Die Bushäuschen-Story glaube ich auch nicht. Mir leuchtet auch nicht ein, warum evtl. UK als möglicher Übergeber der Leiche in das Teilgeständnis eingebaut werden sollte. Das macht keinen Sinn, ist aber meine eigene persönliche Ansicht. Auch das Verbringen für den eventuellen Übergeber U.K. macht für mich keinen Sinn. Die Spuren füren aktuell alleine zu M.S. Das ist nunmal Fakt. Und den Mordvorwurf gegen M.S. kam von der Staatsanwaltschaft anhand der aktuellen Spurenlage.

jaska schrieb:Ganz Vieles konnte gegengeprüft werden und stimmte und das ging in die juristische Wahrheit ein.

Z.B. dass, was bzgl. Peggy an dem bewussten Tage geschehen sein, konnte naturgemäß nicht gegen geprüft werden, oder könntest Du mir da mal genaue Hinweise mit Quellen geben, wie das angeblich erfolgt sein soll?

Ich denke, in Wirklichkeit weißt Du, was ich gemeint hatte.

Denn Du wirst ja auch nicht glauben, wenn ein Teil von dem was Kulac behauptet hat, richtig ist, dass dann alles andere auch der Wahrheit entspricht. Du wirst mir sicher recht geben, eine solcher Schluss ist nicht gegeben.

Ich denke, dass wir das jetzt nicht breittreten müssen.

Ich wollte ursprünglich nur darauf hinweisen, dass das was angeblich Kulac gegenüber MS behauptet hat, den vollzogenen Geschlechtsverkehr, den auch Kulac nicht nur im Zusammenhang von MS behauptet hatte, hatte das Gericht für nicht glaubhaft gehalten. Wir hatten das Thema auch schon vor 3 Jahren hier.

WyattE schrieb:Und den Mordvorwurf gegen M.S. kam von der Staatsanwaltschaft anhand der aktuellen Spurenlage.

Die bisherige Spurenlage reicht anscheinend aber nicht für einen Haftbefahl. Und das vermutete Motiv scheint auch noch nicht ausreichend belegt, denn sonst wäre die Bevölkerung bei der PK nicht um Hinweise gebeten worden, ob MS jemals mit Peggy zusammengesehen worden ist.

Andante schrieb:Die bisherige Spurenlage reicht anscheinend aber nicht für einen Haftbefahl. Und das vermutete Motiv scheint auch noch nicht ausreichend belegt, denn sonst wäre die Bevölkerung bei der PK nicht um Hinweise gebeten worden, ob MS jemals mit Peggy zusammengesehen worden ist.

Da stimme ich dir vollumfänglich zu. Das ist wohl so. Und es wird sicherlich auch äußerst schwer werden, die Tat komplett im Detail aufzuklären.
Aber es tut sich ja einiges in Sachen Aufklärung und das lässt hoffen.

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb: den vollzogenen Geschlechtsverkehr, den auch Kulac nicht nur im Zusammenhang von MS behauptet hatte, hatte das Gericht für nicht glaubhaft gehalten

So ist das schlicht falsch. Es gibt eine Kurzversion , die den vollzogenen Geschlechtsverkehr nahelegt. Das weicht aber von der sehr detaillierten Beschreibung dieses Übergriffes ab. Diese schildert einen massiven Missbrauch aber keine vollzogene Vergewaltigung. Nun glaubte das Gericht den detaillierten Schilderungen und stufte demzufolge den Missbrauch nicht als Vergewaltigung ein.

Hercule-Poirot schrieb:Wenn selbst das Gericht ihm (UK) den Missbrauch geglaubt hat, wieso sollte ich das nicht auch tun und wieso sollte der nächste Satz im Verhör plötzlich gelogen sein?

wenn man UK aber auch das glaubt, warum sollte man ihm dann sein Geständnis des Mordes an Peggy nicht glauben?

Das Gericht hat damals nicht nur den Missbrauch des UK an Peggy "geglaubt", sondern auch den Mord an Peggy durch UK!
Wenn man sich darüber beschwert, dass die Verurteilung UKs durch das Gericht auf unzureichender Basis, nämlich auf Grundlage eines wenig verlässlichen Geständnisses geschehen ist, dann darf man nicht einzelne Teile des Geständnisses rauspicken und zur Wahrheit erklären und auf dieser dann noch unzureichenderen Basis einen anderen vorverurteilen!

JoniBoni schrieb:Sagt wer? Oder woher nimmst du die Erkenntnis?
Bist du die Staatsanwaltschaft ?

Nein, ich bin nicht die Staatsanwaltschaft.
Das Thema Spurenakte wurde hier schon mehrfach diskutiert.
Vielleicht magst du selbst die Suchfunktion bemühen.

Hercule-Poirot schrieb:Diesen Missbrauch am 3. Mai 2001 kann man natürlich nicht mehr beweisen, die Aussagen des UK begründen aber allein dadurch, daß sie wahr sein könnten einen Anfangsverdacht für einen Missbrauch seitens MS. Die Ermittler können auf dieser Basis versuchen den Anfangsverdacht zu erhärten oder auszuräumen. In beiden Fällen müssen sie aber ermitteln.

Die Aussagen von Ulvi K. sind doch heutzutage nicht mehr wirklich glaubhaft. Weder wenn er sich selbst belastet noch wenn sie andere belasten.

Das muss man schon fair bleiben.

jaska schrieb:So ist das schlicht falsch. Es gibt eine Kurzversion , die den vollzogenen Geschlechtsverkehr nahelegt. Das weicht aber von der sehr detaillierten Beschreibung dieses Übergriffes ab.

Warum meinst Du wohl, warum musste das Gericht von Kulacs Beschreibung überhaupt davon abweichen?

Ach nur nahe legt?
Dann bitte mal her mit der Quelle, das will ich mal genau lesen, wie "naheliegend" das sein soll.

Wie gesagt, Kulac hatte das schon recht genau beschrieben, da gebe ich Dir recht, aber ich hatte schon vor 3 Jahren behauptet, dass er da Erwachsenensex beschreibt, bei einem Kind wäre das so aus meiner Sicht nicht möglich. Und offenbar hat es das Gericht genauso Kulac nicht abgenommen und musste zu eine "nahelegenden" Geschichte greifen. Wie gesagt, ob die "naghelegende" Version der Wahrheit entspricht, darf bezweifelt werrden, Richter sind eben keine Götter.

Ich wundere mich überhaupt, warum Du das hier weiter erörtern willst. Ein juristischer Beweis muss eben nichts mit der Wahrheit zu tun haben. Damals wurde das Geständnis bzgl. des Mordes auch noch als glaubhaft angesehen, dass hatte - und da sollte man sich nichts vormachen, auch wenn es nicht Thema des WAV war - mit großer Wahrscheinlichkeit Ausstrahlung auf diese richterliche Beurteilung und naturgemäß auf das, was dann das Gericht draus gemacht hat.

@DoroBe

Ich sage ja nicht, daß seine damaligen Aussagen wahr sein müssen, es reicht schon, daß sie wahr sein könnten und deshalb nicht einfach ignoriert werden können, so wenig wie man z.B. eine anonyme Bombendrohung ignorieren kann. Die Ermittler müssen davon ausgehen, daß MS ein Motiv gehabt haben könnte und der Rest, insbesondere die Verbringung der Leiche, passt einfach zu gut.

@JosefK1914-2

JosefK1914-2 schrieb:Dann bitte mal her mit der Quelle, das will ich mal genau lesen, wie "naheliegend" das sein soll.

Ich meine damit den Ausdruck "gefickt", der ja nahe legt, dass da ein Geschlechtsverkehr vollzogen wurde.
Im Gegensatz dazu will er seinen "Penis zwischen den Pobacken auf- und abbewegt" haben (nicht Originalwortlaut).

JosefK1914-2 schrieb:dass er da Erwachsenensex beschreibt, bei einem Kind wäre das so aus meiner Sicht nicht möglich. Und offenbar hat es das Gericht genauso Kulac nicht abgenommen und musste zu eine "nahelegenden" Geschichte greifen.

Diese Schilderung beschreibt keinen Geschlechtsverkehr, dazu braucht man kein Experte sein.

Dass Du wieder anfängst, dem Gericht etwas zu unterstellen ist einfach unnötig. Er hat das so beschrieben und in der Gesamtschau war das glaubhaft. Ist es offenbar bis heute.
Die haben sich keine naheliegende Geschichte gebastelt.

JosefK1914-2 schrieb:Damals wurde das Geständnis bzgl. des Mordes auch noch als glaubhaft angesehen

Du, das wird es auch von einigen Experten heute noch. Auch Kröber hat das im Kern nie zurückgenommen.

Du schreibst ja ganz richtig:

JosefK1914-2 schrieb:Ein juristischer Beweis muss eben nichts mit der Wahrheit zu tun haben.

Das gilt eben in beide Richtungen.

JosefK1914-2 schrieb:Damals wurde das Geständnis bzgl. des Mordes auch noch als glaubhaft angesehen, dass hatte - und da sollte man sich nichts vormachen, auch wenn es nicht Thema des WAV war - mit großer Wahrscheinlichkeit Ausstrahlung auf diese richterliche Beurteilung und naturgemäß auf das, was dann das Gericht draus gemacht hat.

Das Gericht hat letztlich einen Freispruch daraus gemacht, aber diesen eben nicht mit erwiesener Unschuld des Angeklagten begründet (also mit dem, was im Volksmund unter einem Freispruch erster Klasse verstanden wird), sondern den Freispruch damit begründet, dass es weder von der Schuld noch von der Unschuld des Angeklagten überzeugt war.

Bei letzterer Konstellation hat halt zwingend nach dem Grundsatz in dubio pro reo ein Freispruch zu erfolgen. Dass UKs Geständnis falsch war, ist damit nicht definitiv gesagt. Es ist damit nur gesagt, dass das Gericht nicht so hinreichend von der Schuld des Angeklagten überzeugt war, dass es ihn hätte verurteilen können.

jaska schrieb:Diese Schilderung beschreibt keinen Geschlechtsverkehr, dazu braucht man kein Experte sein.

Da helfe ich Dir mal auf die Sprünge, offenbar hast Du es vergessen, hier ist der Link auf das Protokoll:

Beitrag von Hörteissenior (Seite 2.652)

Ich denke, wir brauchen hier das nicht weiter erörtern, Kulac hat es nach dieser Quelle definitiv behauptet/phantasiert oder was auch immer, jedenfalls kann man das nicht abstreiten.