Sillyrama schrieb:Außerdem soll MS im Mai 2001 bei einem Saufgelage "gescherzt" haben, dass er Peggy verbracht hat.
Macht man dies, wenn ein echter Zeuge dabei ist, der evtl. auch seinen Senf zu der Geschichte dazu hätte geben können? Nein.
Denn UK soll doch dabei gewesen sein. Warum hat da UK nicht gesagt: "Ja, ich war doch auch dabei. Die Bushaltestelle..." Oder "Wir dürfen doch nicht darüber reden, MS." Oder "Ach so, in den See hast Du sie geworfen?"
Aus meiner Sicht ist es sehr gut möglich, dass UK, bei allem Dreck, den er am Stecken hat, zum Spielball wurde.
Vieles möglich. Ist diese Aussage von M.S. gesichert? Könnte ja nur eine Erzählung von Ulvi sein?
Unbedacht dessen gehört da eine Kaltschnäuzigkeit dazu, wenn es wirklich so erzählt wurde.
Es könnte jetzt interessant werden, wenn man nicht nur die Eltern von Ulvi nochmals befragt, sondern auch Freunde, Kumpels von M.S. Er wird doch auch mal in Gesellschaft gewesen sein mit anderen beim Bier. Wie hat er sich verhalten, was hat er dort erzählt?,
emz schrieb:Da war er also schon damals erst mal bockig, als man ihn befragen wollte.
(mit er ist Herr Kulac sen. gemeint)
Gibt es dazu einen Beleg, einen Link? Wie ist das zu verstehen mit "bockig"? Wie hat er sich gewehrt? Hat nur abgewartet? Ist er nicht der Aufforderung gefolgt?
Frau.N.Zimmer schrieb:Vllt. hat er ja bereits etwas geliefert, welches weiterer Ermittlungen bedarf? Für mich hörte sich das in der PK jedenfalls so an.
Zunächst steht M.S. unter Mordverdacht. Das sagen die Ermittler nicht unüberlegt und völlig unbegründet. Sie müssen das nicht öffentlich alles erklären. Möglich, dass M.S. noch mehr gesagt hat. "Geliefert"? Was denn? Die Ermittler werden wahrscheinlich das, was M.S. da "geliefert" hat, auf Grund ihrer Erfahrungen, ihres Wissen gut einschätzen können, besser als Außenstehende..
Andante schrieb:Offensichtlich HAT M.S. den Ermittlern Material geliefert, weshalb die Polizei, ausgehend von dieser "Lieferung", jetzt weitere Ermittlungsschritte unternimmt, von denen evtl. auch Vater K. betroffen sein kann.
Wenn sie etwas "hätten" ? Mir scheint, sie haben nichts beweiskräftiges im Moment. Das ist reine Spekulation. Augenblicklich heißt es "Mordverdacht gegen M.S.
emz schrieb:Da es bereits eine Einladung der Staatsanwaltschaft Hof war, kann man davon ausgehen, dass diesem Schreiben eine Einladung der Polizei vorangegangen war. Man versucht es schließlich erst mal im Guten ;)
PS
Auch wenn der zitierte User nicht mehr unter uns weilt, denke ich, dies ist für alle interessant.
Es ist nur eine Vermutung. Ist der zitierte User verlässlich? Kann man ihm vertrauen? Was schrieb er denn? Gibt es dazu möglicherweise einen Link? Wer ist der zitierte User?
Aggie schrieb:Meine Vermutung ist, dass MS deshalb so 'vorsichtig' wie möglich vorging, und deshalb ein 'Szenario' präsentierte, das sich mit möglichen forensischen Indizien gegen ihn evtl. noch in Einklang bringen ließ.
Warum sollte M.S. vorsichtig vorgehen? Wenn er nichts mit dem Mord zu tun hat, dann gehört jetzt die Wahrheit auf dem Tisch? Was will er denn nach 17 Jahren noch verschleiern? Ja, da könnte noch etwas sein? Gibt es noch etwas "schlimmeres" als einen Mord? Er verstrickt sich doch immer mehr. So scheint es mir.
lawine schrieb: MS hatte keine 17 Jahre Zeit, sich ein entlastendes Märchen auszudenken.
Dann eben zwei Jahre. Es muss ihm doch klar geworden sein, dass man ihm irgendwann auf die Schliche kommt nach dem Fund der Überreste von Peggy.. Er stand schon 2001/2002 unter Verdacht, mit dem Fall etwas zu tun zu haben. Märchen auf alle Fälle nicht. Er wird wahrscheinlich auch im Netz recherchiert haben, was man heute an Spuren nachweisen kann u.a..
Mit der Beatmung zum Beispiel. Das kann so gewesen sein oder auch nicht. Damit will er begründen, dass man evtl. DNA Spuren von ihm entdeckt. Das scheint mir eher eine Schutzbehauptung oder - aussage zu sein. Vielleicht tappen wir hier alle im Dunklen - auch ich.
lawine schrieb:MS hat den Ermittlern Beweisstücke genannt (oder gar übergeben), die tatsächlich vorhanden waren und nun in die weiteren Ermittlungen einbezogen werden
Welche Beweisstücke meinst du das ganz genau? Übergeben? Wie kommst du darauf? Wo ist da etwas darüber zu lesen?
Mit höchster Wahrscheinlichkeit haben sie wohl auch seinen Computer untersucht. Aber gelesen habe ich davon nichts.
Alex9247 schrieb:Es ist VIELLEICHT nicht richtig von uns anzunehmen, dass UK tatsächlich beteiligt war. Aber ich verstehe nicht, warum hier immer das WAV benannt wird um ihn aus der Schusslinie zu nehmen.
Es gab keine Beweise, somit konnte er nicht verurteilt werden, bzw musste freigesprochen werden.Da gab es ja nichtmal eine Leiche.
Ein fast perfektes Verbrechen - mit Glück (so schreibst du auch) und viel Zufalle- das in einem kleinen Ort, mitten am Tag und ohne weitere Beobachter. Und dann wir vermutet, dass ausgerechnet ein geistig Behinderter an der Sache beteiligt war. Kann sein.. muss aber nicht. Da brauchte er aber viel Hilfe und Unterstützung.
Immer wieder die Frage: Warum gerade M.S. dabei half?
BigMäc schrieb:So nach dem Motto " Ich habe mich für Euren Sohn in Schwierigkeiten gebracht, ich habe ihn nichtmal in der Zeit verraten, als es um das WAV ging , also habt ihr mir zusätzlich auch noch seinen Freispruch mitzuverdanken, also bestätigt wenigstens etwas, das mich von dem Mordvorwurf entlastet, denn im Gegensatz zu mir, hat er ja nun nichts mehr zu befürchten . "
Vermutung. Trotzdem 17 Jahre schweigen. Zusehen - wie auch andere außer Ulvi verdächtigt wurden. Zusehen, wie Mutter und Vater von Peggy verzweifelt sind. In Ungewissheit leben jahrelang. Denn er konnte sich nicht sicher sein usw....
Zusehen wie intensiv gesucht wurde. Das stelle ich mir als schwere psychische Belastung vor. ja, das ist wohl bekannt, er drehte damals als er unter Verdacht stand durch. Die Mutter, Frau S., beschwerte sich wohl darüber.
Seafood12 schrieb:Wenn dieser behauptet, er habe "Peggy gef...", dann weiß M.S. sehr wohl, dass sie von U.K. mißbraucht wurde. Von freiwilligem Sex kann ja hier wohl keine Rede sein. Wenn M.S. dann noch, wie U.K. behauptet, gesagt hat "er (M.S.) täte das auch gerne mal machen", dann ist damit auch ein Mißbrauch an Minderjährigen gemeint und nichts anderes.
Das war doch allen bekannt. Was nun hier mit Mißbrach gemeint ist, kann ich nicht erkennen. Da braucht es auch kein Gespräch dazu mit M.S. gegeben haben. Meiner Meinung nach war es vielen bekannt. Auch hier sprießen dann die Phantasien von Leuten im Ort - das ist unvermeidlich.
Molle42 schrieb:Ich sprach davon, dass M.S. Peggys Mutter darüber informieren hätte können. Gerade wenn er selbst schon einmal "Opfer" von U.K. gewesen ist würde ich doch annehmen, dass ich anderen das Leid ersparen möchte.
Ja, das könnte man vermuten. Aber, das ist so ein Thema. Da wird mitunter geheuchelt und geschwätzt. Ein Thema jenseits des Alltäglichen. Die Mutter wusste doch Bescheid, es ist ihr zugetragen wurden.Ulvi machte eine ambulante Therapie.
Möglich, dass es mit der Geschichte aus der Jugend zu tun hatte, die M.S. eingräunmt hat.
Andante schrieb:MS hat aber bestritten, mit UK ein solches Gespräch geführt zu haben. Und der einzige Zeuge UK ist ja bekanntermaßen nicht besonders zuverlässig.
Das ist wahr- Wie zuverlässig ist M.S.? Er scheint auch nicht ganz ehrlich zu sein, das vermute ich.
Wer ehrlich und offen ist, muss nichts verbergen. Noch sind die Gründe/das Motiiv nicht bekannt, bisher alles Vermutungen. Warum hat er so lange geschwiegen? Für mich ein Rätsel. Die bisherigen Vermutungen konnten mich nicht überzeugen. Wie müssen uns gedulden bis die Ermittlung mehr veröffentlicht oder den Täter eindeutig benennen kann.
