Peggy Knobloch

ramisha schrieb:Und auch ihre Nase ist mir egal und es gibt auch noch andere Indizien und
Widersprüche und Ungereimtheiten, als nur das "Verheultsein" am Tag des
Verschwindens.

Aber um uns zu überzeugen, teile uns doch mal die anderen Indizien, Widersprüche und Ungereimtheiten auf.

@Themis
Da ich der Auffassung bin, dass sich viele garnicht überzeugen lassen wollen und
zufrieden mit dem Stand der Dinge sind, ich mit meinen Annahmen offenbar allein
auf weiter Flur bin und zudem allmählich der Diskussion müde, behalte ich
Indizien, Widersprüche und Ungereimtheiten für mich, die aber jeder Interessierte
nachvollziehen kann, wenn er bei Seite 1 anfängt und sich diesen Thread bis zum
Ende aufmerksam zu Gemüte zieht.

@ramisha

war S.K. mit roten, verquollenen Augen zur Arbeit gegangen?
kannst du mir bitte (ich finds nciht) die Quelle dafür zeigen?
ich erinnere mich, dass die Ärztin sie deswegen nicht impfen wollte...

@lawine

"... die aber jeder Interessierte nachvollziehen kann, wenn er bei Seite 1 anfängt und
sich diesen Thread bis zum Ende aufmerksam zu Gemüte zieht."

Ich suche nicht mehr für andere, sorry.

@ramisha

hab ich Majestätsbeleidigung begangen oder was??

Hallo @ramisha

ramisha schrieb:Es ist eigenartig, dass manche User versuchen, dem ohnehin schon verurteilten Ulvi noch im
Nachhinein Details zu seiner Täterschaft nachzuweisen, andererseits aber alle Hinweise
darauf, dass Peggys Mutter mehr wissen könnte, als sie zugegeben hat, sofort abgeschmettert
werden.

Also ich versuche gar nicht, Ulvi irgendwas in die Schuhe zu schieben. Aber eben auch Peggys Mutter nicht. Denn ich denke nicht, dass es uns zusteht, einem Menschen, dem so etwas widerfahren ist, völlig ohne Anhaltspunkte zu be- und zu verurteilen. Das ist eine absolute Ausnahmesituation und nur Außenstehende können bequem darüber richten, ob die Betroffenen sich normal oder auffällig verhalten. Richtig ist das trotzdem nicht, denn nachweislich reagieren Menschen sehr individuell auf schlimme Ereignisse.

ramisha schrieb:Offenbar reicht diese "Inschutznahme" auch über diesen Thread hinaus, denn wie soll man sich das anders erklären, wenn öffentliche Auftritte gebloggt werden, wenn sie zum Nachteil von S.K. gereichen.

Du meinst sicher "geblockt"? Das kann ich nicht beurteilen. Woran machst Du das denn fest? Welche Informationen wurden unterbunden? Dass die Fernsehsender auf Youtube unterwegs sind und viele Mitschnitte löschen lassen, weil sie damit selbst Geld machen möchten, ist doch bekannt. Es muss nicht immer eine Verschwörung dahinter stecken, wenn Beiträge aus dem Netz genommen werden. Ohnehin finden sich viele davon auf anderen Seiten wieder. Gibt es also Beiträge, wo konkret eine Einflussnahme (von wem auch immer) bestätigt ist?

ramisha schrieb:Da ich der Auffassung bin, dass sich viele garnicht überzeugen lassen wollen und zufrieden mit dem Stand der Dinge sind, ich mit meinen Annahmen offenbar allein auf weiter Flur bin und zudem allmählich der Diskussion müde, behalte ich Indizien, Widersprüche und Ungereimtheiten für mich, die aber jeder Interessierte nachvollziehen kann, wenn er bei Seite 1 anfängt und sich diesen Thread bis zum Ende aufmerksam zu Gemüte zieht.

Dieser Thread hat jetzt 370 Seiten. Von den Informationen, die zu Beginn genannt wurden, wurden sicherlich etliche schon als unwahr eruiert, neue kamen hinzu. Deshalb schadet es überhaupt nicht und ist im Gegenteil sogar recht förderlich, die Dinge anzugeben, auf die man sich momentan in seiner Argumentation bezieht.

ramisha schrieb:Ich suche nicht mehr für andere, sorry.

Das nennt man schlicht und einfach Quellenangabe und ist eigentlich selbstverständlich. So lässt Du die Gesprächspartner völlig alleine und Deine Argumente verlieren an Stichhaltigkeit. Jedenfalls für mich.

Hi,
ist ja nicht viel passiert in den letzten Tagen. Offensichtlich auch nicht im geplanten Wiederaufnahmeverfahren, nach dem Hype im Juli.

@ramisha:

ramisha schrieb am 16.11.2012:Ja, ich vermute, dass S.K. mehr weiß, als sie von sich gegeben hat, bzw. als der
interessierten Allgemeinheit bekannt gemacht wurde.

Ich glaube, wir drehen uns hier argumentativ im Kreis. Ich kann aus gegebenen biologischen Gründen nicht nachvollziehen, wie eine Mutter fühlt. Aber selbst als Vater würde ich alles, jede kleinste Kleinigkeit erzählen, wenn dadurch nur die geringste Möglichkeit bestünde, mein Kind lebend wiederzusehen. Und offensichtlich hat das Frau K. auch gemacht, als sie bei der Polizei von ihren Beobachtungen bezüglich Ulvi sprach. Warum, um Gottes Willen, sollte sie das tun, wenn sie den tatsächlichen Verbleib ihrer Tochter kannte?
Angenommen, sie wird erpresst. Dann gibt es doch eigentlich nur zwei Alternativen: entweder der Polizei reinen Wein einzuschenken um das Kind wiederzubekommen, oder gar nichts zu sagen, um die Familie zu schützen. Dann wäre aber Peggy inzwischen wieder da. Die Polizei auf eine (halb-)falsche Fährte zu führen, macht da doch gar keinen Sinn.
Wir machen hier auch unsere dünne Argumentationsdecke deutlich: Während wir ihr vorwerfen, mehr zu wissen als sie sagt, werfen wir ihr im gleichen Atemzug vor, Ulvi ins Spiel gebracht zu haben, also eine Vermutung geäußert zu haben.

ramisha schrieb am 16.11.2012:Offenbar reicht diese "Inschutznahme" auch über diesen Thread hinaus, denn wie soll man sich das anders erklären, wenn öffentliche Auftritte gebloggt werden, wenn sie zum Nachteil von S.K. gereichen.

Ich muss mich @jaska anschließen. Wer Beiträge sehen will, die S.K. zum Nachteil gereichen, braucht nur bei youtube nach "ProPeggyProUlvi" zu suchen. 215 Minuten zum Teil übelste Verleumdungen und verfälschte/ aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen. Auch zu empfehlen: alternativwelle.eu. Ich glaube nicht, dass es eine Lobby gibt, die Frau K. bei solchen Kleinauftritten schützt und im Gegenzug das 65minütige "Mörder ohne Mord" Interview stehen lässt.

Naja dank Ulvi und seines Handicaps kann man schön von sich ablenken... man hat ja einen Täter ;-)....

was nicht heisst, das es die Mutter war oder das er es doch war...


aber er/es bietet sich halt perfekt an :-(

@hawo

Ich freue mich, wieder etwas von dir hier zu lesen. Ich habe dich vermisst. Du bist hier der Vordenker. Mir fällt nur dann was zum Fall Peggy ein, wenn du was schreibst. Allerdings gibt es nichts Neues.

Sweetgwen schrieb:Naja dank Ulvi und seines Handicaps kann man schön von sich ablenken... man hat ja einen Täter ;-)....

Jetzt mal langsam.....die Mutter äußert einen Verdacht und nach -wie auch immer gearteten- Vernehmungen gesteht Ulvi Kulac.

Mal völlig unabhängig, ob Ulvi nun schuldig ist oder nicht, kann man Frau Knobloch ja nun daraus gerade keinen Vorwurf daraus machen, wenn sie einen solchen Verdacht äußert. Das ist nicht nur ihr gutes Recht, man wird auch von den Vernehmenden dazu aufgefordert.

Ermittlungsansätze fallen ja nunmal nicht vom Himmel. Irgendwoher müssen die kommen.


Niemand hier weiß mit Sicherheit, ob Frau Knobloch irgendwas mit der Tat zu tun hat oder nicht. Da sollte man sich schon mal die Frage stellen, was iman mit solchen Äußerungen anrichtet, WENN sie nichts damit zu tun hat.

@hawo
Ich schließ mich Scipper an.
Was mit Eulers großangekündigtem Wiederaufnahmeantrag nun ist, werd ich vermutlich noch diese Woche erfahren :)

Da aber -was man den Medienberichten zu entnehmen ist- außer dem angeblichen "Kronzeugen", der im Urteil nur in nem Nebensatz erwähnt wird und den Bäckerei-Jungs offenbar nicht viel Neues von Euler vorgetragen werden kann, würd ich mich nicht mal wundern, wenn der nicht mal eingereicht wurde oder sang- und klanglos im Probationsverfahren untergegangen ist.

Nur kann man auch den Verdacht auf jemanden lenken, wenn man zb. von sich ablenken möchte/will... allgemein geschrieben ...

Aber schön wenn du das als Angriff gegenüber Frau K siehst ;-)

Naja....sooo allgemein geschrieben war das ja nun nicht und die Tendenz kommt hier immer mal wieder im Thread auf, da bin ich etwas dünnhäutig.

Und man kann auch nen Verdacht äußern, OHNE von sich ablenken zu wollen. Somit wären wir soweit, wie wenn es diese Posts nie gegeben hätte....

Naja..aber das so ein Verdacht aufkommt ist ja wohl normal oder ?
Oder das man darüber diskutiert ?
Oder das man vermutet warum sagt sie so etwas...

Verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht ganz warum man Ulvi angreifen darf und andere Personen nicht ... ????

Ist doch bei vielen Verbrechen so, das es nicht nur einen Tatverdächtigen gibt, das es in manchen Fällen auch dann auf die Eltern zurückfällt wie zb. bei Madeline McCannes (oder wie sie jetzt geschrieben wird) oder oder oder...

Natalie Kampbusch fällt mir auch ein... da wird auch gemunkelt bezüglich der Familie...

Sweetgwen schrieb:Verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht ganz warum man Ulvi angreifen darf und andere Personen nicht ... ????

Wer greift Ulvi an?

Natascha, nicht Nathalie ...

@LivingElvis

Du wirst was diese Woche erfahren?

@gurkentoni
Ob der Wiederaufnahmeantrag nun endlich eingereicht ist oder noch in Arbeit ist.

steht ihr persönlich im Kontakt oder wie kommst du an die Info?