hawo schrieb:aktuell gibt es tatsächlich nicht viel neues.
Genaugenommen gar nichts. Die Akten hat Euler dem LG Hof bereits zurückgesandt. Ein Wiederaufnahmeantrag liegt noch nicht vor.
hawo schrieb:Ich hätte da meine Schwierigkeiten mit der Argumentation. Im Antrag auf ein WA Verfahren müsste doch eigentlich der Anwalt diese Kausalität beweisen und nicht umgekehrt.
Nicht unbedingt. Euler müsste quasi nur belegen, dass die Aussage H. eine wichtige Rolle gespielt hat. Dann könnte man den Nachweis der Falschheit dieser Aussage als Wiederaufnahmegrund ansehen.
Die Aussage ist ja
LivingElvis schrieb:„Auch äußerte der Angeklagte gegenüber dem in der Hauptverhandlung uneidlich vernommenen Zeugen Peter H., einem Mitinsassen des Bezirkskrankenhauses Bayreuth, nach dessen insoweit glaubhaften Aussage in der Hauptverhandlung, er, der Angeklagte, habe den Tod von Peggy Knobloch nicht gewollt.“
Damit sagt das Gericht zunächst zweierlei:
a) Sie glauben H. den Rest nicht.
b) Sie glauben ihm aber, dass Ulvi ihm gegenüber geäußert hat, er "wollte" den Tod nicht.
Das kann natürlich bedeuten, dass Ulvi einfach generell den Tod von Peggy bedauert. Es kann aber ebenso gut aus dieser Aussage der Schluss gezogen werden, dass Ulvi sehr wohl wusste, dass Peggy tot ist. Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass Ulvi zumindest in den Tod des Kindes involviert sein muss, da er sonst kaum von dem Tod eines Mädchens berichten könnte, dessen Tod nur deshalb als sicher gilt, weil er ihre Ermordung gestanden hat.
Sprich - wenn Ulvi weiß, dass sein Geständnis falsch ist, dann kann er auch nicht wissen, ob Peggy tot ist, also auch eine solche Aussage nicht tätigen.
Dabei wäre allerdings höchst fraglich, ob der hochsuggestible Ulvi überhaupt einer solchen Geistesleistung fähig ist oder ob er Peggys Tod nicht quasi aus der allgemeinen Meinung übernommen hat ohne sich dessen bewusst zu sein, dass sein Geständnis für diese Meinung ursächlich ist.
Somit ist schon nicht einfach widerlegbar, dass diese Überzeugung bei der Urteilsfindung eine Rolle gespielt hat, selbst wenn die Äußerung im Urteil an sich mehr für eine wohlwollende "in dubio pro reo"-Annahme spricht, denn für eine Beurteilung der Glaubhaftigkeit des Geständnisses an sich. Allerdings hat das Gericht explizit diesen Teil von H.s Aussage als glaubhaft benannt und somit das Urteil unnötigerweise angreifbar gemacht. Inwieweit, wäre die Frage, die es zu klären gilt.
Wenn nun die StA im Probationsverfahren (sollte es soweit kommen) die Möglichkeit, dass diese Überzeugung bei der Urteilsbildung des Landgerichts eine Rolle gespielt haben kann, so könnte dies durchaus dazu führen, dass das Wiederaufnahmeverfahren angeordnet wird.
Eulers Argumentation ist zwar "dünn", aber nicht gänzlich von der Hand zu weisen. Allerdings hat diese Aussage auch etwas "verzweifeltes", scheint es doch -zumindest im Probationsverfahren- Eulers einziger Trumpf zu sein.
hawo schrieb:Entschuldigt bitte, aber nach keinerlei Reue bezüglich der unbestritten begangenen Taten an Kindern kann ich nur sagen: dem sei Gott vor.
Moralisch würde ich Dir da beipflichten, rechtlich ist aber auch hier Eulers Argumentation schon richtig. Wobei selbst Euler lediglich von der "Möglichkeit" spricht. Der will sich da auch seine Mandanten nicht verprellen.
Andererseits kann es aber auch, wenn man meint es verantworten zu können, sinnvoll sein Ulvi therapeutisch begleitet langsam an das Leben in Freiheit zu gewöhnen. Diese Frage stellt sich offenbar derzeit aber nicht, so dass ich selbst im Falle eines Freispruches nicht von einer Entlassung ausgehen würde.
Aber wie gesagt - würde Euler diesem Satz der StA nicht widersprechen, würde Frau Rödel ihm vermutlich sofort das Mandat entziehen. Insofern werte ich das mal unter "Werbung in eigener Sache".
