Peggy Knobloch

Ich hatte heute leider mittags nicht die Möglichkeit die Pressekonferenz direkt zu verfolgen und habe später nur in einer "Radio"-Version mit schlechter Qualität Mitschnitte gehört. Ich möchte meine Gedanken, abseits der ohnehin bekannten Pressefakten und -mitteilungen schildern.
Dazu habe ich hier - für mich besondere - Stellen einmal dargestellt und versucht zu erklären, warum ich diese bemerkenswert finde. Die Zitate basieren auf dem Video
https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-pressekonferenz-der-ermittler-am-freitag-21-09-2018/

Zeitangaben sind in Klammern angezeigt.

---
StA: "Weiter erzeugte die Sichtung von vorhandenem Videoaufzeichnungen aus der damaligen Filiale der Sparkasse in Lichtenberg erhebliche Zweifel am bisher behaupteten Alibi des Mannes. Denn er war entgegen seiner Angaben am Nachmittag des 07. Mai 2001 mit seinem Fahrzeug in Lichtenberg unterwegs." [5:36]

Interessant, wie kann eine Sparkassenkamera die Straße filmen? Und worauf bezieht sich Nachmittag auf die Zeit nach 12 Uhr oder nach 15 Uhr? Nachmittags war ein Kuckenessen geplant, oder nicht?
Andererseits liest man, ein Besuch beim Finanzamt sei durchgeführt worden.

---
Leiter SOKO: "Ich würde Sie darauf hinweisen, dass wir heute hier sitzen, um die Fragen, die ich formuliert habe, an die Öffentlichkeit zu stellen, mit der wir auch die Aussagen des MS damit abprüfen wollen. Und wie glaubhaft ich die halte, spielt in dem Zusammenhang keine Rolle, denn ich muss die jetzt hinterfragen und verifizieren oder falsifizieren. Das ist der Auftrag." [12:42]

Hier wird, neben dem Verweis auf die 30000 Euro, eigentlich nochmals an die Mithilfe der Lichtensteiner appelliert.
Das ist insofern interessant, weil mir bisher der Eindruck entstand, dass gesamte Dorf hätte sich in Lager zerspalten, und eine "Omerta" besteht. Die Aufklärung scheitert an an einigen wenigen.

---
Reporter: "...die Ermittlungen richten sich wegen Mordes gegen..." [13:12]
und während der Frage nebenher Leiter SOKO: "Verdacht" [13:18]

Das ist insofern interessant, weil hier stets betont wurde, man ermittle wegen Mordes.
Ich halte diese unbewusste Zwischenbemerkung für eine Entlastung von MS. Dies schließt sich an vorangegangenem an.

---
Reporter:"...gibt es ein Motiv..." Leiter SOKO: "Er hat sich darüber eingelassen, ich kann aber darüber keine Auskünfte geben. [auf Nachfrage] Die Motivation der Verbringung betreffend." [13:47]

Ich finde es generell sehr erstaunlich, dass ein Tatverdächtiger umfangreiche Angaben macht. Für mich hört sich das so an, dass hier plausibel ein Motiv für die Verbringung angegeben wurde.
Zudem der Beschuldigte sich auch einen Anwalt für die Vernehmungen könnte.

---hier mit Gesteneindruck
PP Sprecher: "Nochmal der Herr Lemmer." [15:24]
Herr Lemmer: "Ermitteln Sie gegen eine Person wegen Mordes oder gegen mehrere?"

Leiter SOKO und StA wenden sich mit gesenkten Köpfen einander zu.

StA: "Wir ermitteln derzeit gegen Manuel [vollständiger Nachname]."
Herr Lemmer: "Das war nicht meine Frage!"
StA: "Wir ermitteln gegen eine Person."

Nun die Kopf- und Augenbewegung des StA:
Zunächst abwendend nach links unten. Dann ruckartig nach rechts mit direktem Blickkontakt an den Fragesteller. Zuletzt den Kopf mit gehobenem Kinn geradeaus, die Augen dann auf spontan nach rechts gerichtet und das rechte Auge [dem Fragesteller?] zugekniffen.

Ich empfinde dies - und das ich mein persönlicher Eindruck - als die bemerkenswerteste Stelle der Pressekonferenz.
Der StA gibt den vollständigen Namen des Beschuldigten preis und wendet sich dann augenzwinkernd an den Fragesteller, der Autor eines Peggybuches ist, wenn es darum geht, ob gegen andere ermittelt wird. Die Preisgabe des Names ist allein schon ein Fauxpas.

@damesic00
Nun ist es aber mal genug mit Deinen trollartigen Posts.

damesic00 schrieb:Aber dann fachmännisch entsorgen oder bestatten kann er möglicherweise nicht.

Peggy wurde nicht fachmännisch entsorgt ( was ist das überhaupt für eine Formulierung in Bezug auf die Ablage eines getöteten Kindes ? ) oder bestattet und somit ist es auch gleichgültig, ob der Verbringer inzwischen als Bestatter arbeitet.

Für Deine Behauptung, das hätte er bereits seinem 18. Lebensjahr aushilfsweise bis heute getan , fehlt eine von Dir genannte Quelle, die Du nun bitte angibst.
Deine Behauptung, U.K. könne bei ( nur ) neuen Beweisen erneut angeklagt werden ist falsch , den Beleg hat Dir @emz gerade verlinkt .

Photographer73 schrieb:Das ist jetzt aber Haarspalterei. Fakt ist, es werden Kinder getötet. Fakt ist, viele dieser Kinder werden versteckt, entsorgt oder auch vergraben. Und Fakt ist auch, daß die Anzahl der Mörder, die zufällig Bestatter sind, wahrscheinlich im Promillebereich zu suchen ist.

Nein ist nicht Haarspalterei!!Die Leiche der getöteten wurde erfolgreich viele Jahre versteckt.Möglicheweise wurden durch die lange Zeitspanne auch Spuren zerstört.Ich kann mir nicht vorstellen,wie UK die Leiche so erfolgreich verbergen könnte.

seneca22 schrieb:Ich frage deshalb, weil ja anscheinend "Renovierungsspuren" am Fundort waren, sodass es theoretisch ja auch möglich wäre, dass Manuel S. den Leichnam kurzfristig in dem zu renovierenden Haus zwischenlagerte, oder habe ich da etwas übersehen ?

Das macht die gesamte Aussage doch unglaubwürdig, er erhält die Leiche -an der später Spuren zu ihm führen- im Bushäuschen..

Eine Pollenkundlerin hatte an den Überresten der Leiche mikroskopisch kleine Torfspuren gefunden, die zu Spuren von Gehwegplatten aus dem Haus des Verdächtigen passen. S. soll am Tattag Pflanzarbeiten durchgeführt haben - so ließen sich die Torfspuren erklären.
- - -
Zudem stellte die Expertin bei einer forensischen Pollenanalyse an Peggys sterblichen Überresten Mikropartikel fest. Diese passen den Ermittlern zufolge zu Farbspuren, die an Renovierungsmüll des 41-Jährigen gefunden worden waren

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/peggy-knobloch-wie-manuel-s-zum-mordverdaechtigen-wurde-a-1229368.html

Wenn ich richtig liege war das der Stand bis letzte Woche zu seiner Vernehmung und den Durchsuchungen.

Letzte Woche wurden doch Bodenproben von mind. einem seiner Anwesen entnommen, möglicherweise widerlegt das ja seine derzeitigen Angaben?!
https://www.focus.de/panorama/welt/focus-online-vor-ort-nachbarn-des-tatverdaechtigen-offenbaren-was-die-peggy-ermittler-bei-manuel-s-suchten_id_9585729.html

Interessant ist ja nun was der Nachbar gesagt haben soll:

Der Vater von Manuel S. schaut kurz aus dem Fenster. „Die Polizei weiß nix“, meint er. „Die stochern im Nebel.“ Mehr will er nicht sagen.

Wie dieses Stochern im Nebel aussah, hat ein unmittelbarer Nachbar der Familie S. miterlebt. Die enge Straße hätten vermummte schwarzgekleidete Polizisten komplett abgesperrt, mehrere Polizeiautos und Zivilfahrzeige der Kripo hatten die Straße verstopft. Völlig übertrieben sei der stundenlange Aufmarsch gewesen. „Ein Affentanz. Hier im Ort lachen sich alle tot darüber“.

Hat sich die Gastwirtsfamilie auch "tot gelacht"? Oder eher tot gesorgt und gleich eine Verfügung gegen die Polizei erwirkt?

Mr.Crime68 schrieb:Meinst du das jetzt ernst? Du meinst ernsthaft, es macht keinen Unterschied , ob man verurteilter Mörder ist oder nicht, nur weil man sowieso in der Psychatrie sitzt???

Wie ekelig ist diese Einstellung denn! Ich hoffe nur , du hast beruflich nichts mit Polizei oder Justiz zu tun.

Für mich ist das kein so großer Unterschied, ob jemand ein Kind tötet oder ob er durch Missbrauch seine Seele kaputt macht.
Du findest es ekelig, wenn man da keinen so großen Unterschied macht?
Dann ist das halt so.

BigMäc schrieb:Deine Behauptung, U.K. könne bei ( nur ) neuen Beweisen erneut angeklagt werden ist falsch , den Beleg hat Dir @emz gerade verlinkt .

Monika Weimer,Böttcher-wurde auch freigesprochen und dann erneut zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt.

@Mr.Crime68
Ohne Worte !

Mr.Crime68 schrieb:Meinst du das jetzt ernst? Du meinst ernsthaft, es macht keinen Unterschied , ob man verurteilter Mörder ist oder nicht, nur weil man sowieso in der Psychatrie sitzt???

Oder wer lesen kann ist klar im Vorteil ? Ich mag mich jetzt nicht rum streiten , jedoch ist es ja nicht so das wir von einem Knast sprechen wo unterschieden wird zwischen Kinderfxxx oder Kindermxxx - sondern wir reden hier von einer behinderten Person in der Psychatrie wo es überhaupt keinen Unterschied macht ! Weiter mag ich das hier nicht ausführen !

Dein "Kannst du nicht lesen " werte ich jetzt erstmal nicht .

@damesic00
Auf Dein U.K. könne nur mit neuen Beweisen wieder angeklagt werden Getrolle, gehe ich gar nicht mehr weiter ein.
Bitte liefere jetzt die Quelle für Deine Behauptung , M.S. habe seit seinem 18.Lebensjahr bis heute als Bestattungshelfer gearbeitet.

desmodium schrieb:Interessant, wie kann eine Sparkassenkamera die Straße filmen?

Nein, da geht es wohl eher um eine frühere Aussage, die ihm mit dem Video widerlegt werden konnte. Evtl. sagte er, dass er in der Bank anwesend war, sei es innen oder am Geldautomaten. Wenn wirklich was von der Straße auf der Überwachungskamera wäre, dann sicherlich nur ein kleiner Ausschnitt, ohne Feststellung des Kennzeichens (wenn er z. B. mit dem Fahrzeug vorbeigefahren wäre).

desmodium schrieb:Interessant, wie kann eine Sparkassenkamera die Straße filmen?

Wenn es einen Geldautomat außerhalb gibt und dieser videoüberwacht ist dann hat man die Straße drauf, die Dorfprolls die dann mit ihren Audi's oder BMW's die Strasse auf und ab brettern um gesehen zu werden sind in der Konsequenz mit auf dem Band. Eigentlich wäre das ja Wunsch erreicht, in dem Fall halt ein klassisches Eigentor.

damesic00 schrieb:Monika Weimer,Böttcher-wurde auch freigesprochen und dann erneut zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt.

Der Unterschied liegt darin, dass Böttchers Freispruch niemals rechtskräftig, sondern vom BGH aufgehoben wurde.

@Kopernicus
@margaretha

Ja schon klar.
Wäre aber doch ein Zufall, wenn gerade ein Goldener Audi 80 mit MS am Steuer vorbeifährt, und jemand Geld abholt.
Denn die Kameras in Geldautomaten nehmen nur Fotos von den Abhebern auf, wenn eine Karte eingeführt wird.

Und das Ganze auch noch beweissicher festhält.

Ich denke, Manuel S. wird ab jetzt zu den Vorwürfen schweigen, und wenn dann keine neuen Beweismittel nachgelegt werden können, dann war es das endgültig mit dem Fall. So scheint es nicht zur Anklage zu reichen.

Was hat es eigentlich mit den Aussagen in diversen Berichten auf sich, dass Manuel S. zusammen mit seinem Cousin am Bankautomaten gefilmt wurde? Weshalb wird dieser Cousin überhaupt erwähnt? Wo lebte der Cousin damals? In Lichtenberg? Oder musste der zwischenzeitlich auch noch von irgendwoher abgeholt werden?

@desmodium

Ja schon, aber vielleicht war das damals ja so ein "Testfahrer"? Vielleicht verfuhr er zur Feier des Tages (Geb.) ne Tankfüllung und kam einige Male an der Bank vorbei und einmal wurde er aufgezeichnet, und diese Zeit passte nicht mit den gemachten Angaben.

@JoniBoni
Kannst du einer Quelle dafür geben ? Das habe ich noch nirgends gelesen

@kleesucher
Oh je... ich geh mal suchen. Bei den ganzen Berichten die letzten Tage ... nicht ganz einfach.

margaretha schrieb:Wenn es einen Geldautomat außerhalb gibt und dieser videoüberwacht ist

desmodium schrieb:Und das Ganze auch noch beweissicher festhält.

Ich denke, es wird sicherlich etwas mit unwiderlegbarer Beweiskraft sein, was ihm hinsichtlich seines angegebenen Aufenthaltortes angekreidet werden kann. Somit wird wohl er zweifelsfrei auf dem Videomaterial identifizierbar sein, obwohl er angab, niemals dort gewesen zu sein. Oder natürlich die andere Richtung. Er gibt an, Geld abgehoben zu haben oder in der Bank gewesen zu sein und er ist nicht auf demm Band.