Peggy Knobloch

Frau.N.Zimmer schrieb am 27.11.2017:In der ersten Verhandlung musste man ihn , nach Beweislage, verurteilen. Alles andere wäre Willkür gewesen. Es gab damals noch den Kriminellen, der seine Aussage zum WAV zurückgezogen hat.

An diesem Zeugen und wann ein Krimineller, wie er einer war, die Wahrheit sagt hing das Verfahren.

MaryPoppins schrieb:Der V-Mann ist bedeutungslos. Er hat für die Aussicht auf Freiheit eine Story erfunden, deren Wahrheitsgehalt selbst das Gericht in Frage stellte und die für das Urteil nicht ausschlaggebend war. Jahre danach behauptete er gegenüber einer -sagen wir mal- "Interessenvertretung" das komplette Gegenteil. Wer einmal lü

Wenn man behauptet, von dem V-Mann hänge das Verfahren ab, dann aber such geschrieben wird, er sei bedeutungslos, dann betrachte ich das als kontrovers.
Wenn über die Rolle und die Bedeutung des P.H. keine Klarheit herrscht, kann man seine Aussage nicht einordnen.

@3THINKER

Wenn über die Rolle und die Bedeutung des P.H. keine Klarheit herrscht, kann man seine Aussage nicht einordnen.

Deine Herumreiterei auf dem V-Mann kommt mir gerade etwas gekünstelt vor.
U.K. hatte die Tat damals auch der Polizei mehrfach ziemlich detailliert geschildert und vor Ort nachgestellt. Er hatte ein Motiv und ein von den Zeitangaben her ziemlich wackeliges "Alibi". Die Aussage von Peter H. dürfte aufgrund einiger Widersprüche ohnehin vom Gericht nicht für voll genommen worden sein. Ist bei "Zeugen"aussagen nicht ungewöhnlich.

3THINKER schrieb:Wenn über die Rolle und die Bedeutung des P.H. keine Klarheit herrscht, kann man seine Aussage nicht einordnen.

Und schon braucht man darüber auch gar nicht mehr lang nachzudenken und kann das abhaken.

3THINKER schrieb:U.K. wurde zu Unrecht verurteilt, ob er nun im Gefängnis sass, oder sich im Bezirkskrankenhaus aufhielt, ändert an dieser Tatsache nichts.

Also nochmal gefragt.
Was die Verurteilung anbelangt, die du für "zu Unrecht" erachtest, gilt das auch für den Kindesmissbrauch?
Hältst du ihn den da auch für unschuldig? Oder für einen Kinderschänder, wie seine Anwältin die jetzige Situation bezeichnete.

emz schrieb:Ulvi K. saß nicht einen einzigen Tag im Knast.

emz schrieb:Du brachtest die Unterbringung im Bezirkskrankenhaus ins Gespräch.

Das trifft, wie man sehen kann, nicht zu.

emz schrieb:Also nochmal gefragt.
Was die Verurteilung anbelangt, die du für "zu Unrecht" erachtest, gilt das auch für den Kindesmissbrauch?
Hältst du ihn den da auch für unschuldig? Oder für einen Kinderschänder, wie seine Anwältin die jetzige Situation bezeichnete.

Wen geht es etwas an, was ich von U.K. halte?
Und was hat das mit dem Fall Peggy Knobloch zu tun?
Es geht hier einzig und allein um den Fall Peggy Knobloch.
Auch wenn das hier einige User nicht begriffen haben und Seitenlänge Abhandlungen über U.K. abladen, werde ich mich nicht mit dergleichen auf eine Stufe stellen.

3THINKER schrieb:Es geht hier einzig und allein um den Fall Peggy Knobloch.

Und Teil des Falls ist, dass Peggy von U.K. missbraucht wurde.
Meine Frage lautet, bezweifelst du die Richtigkeit dieser Verurteilung?
Mehr will ich gar nicht wissen.

Wie wir aus den Medien erfahren konnten, ist eine mehrteilige Doku zu diesem Fall im zdf geplant. Nun war es doch sehr ruhig geworden und so habe ich angerufen, um zu erfahren, ob es noch aktuell ist.

Ja, an dieser Doku wird aktuell gearbeitet und nein, ein Ausstrahlungstermin steht noch nicht fest.

3THINKER schrieb: die ganzen verstrickungen und das ausdehnen des falls ist überdimensioniert ,man konzentriert sich nicht mehr auf den normalen ablauf und der spur von peggy.

Was ist denn der normale Ablauf?
Was ist die Spur von Peggy?
Wie will man einschätzen, was die Ermittler tun, um den Fall aufzuklären?
Berichte in den Medien sind mir da nicht ausreichend genug.

es ging mir dabei nicht um die verstrickten ermittler,
eher um das knäuel hier im thread.

mit dem normalen ablauf ,meine ich den ablauf des tages von peggy,weil das immer der erste und direkte verfolgungspunkt ist und irgendwo muss es auf dem weg spuren(hinweise) geben .
und mit spuren meine ich keine fußabdrücke.
also aus meiner sicht muss man eben den weg von peggy nochmal aufarbeiten mit dem wissen von heute und nicht das nachquatschen des alten weges.
weiter über nsu und verfuschte spuren ,oder abwegige sachen nachzudenken ,bringt nur mehr entfernung.
sicherlich kann man mal kurz abschweifen um etwas auszuschließen ,aber der kern liegt eben direkt an peggys weg irgendwo.

ich finde übrigens das man die sache mit uk nicht abhaken sollte,so blöde wie sein fall auch verlaufen ist ,kann er dennoch ein wichtiger zeuge sein.
ich vermute mal, der tod von peggy ist eine vertuschung einer vortat ,darauf könnte man zb nochmal den fokus legen,oder sie wurde direkt entführt ,getötet und abgelegt ,worauf aber wohl keine hinweise zu deuten sind ,oder wie seht ihr das ?

3THINKER schrieb:Es geht hier einzig und allein um den Fall Peggy Knobloch.

Die, nach heutigem Stand, von U.K. schwer missbraucht wurde. Deswegen kann man das Kind nicht einfach abtrennen wie bei den anderen ehemaligen Verdächtigen, denen nichts nachgewiesen wurde.

zweiter schrieb:ich finde übrigens das man die sache mit uk nicht abhaken sollte,so blöde wie sein fall auch verlaufen ist ,kann er dennoch ein wichtiger zeuge sein.

Auch das.

zweiter schrieb:ich vermute mal, der tod von peggy ist eine vertuschung einer vortat ,darauf könnte man zb nochmal den fokus legen,oder sie wurde direkt entführt ,getötet und abgelegt ,worauf aber wohl keine hinweise zu deuten sind ,oder wie seht ihr das ?

Das sehe ich wie Du. Für eine Zufallstat sehe ich keinen Hinweis.

Frau.N.Zimmer schrieb:Sorry, das sind die Regeln hier. Muss man halt vorher prüfen was man posten möchte.

emz schrieb:Also nochmal gefragt.
Was die Verurteilung anbelangt, die du für "zu Unrecht" erachtest, gilt das auch für den Kindesmissbrauch?
Hältst du ihn den da auch für unschuldig? Oder für einen Kinderschänder, wie seine Anwältin die jetzige Situation bezeichnete.

Wo wurde den bereits gefragt?
Was ist das für eine Fragestellung?

emz schrieb:Und Teil des Falls ist, dass Peggy von U.K. missbraucht wurde.
Meine Frage lautet, bezweifelst du die Richtigkeit dieser Verurteilung?
Mehr will ich gar nicht wissen.

Also, zu den im ersten Zitat genannten Regeln gehört es, keine Personen mit Verdacht zu beladen, gegen die nicht ermittelt wird.
Und die auch nicht offiziell, von Ermiztlern, als Verdächtige benannt werden.
Oder verurteilt sind.
U.K. wurde bereits von dem Vorwuf, für den Tod von Peggy Knobloch verantwortlich zu sein, entlastet.
Was das weitere WAV betrifft, bin ich der Meinung, dass man bis zum Ausgang des Verfahrens, die vorgenannten Regeln auch auf U.K. ausweiten sollte.
Bis die vorgeworfenen Missbräuche durch ein Gericht widerlegt oder bestätigt sind.

Frau.N.Zimmer schrieb:Die, nach heutigem Stand, von U.K. schwer missbraucht wurde. Deswegen kann man das Kind nicht einfach abtrennen wie bei den anderen ehemaligen Verdächtigen, denen nichts nachgewiesen wurde.

3THINKER schrieb:U.K. wurde bereits von dem Vorwuf, für den Tod von Peggy Knobloch verantwortlich zu sein, entlastet.
Was das weitere WAV betrifft, bin ich der Meinung, dass man bis zum Ausgang des Verfahrens, die vorgenannten Regeln auch auf U.K. ausweiten sollte.
Bis die vorgeworfenen Missbräuche durch ein Gericht widerlegt oder bestätigt sind.

Was ich @emz antwortete, trifft in diesem Sinne, auch auf Deinen Beitrag zu.
Aus diesen Gründen entziehe ich mich einer weiteren Diskussion, U.K. betreffend.
Mit nochmaligem Verweis auf die Forenregeln.
Da das aber in diesem konkreten Fall eine Auslegungsfrage ist, stelle ich Euch frei, ob Ihr meiner Auffassung folgt, oder nicht.

3THINKER schrieb:Da das aber in diesem konkreten Fall eine Auslegungsfrage ist, stelle ich Euch frei, ob Ihr meiner Auffassung folgt, oder nicht.

Danke , dass du es uns überlässt :D

Ich folge weiterhin der gerichtlich festgestellten Faktenlage. Rosinenpickerei gibts bei mir nicht. Ach so? Ist denn überhaupt etwas bei Gericht anhängig was die Vergewaltigung betrifft? Das wäre dann etwas anders.

@3THINKER

Also, zu den im ersten Zitat genannten Regeln gehört es, keine Personen mit Verdacht zu beladen, gegen die nicht ermittelt wird.
Und die auch nicht offiziell, von Ermiztlern, als Verdächtige benannt werden.
Oder verurteilt sind.
U.K. wurde bereits von dem Vorwuf, für den Tod von Peggy Knobloch verantwortlich zu sein, entlastet.
Was das weitere WAV betrifft, bin ich der Meinung, dass man bis zum Ausgang des Verfahrens, die vorgenannten Regeln auch auf U.K. ausweiten sollte.
Bis die vorgeworfenen Missbräuche durch ein Gericht widerlegt oder bestätigt sind.

Sag mall, trollst du hier?
Das Urteil bezüglich des Kindesmissbrauchs durch UK ist rechtswirksam. Warum sollte man sich hier im Forum zurückhalten und auf ein WAV warten, zu dem es allem Anschein nach, nie kommen wird? Und selbst dann wird es wohl kaum revidiert werden, schliesslich gibt es genügend lebende Opfer. Aus der Sache kommt er also schwerlich raus.
Das Urteil gilt und damit hast DU dich abzufinden, bis das Gegenteil bewiesen wäre (was wohl kaum jemals passieren wird)!

zweiter schrieb:also aus meiner sicht muss man eben den weg von peggy nochmal aufarbeiten mit dem wissen von heute und nicht das nachquatschen des alten weges.

Da gab es doch vor ein, zwei Jahren diesen xy Film, der nochmal genau die letzten Stunden von Peggy darstellt.

3THINKER schrieb:Also, zu den im ersten Zitat genannten Regeln gehört es, keine Personen mit Verdacht zu beladen, gegen die nicht ermittelt wird.
Und die auch nicht offiziell, von Ermiztlern, als Verdächtige benannt werden.
Oder verurteilt sind.
U.K. wurde bereits von dem Vorwuf, für den Tod von Peggy Knobloch verantwortlich zu sein, entlastet.
Was das weitere WAV betrifft, bin ich der Meinung, dass man bis zum Ausgang des Verfahrens, die vorgenannten Regeln auch auf U.K. ausweiten sollte.
Bis die vorgeworfenen Missbräuche durch ein Gericht widerlegt oder bestätigt sind.

Dazu müsste aber erst mal ein WAV zugelassen werden und damit es so weit kommt, bräuchte man halt Neues und das hat man nicht. Deshalb herrscht auch nach der großen Pressekonferenz vor mehr als einem Jahr Schweigen.

3THINKER schrieb:Mit nochmaligem Verweis auf die Forenregeln.
Da das aber in diesem konkreten Fall eine Auslegungsfrage ist, stelle ich Euch frei, ob Ihr meiner Auffassung folgt, oder nicht.

Nein, die Forenregeln sind auch hier keine Auslegungsfrage, somit ist ein Freistellen deinerseits unangebracht.

Und ganz weg von den Forenregeln, auch die Rechtslage erlaubt, ihn als wegen Kindesmissbrauch rechtskräftig verurteilten Straftäter zu sehen, wenngleich als schuldunfähig.

Da ich scheinbar nicht verstanden wurde, möchte ich noch anmerken:
Mir ist bekannt, dass U. K. rechtskräftig verurteilt wurde.
Die Betonung liegt auf wurde, denn aus heutiger Sicht ist eine Verurteilung fraglich.
Ebenso fraglich ist, ob das Urteil bezüglich der vorgeworfenen Missbräuche, Rechtskraft entfalten konnte.
Denn es ist fraglich, ob das Gericht, welches das Urteil fällte, zuständig war.
Die vorgeworfenen Missbräuche, einschließlich dem angeblichen Missbrauch von Peggy, wurden nach Jugendstrafrecht verhandelt.
Der vorgeworfene Mord, welcher wenige Tage später geschehen sein sollte, wurde nach Erwachsenenstrafrecht verhandelt.
War der Angeklagte, innerhalb weniger Tage, vom Jugendlichen zum Erwachsenen gereift?
Aus meiner Sicht ist die ganze Angelegenheit fraglich und ein weiterer Freispruch möglich.
Aus diesem Grund betrachte ich das als Sonderfall.
Was das weitere WAV betrifft, bin ich der Meinung, dass man bis zum Ausgang des Verfahrens, die Forenregeln auch auf U.K. ausweiten sollte.
Aus diesen Gründen entziehe ich mich einer weiteren Diskussion, U.K. betreffend.
Wenn jetzt User Probleme haben, meine Meinung zu respektieren, kann ich das auch nicht ändern.

3THINKER schrieb:Was das weitere WAV betrifft, bin ich der Meinung, dass man bis zum Ausgang des Verfahrens, die Forenregeln auch auf U.K. ausweiten sollte.
Aus diesen Gründen entziehe ich mich einer weiteren Diskussion, U.K. betreffend.
Wenn jetzt User Probleme haben, meine Meinung zu respektieren, kann ich das auch nicht ändern.

Da die Schicksale untrennbar miteinander verwoben sind, wird es keine, wie von Dir gewünschte, Ausweitung geben. Ob Du das Urteil für anfechtbar hältst, oder nicht, ist Dir als Meinung unbelassen. So wie Du für Dich forderst, dass Deine Meinung respektiert werden solle, gehe ich davon aus, dass auch Du die Meinung der anderen User respektierst, die darüber diskutieren möchten. Es gibt die Verurteilung, es gab die Missbräuche, u.a. auch von Peggy. Bis Anderes als erwiesen gilt, gilt die Tatsache, über die das Gericht entschieden hat und die bis heute Rechtsgültigkeit besitzt.

der_wicht schrieb:Da die Schicksale untrennbar miteinander verwoben sind,

Es sind aber nicht nur die Schicksale von UK und Peggy Knobloch miteinander verbunden sondern auch Peggys Schicksal mit dem Bekannten der Familie Knobloch der wegen Missbrauch seiner eigenen Tochter einsitzt -eingesessen hat.
UK wurde damals (so mein Empfinden) hauptsächlich wegen Mordes an Peggy Knobloch verurteilt weil man sicher war das er eine Vergewaltigung Peggys damit verschleiern wollte ,für mich wie ein Lawinen Effekt alles was UK sagte wurde gegen ihn verwendet , alles was Zeugen aussagten das eher zum Ungunsten von UK deutete war glaubhaft was entlastend war unglaubhaft.
Es ist aber jetzt so das er vom Mord freigesprochen wurde und es geht hier ja um den Mord an Peggy , die Kindesmissbräuche sind da jetzt eine andere Baustelle , das sich davon hier einfach nicht gelöst werden kann ?
Die Frage ist wer ermordete Peggy Knobloch - das ist unbekannt und wenn gemeint wird UK sei wegen der Missbrauchs Verurteilung immer noch Thema für den müssen auch die Anderen bei denen es zu Urteilen wegen Kindesmissbrauch kam zur Debatte stehen.

Cosmo69 schrieb:Die Frage ist wer ermordete Peggy Knobloch - das ist unbekannt und wenn gemeint wird UK sei wegen der Missbrauchs Verurteilung immer noch Thema für den müssen auch die Anderen bei denen es zu Urteilen wegen Kindesmissbrauch kam zur Debatte stehen.

Wer wurde denn noch wegen Missbrauchs an Peggy verurteilt? NIEMAND.

@Cosmo69
Ist HE als Thema verboten? Du kannst gerne über seine Kette und sein Geschwafel diskutieren, aber ihn nicht beschuldigen, wie auch UK eines Mordes nicht. Peggy ist hier Thema und somit kann auch der Missbrauch thematisiert werden. Was schlussendlich zum Verschwinden und Tod von Peggy geführt hat, ist nach wie vor unklar.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wer wurde denn noch wegen Missbrauchs an Peggy verurteilt? NIEMAND.

Soweit ich weiß wurde UK wegen Missbrauch an X Lichtenberger Kindern verurteilt , der in dieser Diskussion beschriebene Missbrauch an Peggy der ja das Motiv für den Mord gewesen sein soll ist umstritten da müsste es nun wirklich ein WAV zu geben da ja auch dieses Geständnis von UK zurückgezogen wurde oder bringe ich da etwas durcheinander ?
Wie das jetzt Juristisch ist :ask: aber es geht ja jetzt nur um Peggy nicht um sagen wir mal 10 andere Missbräuche in einem WAV müsste es nur um den Missbrauch an Peggy gehen der ja das Mordmotiv gewesen sein soll kompliziert und Paradox finde ich das .

Willst du mich trollen? Du hast das geschrieben:

Cosmo69 schrieb: wenn gemeint wird UK sei wegen der Missbrauchs Verurteilung immer noch Thema für den müssen auch die Anderen bei denen es zu Urteilen wegen Kindesmissbrauch kam zur Debatte stehen.

und ich fragte:

Frau.N.Zimmer schrieb:Wer wurde denn noch wegen Missbrauchs an Peggy verurteilt?

Wer sollen "die Anderen" sein?