Peggy Knobloch

@Misetra

Der Focus hat es geschrieben, wer sonst nocht? Ich will mich da jetzt nicht durch sämtliche Blätter durcharbeiten.

Da wird es nicht viel anders sein, als bei uns im Allmy. Da versteht einer was falsch und schon ist so ein Gerücht in der Welt.

Misetra schrieb:Mich wundert auch, dass so viele Medien erst ganz aufgeregt über Verhaftung und Geständnis geschrieben haben. Dann wurde alles von der Polizei dementiert. Wie kommt so eine Aussage in den Umlauf? Das ist schon merkwürdig. Wenn das nicht frei erfunden war, dann muss doch irgend jemand sich in der Richtung geäußert haben. Vielleicht wurde doch von einem/einer der Befragten etwas zugegeben oder eingeräumt, es muss ja nicht der Mord sein.

Naja, für manche Beobachter reichts schon, dass jemand in einem Polizeiwagen abtransportiert wird und für mehrere Stunden nicht wieder auftaucht, dass eine „Verhaftung“ stattgefunden und es ein „Geständnis“ gegeben hat. Und Jounalisten saugen so eine Info natürlich dankend auf wie ein Schwamm und hauen die News dann möglichst zügig raus, um die ersten zu sein.

emz schrieb:Peggy Knobloch
heute um 21:51
@Misetra

Der Focus hat es geschrieben, wer sonst nocht? Ich will mich da jetzt nicht durch sämtliche Blätter durcharbeiten.

Also ich habe gestern gesehen, dass schon etliche Online-Medien das aufgegriffen hatten, z. B. der Express, aber auch verschiedene regionale Medien in Bayern. Dann erschien der Bildartikel, wo es anders dargestellt wurde. Vermutlich wurden dann die Artikel schnell adaptiert.

In der Frankenpost sind jetzt auch noch ein paar interessante Details:
https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664 (Archiv-Version vom 13.09.2018)

Ein sehr wichtiger Artikel m.E.
Danke an @Misetra

Hier wird mal deutlich, dass die Untersuchungen an Peggy's Überresten zum jetzigen Tatverdächtigen reichen.

Jetzt ist auch klar gesagt worden, dass gegen ihn wegen Mordes ermittelt wird.
Dass er als Beschuldigter ausgesagt hat, ergibt sich aus der langen Verweildauer und auch dem zweiten Termin bei der Polizei. Offenbar liegt kein Geständnis für Mord vor.
Ob er sich unwissend stellt oder gar Geschichten auftischt, obliegt der Spekulation.

Dass die Aktion nur Druck ausüben sollte, halte ich für eine Beschönigung der Situation des Beschuldigten. Es ist doch eher unwahrscheinlich, dass ein so umfangreicher Durchsuchungsbeschluss nebst Ausführung mit derart viel Personal erlassen worden wäre, wenn nicht die Untersuchung der umfangreichen Spuren (quasi ein Heuhaufen) eine Nadel zu Tage gebracht hätte.

Zwar war das mit der Spur zum verstorbenen Mörder der Trios, das sich wie eine Automarke abkürzte, auch eine Nadel, aber hier ist die Gefahr, dass der Beschuldigte die Spur bei einem anderen Delikt abgelassen haben könnte, doch deutlich geringer, es sei denn ich unterschätze dessen Registerauszug.

Allerdings wurde auch schon mal in Lichtenberg ein Garten umgegraben und wenn man etwas genauer und kritischer recherchiert, kommt es einem schon fast so vor, als wäre das Kind von potentiellen (teilweise zumindest auch tatsächlichen) Sexualstraftätern umzingelt gewesen.
Dass diese illustre Schar von dem Grunde nach Verdächtigen letztendlich keinen wirklich dringend
Verdächtigen hervorgebracht hat (außer dem Sündenbock, der zwar sicher nicht das Unschuldslamm ist, als dass er von seinem Freundeskreis dargestellt wird, der aber ziemlich sicher auch nicht der Täter der Tötung war), kann daran liegen, dass so ziemlich jeder von denen etwas zu verbergen hat und daher vielleicht nicht unbedingt alles wahrheitsgemäß erzählte, was er wusste. Das macht(e) die Ermittlungen zusätzlich schwer.
Und es ist auch weiterhin nicht ausgeschlossen, dass der Tod überhaupt nicht in Zusammenhang mit derartiger Motivation stand, auch kann der Täter immer noch jemand ganz anderes gewesen sein und etwa unser jetztiger heißer Verdächtiger doch nur dessen (nachträglicher) Helfer. Dann stellte sich aber die Frage, warum er dann nicht auspackt. Oder hat er das schon getan und wir sollen davon einfach nichts erfahren, um den wahren Täter in falscher Sicherheit zu wiegen?

Nix Genaues weiß man nicht.

Wenn er um 15 Uhr Geld abgehoben hat, hätte er auch nicht mehr Zeit als Ulvi K. gehabt. Gut, er hatte ein Auto. Das Auto würde aber mehrmals kriminaltechnisch untersucht, wie zu lesen ist.

Welches Motiv soll er denn gehabt haben? Als Kinderschänder ist er ja nicht bekannt.

Zur Aussage der Mutter bzgl. Ulvi K. Die Mutter hätte ihrem Sohn leicht mit eine Alibi aushelfen können, wenn sie denn die Unwahrheit hätte sagen wollen. Mit Ulvis Sichtung hätte sie ihrem Sohn kein bisschen geholfen.

Nach einem Jahr hat man sich überlegt was man sagt. Da wäre es doch einfacher zu sagen, man hätte zusammen den Kuchen dekoriert als dem Sohn evtl. noch sein Alibi zu nehmen.
Für die Zeit, in der sie die Kerzen gekauft hat, konnte sie ihrem Sohn doch kein Alibi geben.

Ich warte mal ab, welche einzigartige Pflanze, oder was auch immer es sein soll, das sich ausschließlich auf dem Grundstück des nun Verdächtigen befunden haben soll, das ist.

Ich fürchte, er wird sich in die lange Reihe der Ex-Beschuldigten einfügen und da nie mehr rauskommen, wie all die "Beschuldigten" vor ihm auch.

Stimme nicht ganz zu, nach einem Jahr dem Sohn plötzlich ein Alibi zu gehen wäre wohl etwas seltsam, sich nach 1 Jahr an eine Beobachtung zu erinnern, der man früher keine Bedeutung gegeben hat, ist da im Vergleich glaubwürdiger, wenn auch merkwürdig.

Kannte eigentlich Manuel S. jemanden aus dem Wohnhaus von Peggy K.? Gab es da Verbindungen ?

Was mich hier absolutz stuzen lässt, ist der Mordvorwurf. Man hat NICHTS bisher und redet gleich von Mord? Es gibt doch zig andere Möglichkeiten einen Menschen zu töten, hier ja bisher nur eine Leiche zu verstecken, Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge? Warum denn nun Mord?

@Neubsi

Sich nach einem Jahr selbst ins Gespräch zu bringen? Wäre das nicht noch dümmer?

Misetra schrieb:Der letzte Satz lautet: "Der Mann arbeitet mittlerweile als Bestatter." Das ist insofern interessant, da man ja in der Vergangenheit ein Grab geöffnet hat, weil Peggys Leichnam dort vermutet wurde.

Einen starken Zusammenhang, sehe ich da nicht.

Ein Bestatter holt einen Verstorbenen vom Sterbeort ab und bringt ihn in eine Kühlkammer. Im weiteren Verlauf kümmert er sich um alle bürokratischen Abläufe. Er bereitet den Verstorbenen auf die endgültige Einsargung bzw. die Kremation vor. Er kümmert sich auch um die Organisation der Trauerfeier.

In das Ausheben eines Erdgrabes, oder am endgültigen Verschluss eines Erdgrabes ist er nicht beteiligt. Diese Tätigkeiten, werden von Angestellten des jeweiligen Friedhofes erledigt.

EDGARallanPOE schrieb:In das Ausheben eines Erdgrabes, oder am endgültigen Verschluss eines Erdgrabes ist er nicht beteiligt. Diese Tätigkeiten, werden von Angestellten des jeweiligen Friedhofes erledigt.

Exakt.
Die Methoden einiger religiösen Bräuche; in der Art der Bestattung; kennen auch nicht alle Bestatter. Sofern dies überhaupt eine Rolle spielt, denn Peggys Knochen konnten so auch garnicht aufgefunden werden. Weder konnte sie, geschuldet der Beschaffenheit des Waldbodens, tief begraben worden sein; noch könne man behaupten man hätte ihren leblosen Körper respektvoll beerdigt. Für mich trifft es da eher, dass man sie lieblos im Wald ablegte.
Das der Verdächtige nun als Bestatter arbeitet scheint mir auch unwichtig. Er könnte auch als Florist arbeiten und man würde da nun Verbindungen ziehen. Oder als Förster. Das macht ihn persé nun nicht verdächtig. Die Polizei wird andere Beweismittel gesichert haben und dem nun nachgehen.

EDGARallanPOE schrieb:In das Ausheben eines Erdgrabes, oder am endgültigen Verschluss eines Erdgrabes ist er nicht beteiligt. Diese Tätigkeiten, werden von Angestellten des jeweiligen Friedhofes erledigt.

Genau. Man vermutete hier wohl eher eine Beilegung in den Sarg, das könnte sogar bei einem Bestatter sein, braucht aber auch viele Zufälle fürs Gelingen. Die Verstorbene hätte z.B. nicht mehr aufgebahrt werden dürfen, was bei ländlicher Bevölkerung eigentlich gang und gäbe ist.
Der Bestatter wird auch kaum einen Helfer allein und ohne Nachkontrolle arbeiten lassen.

Und das Wichtigste! Ob er damals schon Bestattungshelfer war, ist doch gar nicht gesagt. Deswegen ist gar nicht gesagt, dass der neue Verdächtige auch Verdächtiger bei der exhumierten Omi war.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und das Wichtigste! Ob er damals schon Bestattungshelfer war, ist doch gar nicht gesagt. Deswegen ist gar nicht gesagt, dass der neue Verdächtige auch Verdächtiger bei der exhumierten Omi war.

@Frau.N.Zimmer

Er war Arbeiter in der Fabrik in Lichtenberg, am entscheidenden Montag allerdings hatte er Urlaub, denn er wollte seinen Geburtstag feiern – und mit seiner Mutter Blumen umtopfen.

https://www.frankenpost.de/region/oberfranken/laenderspiegel/Neuer-Mordverdaechtiger-im-Fall-Peggy;art2388,6324664

@trullala

trullala schrieb:Er war Arbeiter in der Fabrik in Lichtenberg,

Ich weiss :) Trotzdem wurde hier darüber geschrieben, er könnte Erfahrung haben.

Frau.N.Zimmer schrieb:Man vermutete hier wohl eher eine Beilegung in den Sarg, das könnte sogar bei einem Bestatter sein, braucht aber auch viele Zufälle fürs Gelingen.

Danke für die Info. Das war mir jetzt nicht geläufig. Ich war von einem Eingraben einer Leiche, im frisch ausgehobenen Grab, quasi eine "Etage" unter dem Sarg ausgegangen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Was mich hier absolutz stuzen lässt, ist der Mordvorwurf. Man hat NICHTS bisher und redet gleich von Mord? Es gibt doch zig andere Möglichkeiten einen Menschen zu töten, hier ja bisher nur eine Leiche zu verstecken, Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge? Warum denn nun Mord?

Wenn man annimmt, dass er die Leiche verbracht hat, weil sich Spuren oder Hinweise darauf an Peggys Grab gefunden haben, wird juristisch immer vom schlimmsten Szenario ausgegangen. Sollten sich diese Hinweise dann nicht erhärten, kann man immer noch in andere Richtungen oder Straftatbestände ermitteln. Der Fall Peggy wird seit Jahren als Mordfall gehandelt, daher wäre das jetzt eher unüblich, dass man „nur“ in richtung Leichenverbringung oder Körperverletzung mit Todesfolge etc ermitteln würde. Denke, dass das momentan juristisch korrekt läuft. Heisst ja noch nicht, dass dabei irgendetwas rauskommt.

EDGARallanPOE schrieb:Ein Bestatter holt einen Verstorbenen vom Sterbeort ab und bringt ihn in eine Kühlkammer. Im weiteren Verlauf kümmert er sich um alle bürokratischen Abläufe. Er bereitet den Verstorbenen auf die endgültige Einsargung bzw. die Kremation vor. Er kümmert sich auch um die Organisation der Trauerfeier.

Der Bestatter wäscht die Leiche, kleidet sie, richtet den Leichnam im Sarg aus. Bei Christen werden die Hände gefaltet, auf Wunsch der Angehörigen Kreuz/Rosenkranz/Blumenstrauss etc in die Arme gelegt. Bei Aufbahrung der Leiche wird dieselbe geschminkt, die Augen geschlossen, eine Kiefersperre eingebracht und die Lippen oft mit Kleber verschlossen etc.
Gerade in Verbindung mit nun eingeholten Botanikproben aus dem Garten, kann ich mir gut vorstellen, dass Peggy zB ein Blumenstrauss in den Arm gelegt wurde. Natürlich ist von dem Blumenstrauss nichts mehr übrig, aber vielleicht ein Gummiband oder Schleife, die den Strauss zusammenhielten, was die Ermittler auf ebendiese Grabbeigabe brachte. Dadurch hat man dann den Boden/Leichnam nach Blumen/Stiel/Samenresten abgesucht und ist fündig geworden und nun sucht man, ob die Blumen aus MS‘ elterlichen Garten stammen könnten. Nur so ein Gedanke.

EDGARallanPOE schrieb: Ich war von einem Eingraben einer Leiche, im frisch ausgehobenen Grab, quasi eine "Etage" unter dem Sarg ausgegangen.

Genau wissen das auch nur die Verantwortlichen für die Exhumierung der alten Dame. Keine Ahnung was und ob sie da gedacht haben.
Ich meinte nur die User hier im Thread.

@MaryPoppins

Bei U.K. gab es ja ein Mordmotiv ( Verdeckung einer Straftat, der Vergewaltigung an Peggy)

MaryPoppins schrieb: Dadurch hat man dann den Boden/Leichnam nach Blumen/Stiel/Samenresten abgesucht und ist fündig geworden und nun sucht man, ob die Blumen aus MS‘ eleterlichen Garten stammen könnten. Nur so ein Gedanke.

Hast du eine Idee, welche exotische Pflanze das sein soll? Die müsste ja ein Alleinstellungsmerkmal haben, oder nicht?

Also, ich halte den Artikel des Tagesspiegels für fragwürdig (im Gegensatz zu den anderen Medien geht nur der Tagesspiegel vom Tatvorwurf Mord aus ) und schlampig geschrieben (siehe Passagen unten).

"Er will zum Zeitpunkt ihres Verschwindens, etwa kurz nach 13.15 Uhr, bei einer älteren Lichtenbergerin gewesen sein. Die aber erinnerte sich nicht, deren Sohn hielt das für nicht möglich. Als sie verschwunden war, beteiligte er sich an der groß angelegten Suchaktion der Feuerwehr.

Immer wieder gab es Hinweise auf Manuel S., der mit drei Brüdern in Lichtenberg aufwuchs. Ein Lichtenberger will jemanden gekannt haben, der dabei war, als dieser etwas vergraben habe."

Auserdem hat er wohl laut Artikel Bienen gezüchtet.

LaDaya schrieb:Ein Lichtenberger will jemanden gekannt haben, der dabei war, als dieser etwas vergraben habe."

Dann sollte dieser Lichtenberger doch sagen wen er da gekannt hat, damit man den befragen kann, was da vergraben wurde. Peggy wars dann wohl eher nicht. Das Kind konnte ja nicht vergraben werden, wegen dieser Steinplatte.

MaryPoppins schrieb:Gerade in Verbindung mit nun eingeholten Botanikproben aus dem Garten, kann ich mir gut vorstellen, dass Peggy zB ein Blumenstrauss in den Arm gelegt wurde

Ein Blumenstrauß, nachdem das Kind mutmaßlich missbraucht und dann ermordet wurde???? Warum dann auf einmal so zartfühlend?