Peggy Knobloch

@BigMäc

Es mag kleinkariert erscheinen, aber ich finde, wir sollten Begriffen die selbe Bedeutung zumessen.

BigMäc schrieb:Mit Maulwurf ist niemand gemeint, der eingeschleust wurde, Maulwürfe sitzen in den eigenen Reihen und halten sich aus persönlichen Motivationen nicht an ihre Verpflichtungen , wenn sie Informationen nach aussen tragen

Das stimmt nun leider nicht. Da der Begriff Maulwurf schon fast wieder an Richtung Verschwörung geht, möchte ich dies unbedingt richtig stellen.

Wikipedia: Maulwurf (Agent)

Maulwurf, auch U-Boot, ist ein Agent, Informant oder Agitateur, der in eine Organisation eindringt und dort (verdeckt) Informationen für seine Auftraggeber beschafft oder die Organisation gar im Sinne seiner Drahtzieher beeinflusst, steuert und manipuliert.
...
Im Rahmen von verdeckten Operationen oder Ermittlungen ist die Funktion des Maulwurfs, sich in eine Organisation einzuschleichen, getarnt seine Stellung in ihr zu festigen und dort nachrichtendienstliche oder Spionage-Tätigkeit zu betreiben.

@planetzero
Du bist der Meinung , der Nuvelliermasstab wäre längst auf DNA- Anhaftungen untersucht worden und zwar bereits bevor die Information über eine mögliche Kontaminierung durchkam ?
Heisst das , Du hâlst die Anmerkung. man müsse dieses Nivelliermass jetzt erstmal finden um es entsprechenden Untersuchungen unterziehen zu können, für ein bewusstes Anlügen der Öffentlichkeit ?

@MaryPoppins
@Maite
Danke. Ja ihr habt recht ! Offenbar hat da die Presse die Nase vorn! Es hiess ja überall DNA Spur von U. B gefunden! Und die Polizei /Staatsanwalt nicht dementiert hat , nur es sei offen! Die Kommunikation Presse und Pk ist wohl nicht auf einer Linie. Stellt euch mal vor, nach dem Schlamassel haben andere Bundesländer angekündigt, sie überprüfen auch ihre Kinderfälle ,ob es mit U.B und NSu zu tun hätte. Auf ganzer Schiene ein Misfit! Warum das?

@emz
ICH meinte mit Maulwurf nicht ... .
Aber ich mag nicht auf den Begriff bestehen , wichtig ist mir der Inhalt .
Gerne können wir uns also auf eine andere Bezeichnung für diese Presseinformanten einigen, wobei mir genau dieses Wort zu harmlos ist.

@BigMäc

Wir hatten halt das Pech, in die Ermittlungen zur Herkunft dieser DNA geplatzt zu sein, nehme ich an. Ich glaube nicht, dass die keine Verunreinigung auf dem Schirm hatten, die machen das noch nicht zum ersten Mal.

@BigMäc

BigMäc schrieb:ICH meinte mit Maulwurf nicht ... .

Ist ja gut. Es ist nur so, dass andere, die das lesen und den Begriff eben nicht so kennen, wie du ihn interpretierst, dann eben im Bereich der VT landen. Und das willst du doch auch nicht.

@Meerperlen
Ob die BZ was sagen möchte, war noch gar nicht raus.
Das wollte sie erst noch schriftlich bekannt geben.

@Frau.N.Zimmer
Natürlich wurde eine mögliche Verunreinigung in Betracht gezogen, das hat Herr Potzel ja deutlich gesagt, nachdem der Treffer bekannt wurde.
Aber es kann und darf doch nicht sein, dass Möglichkeiten , die noch mitten in den Untersuchungen stecken, unbefugter Weise nach aussen getragen werden und somit zu Verwirrungen führen, die die Integrität der Ermittlungsbehörden und mögliche weitere Treffer in Frage stellt.
Es wurde , durchaus berechtigt, schonmsl gefragt, welche Motivation, möglicherweise über banalste wie zB. finanzielle, der oder die Weitertragenden hatten.
Wobei ich schon rein finanzielle Interessen in Ermittlerkreisen / Ermittlungsumfeldern nicht duldhaft finde.

Irgendwie habe ich den Eindruck, man sucht jetzt wirklich krampfhaft nach etwas, das dazu führt, dass die Spur als verunreinigt angesehen wird. Erst hieß es, dass man vielleicht im Labor etwas verunreinigt hat - nur liegen zwischen Jena und München so viele Kilometer, dass eine Verunreinigung da eher unwahrscheinlich ist. Dann wurde gemunkelt, die Spur könnte gar nicht von UB sein ... nun war es das Equipment ... kann es sein, dass es NOCH EINEN Spurenträger gibt, mit der DNA von jemandem aus Lichtenberg oder Umgebung, der noch nicht veröffentlicht wurde und auf den man sich konzentriert und die UB-Spur ist momentan einfach nur eine tote Spur, die zu nichts führt?

Stellt euch mal vor, nun käme irgendwann raus, dass noch eine andere DNA-Spur oder mehrere gefunden wurde ... dann würde die Öffentlichkeit doch gar nichts mehr glauben ... man muss ja von Seiten der Staatsanwaltschaft auch taktisch denken und dass die DNA-Spur von UB öffentlich wurde, war ja nicht gewollt ... nun heißt es Schadensbegrenzung ...

@BigMäc

BigMäc schrieb:Aber es kann und darf doch nicht sein, dass Möglichkeiten , die noch mitten in den Untersuchungen stecken, unbefugter Weise nach aussen getragen werden und somit zu Verwirrungen führen,

Ja mei - jetzt war es halt so. Deswegen muss man doch den ganzen Fall im Auge behalten ;) Wie würde denn eine einzelne DNA von Böhnhardt zu Peggy passen?
Das ist wie im Fall Böhringer, die gleiche DNA in zwei Kriminalfällen, nur konnte der DNA-Träger nei ermittelt werden. Hätte man Bence Toth deswegen freisprechen sollen? Zählen andere Ermittlungen dann nichts mehr?

@BigMäc

BigMäc schrieb:Aber es kann und darf doch nicht sein, dass Möglichkeiten , die noch mitten in den Untersuchungen stecken, unbefugter Weise nach aussen getragen werden und somit zu Verwirrungen führen, die die Integrität der Ermittlungsbehörden und mögliche weitere Treffer in Frage stellt.
Es wurde , durchaus berechtigt, schonmsl gefragt, welche Motivation, möglicherweise über banalste wie zB. finanzielle, der oder die Weitertragenden hatten.

Die durch das Durchstechen des DNA-"Funds" ausgelöste, von den Behörden offiziell nicht widersprochene , von den Medien wochenlang kräftig ausgemalte Annahme, es gebe ein großes kindermordendes pädophiles "rechtes" Netzwerk, war ok?

@Cathryn


Gibt es denn eine offizielle Aussage darüber, ob noch weitere DNA-Spuren am Leichenfundort gesichert wurden?

@planetzero
Wär doch schlauer gewesen , sie hätten gesagt, " ja wir haben DNS gefunden und das Gesicht nicht. Oder?
Wären sie fein raus.

@planetzero
Der Treffer an sich ist doch Tatsache , die Ermittlungsbehörden können ein mögliches Netzwerk doch nicht dementieren, solange sie noch nicht wissen , ob es eines gibt oder nicht.
Die Ermittlungsbehörden haben ganz klar Neutralität signalisiert , indem sie sagten, sie würden weder bestätigen , noch dementieren.