Peggy Knobloch

um mal wieder auf den fall zu kommen
der täter müßte ja eine reaktion auf die aktion gezeigt haben ,vielleicht kann ein feinfühliger ermittler ja was erkennen ?

@Suinx

Suinx schrieb:Unabhängig davon ob wir auch in Zukunft solche "Zwischenergebnisse" mitkriegen werden -es dennoch eine Schlamperei

Ich versuche es mal mit einem Beispiel.

Da muss jemand einen Aufsatz, einen Bericht oder einen Brief schreiben. Der sammelt zunächst sein Gedanken, sucht Fakten, stellt eine Gliederung auf und macht sich erste erst Notizen.

Da kommt ein Lehrer, Kollege, Chef daher und sagt, ich habe gehört, du schreibst da an einem Thema, zeig mal. Und dann zeigt er das überall rum.

Und wenn derjenige dann sein Werk nochmal überarbeitet, weil er Mängel festgestellt hat, dann ist das, was er tut Schlamperei.

Aber seine Arbeit fertigstellen, dass lässt man ihn natürlich nicht. Dann hätte man womöglich keine Angriffspunkte mehr, um ihn niederzumachen.

@zweiter
Die ganzen Jahre hat kein " der Täter" eine Reaktion auf gleich welche der Aktionen gezeigt. Es gab von und im Umfeld einiger ehemals Verdächtiger Reaktionen , aber keine hätte sich nicht in alle möglichen Richtungen erklären lassen können . Und leider zählen am Ende niemandens mögliche Gefühle, ob sensibel oder plump.
Und dann gibt es noch immer die Möglichkeit, dass ' der Täter ' gar nicht im ' Blickkontakt" zu den Ermittlern steht , zB. weil er gar nicht mehr in Deutschland leb, inhaftiert ist, man schlichtweg nicht an ihn als Täter denkt . ( Gibt sicher noch mehr Beispiele )

@BigMäc
beispiele gibt es sicherlich genug ,dennoch kann man es ja probieren eine reaktion zu lesen.
ich meine eine andere dna ist ja schon etwas ,wo sich der täter entspannt zurücklehnen kann und sich freut,oder vielleicht sogar noch versucht in die richtung der dna zu lenken . was gäbe es besseres für den täter als das ein anderer der sich nicht wehren kann als täter dasteht. ?
ok ,blöde überlegung ,vergessen wir das.

@emz

Du machst es dir zu einfach mit den Beispielen. In einem Krankenhaus würde keiner auf Idee komme eine Spritze 2x zu verwenden, da ist alles auf Einmal-Nutzung ausgelegt. So müßte es eigentlich auch im Umgang mit DNA-Spuren auch sein -alles jeweils 1x benutzen und fachgerecht entsorgen.

P.S. Im Übrigen fand ich die Spur schon plausibel, da der Fundort auf den Weg der Verbrechen lag und die plausibelste Erklärung für gewisse Neigungen und für das Spielzeug im Wohnmobil wäre.

BigMäc schrieb:Inzwischen hat Mark Bennecke zusätzlich zu dem was er in dem N24 Interview sagte, direkt vor der Ankündigung zum angekündigten Statement, mit einer sichtbaren Ungläubigkeit gesagt, er könne sich beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Meter 5 Jahre nicht gereinigt wurde und verwies dann mit einem , ebenso ungläubigen Vielleicht auf Ritzen in einem Meter.
Mag jeder diese Statementszene von ihm deuten wie er mag , ich höre da größte Zweifel seinerseits an dieser Konterminationsoption heraus.

Naja, weil es total peinlich ist, zuzugeben, dass man das vielleicht schon vorher sich hätte denken können - ich persönlich finde es überhaupt nicht unwahrscheinlich, im Gegenteil.

Ich verstehe nur einfach nicht, warum man nicht vorher das in Betracht zieht - wenn das die gleiche Gruppe war, dann liegt das doch auf der Hand.

Aber vorher den Leuten einreden wollen, dass eine DNA auf einem winzigen Fetzen 15 Jahre lang im Wald "überlebt".
Unglaublich, echt.

Maite schrieb:Und was haben sogenannte Experten im Tv erklärt warum bönhardt aka nsu als Peggymörder so gut passen würde. Der eigentliche Skandal ist dass seriöse Forensik poltitischem Gusto weichen musste. Ganz viele sind auf dem nsu~peggy zug aufgesprungen obwohl vor einer verunreinigung gewarnt wurde.

@Maite
Na soo klar wie dies hier dargestellt wird, ist die Sache ja noch gar nicht!

Schlagzeile beim Nordbayerischer Kurier- :Fall Peggy: NSU-Spur kein Fehler

Bayreuth. Schlamperei oder echte Spur? Die DNA-Spur des NSU-Terroristen Uwe Böhnhardt neben der Leiche Peggys soll ein Versehen gewesen sein. Oder ist die Meldung über die angebliche Schlamperei bei der Untersuchung ein falsche Spur? Noch ist alles möglich - Schlamperei, Kontamination, ein Versehen. Oder dass wirklich Böhnhardt an dem Ort war.

Quelle: http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/fall-peggy-nsu-spur-kein-fehler_524249

Wird hier oben im Artikel mal richtig bewertet: "Noch ist alles möglich".

Das dieser Umstand natürlich momentan nicht groß uns hier weiterhilft, erscheint logisch.
Wirkliche Klarheit darüber, ob die DNA nun durch Übertragung, Schlamperei, aus Versehen oder ob Böhnhardt wirklich dort vielleicht am Ort war, wird wohl vor Weihnachten nicht mehr passieren. Glaub ich!

Gerade wurde auch in n24 gesagt dass die Polizei garnichts bestätigt hat von einer Verunreinigung. Ich bin mal gespannt.

@Baruchan

Baruchan schrieb:Gerade wurde auch in n24 gesagt dass die Polizei garnichts bestätigt hat von einer Verunreinigung. Ich bin mal gespannt.

Zugleich wurde gesagt, daß man nun auf der Suche nach dem Maßstab ist................

@seli
Ja stümmt. Schon alles komisch. Aber wie gesagt. Warten wir mal das Statement ab.

@Suinx

Suinx schrieb:Du machst es dir zu einfach mit den Beispielen. In einem Krankenhaus würde keiner auf Idee komme eine Spritze 2x zu verwenden, da ist alles auf Einmal-Nutzung ausgelegt.

Na gut, dann mach ich mir das halt zu einfach, haben Beispiele so an sich :D
Wie du jetzt aber auf Krankenhaus und Spritzen kommst, müssen wir nicht vertiefen.

Endlich lassen sich die Ermittler nicht länger unter Druck setzen.

Die Polizei hat die Verunreinigung weder bestätigt noch dementiert.

So war soeben bei n24 in den Nachrichten zu hören.

Man müsste aber bestimmt das Alter der Spur zuordnen können. Aber den gleichen Meter-Stab zu benutzen, ist schon etwas amateurhaft. Der kann ja wohl nicht die Welt kosten.

Hier den Ermittlern und Behörden Schlamperei vorzuwerfen und von Pannen zu sprechen, obwohl man sich nur auf irgendwelche durchgestochenen Informationen bezieht ist absurd, da trifft @emz den Nagel auf den Kopf. Die einzige "Panne" ist der Datenleck bzw. die Tatsache, dass sich da anscheinend eine Person in einer Position befindet, in der sie Informationen erhält, die sie besser nicht erhalten sollte. Das ist aber kein Fehler der laufenden Ermittlungen.

Ob es Versäumnisse in Bezug auf die Benutzung von Utensilien zur Tatortsicherungen gab, muss erst ermittelt werden. Ich selbst weiß nicht, ob solche Maßstäbe als Einwegmaterial vorgesehen sind, wie Bennecke es anscheinend fordert, oder welche Vorgaben zur Reinigung nach Benutzung es hier gibt und ob diese eingehalten wurden. Wie gesagt, ich stelle es mir schwierig vor, jegliche Kontamination zu verhindern, dazu ist DNA anscheinend auch einfach zu widerstandsfähig. Auf der anderen Seite weiß ich nicht, ob es angemessen ist, nach jeder Tatortsicherung das gesamte Instrumentarium zu vernichten, das wäre wohl unter anderem mit sehr hohen Kosten verbunden. Also ob hier individuelle Fehler gemacht wurden, ob es eher ein strukturelles Problem ist oder ob es gar eine Unsicherheit ist, die sich generell nicht vermeiden lässt, dass wird sich erst noch ergeben. Für Schuldzuweisungen ist es hier etwas früh.

Ansonsten fände ich es gar nicht so verkehrt, wenn durch diesen Fall einmal an die breite Öffentlichkeit treten würde, welche Fallstricke es bei DNA-Funden gibt. Das wirkt sich sicher darauf aus, dass in Zukunft auch vor Gericht weniger nach dem Motto "DNA, alles klar" vorgeganegn wird, wie es ein User hier einst beschrieb, dessen Name ich leider nicht mehr parat habe. Ich finde das auf jeden Fall positiv.

@WyattE
Ob tatsächlich der gleiche Meterstab verwendet wurde, ist der Verdacht, wie die DNA von Böhnhardt zum Leichenfundort von Peggy kam!
So fasse ich es auf.

Polizei und Staatsanwaltschaft erklärten am Donnerstag in Bayreuth, einen entsprechenden Verdacht prüfen zu wollen. Mit schnellen Ergebnissen sei nicht zu rechnen.
Quelle: http://www.come-on.de/politik/fall-peggy-und-nsu-klebte-dna-von-uwe-boehnhardt-am-meterstab-zr-6911786.html

Ob sich dieser Verdacht nun bestätigt oder nicht, da gibt es keine schnellen Ergebnisse darüber.
Bravo... abwarten und Tee trinken!

Danke für eure Erklärungen. Auch wenn es mir noch nicht so ganz in den Kopf will. DNA überlebt kochen? Hast du einen Link zu Beneckes Aussage dazu @Lärchen ?
Was für einen Sinn hat denn dann überhaupt eine DNA Spur generell? Ich glaub ich muss das jetzt erst mal sacken lassen.

Der Link würde mich auch interessieren.
Dass DNA richtiges Kochen "überlebt", würde ich ausschließen.
Wenn man sich die Molekülstruktur von DNA genauer anschaut, sieht man ja schon, dass die Bindung, wie jede organische Bindung, anfällig für Hitze ist.
Wenn die Moleküle entsprechend mit Energie versorgt werden, lösen sich die Bindungen auf (wie es organische Bindungen halt nun mal generell gern machen) und man hat einen Zucker-Phosphat-Basenmatsch, der mit Sicherheit keine Rückschlüsse mehr auf irgend welche Basensequenzen erlaubt.
Also, die DNA, die wirkliches Kochen - über einen längeren Zeitraum - aushält, die würde ich gerne mal sehen.

sterilisieren bedeutet, dass organisches Material sich nicht mehr vermehren kann (abgetötet/keimfrei gemacht wird.
organisches Material (auch dna fähig) bleibt es dennoch.

also bitte bisschen mehr allgemeinbildung !!

Naja. ;)

Sterilisieren bedeutet aber auch relativ hohe Temperaturen über einen langen Zeitraum - wie gesagt, was das mit den Bindungen im Molekül macht (die zudem eher schwach sind), das kann man sich auch anhand von seiner Allgemeinbildung denken.
Daher ist die Frage und die damit einhergehende Skepsis durchaus berechtigt.

Vielleicht sollte man sich auch mal vor Augen halten, dass die DNA in funktionsfähigen Zellen sehr gut geschützt ist - das Mikromilieu, Zellprozesse, eigentlich alles in der Zelle ist darauf ausgerichtet, sie am Leben (und Funktionieren) zu erhalten.
Stirbt die Zelle, bzw. der ganze Organismus, ist der ph-Wert verändert, und es kommt zu unzähligen Abbauprodukten und nicht vorhersehbaren Reaktionen, die wiederum innerhalb der sich auflösenden Zelle interagieren. Wenn man Glück hat, findet die DNA sozusagen eine Nische, die es ihr ermöglicht, intakt erhalten zu bleiben.
Wenn man Pech hat, wird alles schön abgebaut und man hat einfach nichts mehr.

Also, so einfach, wie es hier teilweise dargestellt wird, ist es eben *einfach* nicht. ;)

Es war sicher nicht o.k., den Fund von Böhnhardt-DNS im Peggy Fall so rauszuposaunen.

Aber denken wir doch auch mal andersrum:

Da schleppt so ein Ermittlerteam über Jahre Werkzeug mit sich rum ( wenn man die aktuelle Version glauben mag ), das über Jahre nicht ordentlich gereinigt wird.
Und wenn man jetzt sogar noch immer Böhnhardt-DNS an dem Zollstock finden sollte, denn es reicht nicht, zu sagen, der Zollstock war an beiden Orten, also war der es, dann findet sich an dem Ding doch nicht nur dieser Siff, sondern bestimmt auch frischerer.
Es sei denn, des U.B.´s DNS hält sich treu an des Führers Richtlinie und ist zäher, härter, schneller...

Glaubt einer hier tatsächlich, es wäre ohne diese durchgesickerte Meldung irgendwann publik gemacht worden, dass man zwischendurch den U.B. wegen der DNS im Blick hatte, das aber erfolgreich ausschließen konnte, weil es nur jahrealter Dreck am Stecken war?

An wie vielen Orten war bislang noch unerklärliche DNS und wurde erfolgreich ausgeschlossen ( und unter den Teppich gekehrt ), weil die Ermittler mitkriegten, dass der DNS-Spender definitiv nicht an dem Tatort gewesen sein konnte?

Ich könnte mir im Verlauf mittlerweile recht zwanglos vorstellen, dass der Informant, auf den ich im ersten Moment jetzt schon zweimal sauer gewesen bin, Zustände offenlegen wollte, die eigentlich niemand erfahren sollte, weil das weder von Polizei, noch von Politik gewünscht wird.

MfG

Dew

DNA=Das Nicht Ainfach ;)

@Dew

Dew schrieb:An wie vielen Orten war bislang noch unerklärliche DNS und wurde erfolgreich ausgeschlossen ( und unter den Teppich gekehrt ), weil die Ermittler mitkriegten, dass der DNS-Spender definitiv nicht an dem Tatort gewesen sein konnte?

Das ist ja fast noch besser, als das "Phantom von Heilbronn",
die DNA von Böhnhardt an allen möglichen Tatorten.

teardrop. schrieb:Der Link würde mich auch interessieren.
Dass DNA richtiges Kochen "überlebt", würde ich ausschließen.

Die Quelle wurde doch bereits geliefert, manchmal muss man auch gründlich lesen. Hier noch einmal die Aussage von M. Bennecke für dich:

Geht DNA irgendwann kaputt, löst sich auf oder fällt runter?

Also runterfallen kann sie nicht, aber gegen manche Einflüsse ist sie empfindlich. Zum Beispiel bei Sonneneinstrahlung, Bakterien und bei mechanischer Zerstörung. Aber eigentlich ist DNA sehr stabil. Sie hält Abkochen und Vertrocknung problemlos aus – man kann also eine Briefmarke ablecken und antrocknen lassen und noch nach Jahrzehnten kann hier Erbsubstanz festgestellt werden.

(Hervorhebung von mir)

http://web.de/magazine/panorama/fall-peggy/peggy-benoetigt-einzige-zelle-31968744