Peggy Knobloch

Mal so ganz kurz , U. Böhnhard = Peggy , wahrscheinlich Nix !!

Aber ? wer will in diesem Fall die Leute verarschen ?

@Cosmo69

aber mal ehrlich (nach so einem Skandal) einfach zur Tagesordnung zurück ?!

Ja, einfach zur Tagesordnung zurück, so einfach ist das!
Es war eine TRUGSPUR! Ich habe von Anfang an nicht an einen Zusammenhang Böhnhardt/Peggy geglaubt!

Aber ? wer will in diesem Fall die Leute verarschen ?

Derjenige, der vorzeitig solch heikle (und zu Recht anzweifelbare) Informationen an die Klatschpresse durchgestochen hat, wurde hoffentlich inzwischen ausfindig gemacht und fristlos gekündigt! Eine andere Konsequenz könnte ich mir in so einem Fall nicht vorstellen!

MaryPoppins schrieb:Derjenige, der vorzeitig solch heikle (und zu Recht anzweifelbare) Informationen an die Klatschpresse durchgestochen hat, wurde hoffentlich inzwischen ausfindig gemacht und fristlos gekündigt! Eine andere Konsequenz könnte ich mir in so einem Fall nicht vorstellen!

Ich bin eigentlich nicht so, aber wer wie Du denkst gehandelt hat ,das is nich ohne dann auch ruhig Öffentlich ihn darstellen !
Die zweite Möglichkeit irgendwer verlor kurz die Nerven (oder Notfallplan ) man weiß es leider nicht !

Ich möchte gar nicht auf das "Peggy Buch" schon gar nicht auf den Film "Das unsichtbare Mädchen" zurückgreifen !
Ich finde nur nachdem die Erste SOKO. abgelöst wurde (nur mein Empfinden) , eine ganz schlimme Angelegenheit - ein Behinderter (der nicht ohne Taten ist) und dann gehts los was wir alle kennen.
Wir alle wissen was um Peggy herum los war - vielleicht hat das alles oder gar nichts zu bedeuten !
Ja abwarten, der Neue TV. Film :( ? ist wohl nur ein TV. Film !
Wie bei dem Fall Inga G. gehe ich davon aus das Peggys Mörder (hier vermute ich nicht nur eine Person) nicht mehr zu packen sind :( !

@Cosmo69

Ich bin eigentlich nicht so, aber wer wie Du denkst gehandelt hat ,das is nich ohne dann auch ruhig Öffentlich ihn darstellen !

Sorry, weiss nicht, was dieser Satz heissen soll??? Könntest du dich bitte bemühen, grammatikalisch und von der Satzstellung her richtige Kommentare zu formulieren!
Der Thread wird sonst völlig unnötig mit Unklarheiten, Missverständnissen und deren Richtigstellung aufgeblasen!

Ich finde nur nachdem die Erste SOKO. abgelöst wurde (nur mein Empfinden) , eine ganz schlimme Angelegenheit - ein Behinderter (der nicht ohne Taten ist) und dann gehts los was wir alle kennen.

Der "Behinderte", den du meinst, hat ganz nebenbei haargenau den selben IQ (nämlich IQ 67) wie der "Berliner U-Bahn-Treter", von dem du sicher auch gelesen bzw. das Video gesehen hast! Würdest du letzteren auch als armen schützenswerten Bedarfsachtjährigen bemitleiden? Wohl kaum! (Sorry, OT)

Wir alle wissen was um Peggy herum los war - vielleicht hat das alles oder gar nichts zu bedeuten !

"Wir alle WISSEN..."- ne, weiss ich nicht, weil ich oben genanntes Buch und Video (die natürlich die "WAHRHEIT" zu kennen glauben) verweigere, um weiter objektiv in diesem Fall mitdenken zu können!

MaryPoppins schrieb:Der "Behinderte", den du meinst, hat ganz nebenbei haargenau den selben IQ (nämlich IQ 67) wie der "Berliner U-Bahn-Treter", von dem du sicher auch gelesen bzw. das Video gesehen hast! Würdest du letzteren auch als armen schützenswerten Bedarfsachtjährigen bemitleiden? Wohl kaum! (Sorry, OT)

Finde ich jetzt wieder gar nicht so OT. Zumal hier schon oft so getan wurde als wären Menschen, mit einem IQ knapp unter dem Durchschnittswert,  die reinsten Lämmer und könnten kaum einen Löffel zum Mund führen. Eben genau wegen des niedrigen IQ.

Von " schwerstbehindert" war ja hier oft genug die Rede.

MaryPoppins schrieb:Der "Behinderte", den du meinst, hat ganz nebenbei haargenau den selben IQ (nämlich IQ 67) wie der "Berliner U-Bahn-Treter", von dem du sicher auch gelesen bzw. das Video gesehen hast! Würdest du letzteren auch als armen schützenswerten Bedarfsachtjährigen bemitleiden? Wohl kaum! (Sorry, OT)

Es ändert dennoch nichts an der Tatsache, dass jemand der einen IQ von nur 67 besitzt einen unterdurchschnittlichen IQ hat und geistig behindert ist. Der durchschnittliche IQ eines Menschen liegt immerhin bei einem Wert von 100.
Es ist von daher fraglich in wie fern jemand mit so einem eingeschränkten Intellekt die Reichweite und die Folgen von Straftaten erkennen kann. Ein 9 bis 12-jähriges Kind (und auf diesem intellektuellen Stand befindet sich jemand mit einem IQ von 67) hält ja auch niemand für in vollem Umfang für schuldfähig.
Ich sehe es auch sehr kritisch das U.K. auf freiem Fuß ist. Zwar bin ich nicht der Meinung das er Peggy ermordet hat, aber er hat mehrere Kinder missbraucht und sollte deshalb meiner Meinung nach nicht unbeaufsichtigt durch die Gegend laufen dürfen. Aber das er geistig behindert ist, wurde zweifelsfrei festgestellt.

Dwarf schrieb: aber er hat mehrere Kinder missbraucht und sollte deshalb meiner Meinung nach nicht unbeaufsichtigt durch die Gegend laufen dürfen.

Du kannst halt jemanden, der mal Kinder missbraucht hat, nicht lebenslang weg- und einsperren. Damit wäre dann ein Mörder besser dran, weil der irgendwann raus darf. So in etwa hat das Gericht entschieden.
Was die geistige Behinderung anbelangt, da scheint er sich wohl eher an der Grenze zu befinden. Und was den Vergleich mit einem
Kind anbelangt, der passt allein schon deshalb nicht, weil ein erwachsener Behindeter ein ganz anderes Leben führt.

emz schrieb:Du kannst halt jemanden, der mal Kinder missbraucht hat, nicht lebenslang weg- und einsperren.

Das ist mir bewusst. Ich bin normalerweise die letzte Person, die nicht für Resozialisierung ist. Allerdings muss eben auch sichergestellt werden, dass der Täter seine Straftaten nicht wiederholt. Klar, das kann nie zu 100% garantiert werden. Aber im Fall von U.K. finde ich es besonders problematisch, da er möglicherweise gar nicht in der Lage ist zu begreifen was er Kindern angetan hat. Und wo Einsicht fehlt, ist die Gefahr der Wiederholung groß.

emz schrieb:Was die geistige Behinderung anbelangt, da scheint er sich wohl eher an der Grenze zu befinden. Und was den Vergleich mit einem
Kind anbelangt, der passt allein schon deshalb nicht, weil ein erwachsener Behindeter ein ganz anderes Leben führt.

Ich bin nun kein Experte auf diesem Gebiet und muss mich da auf Quellen wie Wikipedia verlassen und da steht zu diesem Thema folgendes:

Die WHO teilt in der ICD-10 (Kapitel V F7) Intelligenzminderung wie folgt ein:

Leichte Intelligenzminderung
oder leichte geistige Behinderung, ICD 10 F70, IQ 50 bis 69. Personen mit einer leichten geistigen Behinderung können im Alter von 18 bis 19 Jahren das Niveau eines Grundschulabschlusses erreichen. Dies entspricht beim Erwachsenen etwa dem Intelligenzalter eines neun- bis zwölfjährigen Kindes. Prävalenz: 2,5 %. Intelligenzminderung geringer Ausprägung führt zu Schwierigkeiten im Aneignen von Kenntnissen sowie beim Handeln und Denken (bedingt durch Konzentrationsstörungen oder Gedächtnisschwäche), beschränktes Interesse und eine verzögerte intellektuelle Reife. Betroffene sind schulbildungsfähig, meist allerdings nur in Förderschulen für Lernbehinderte. Zusätzlich kann zur Intelligenzminderung noch eine soziale und emotionale Unreife hinzukommen, so dass die Betroffenen eigenständig den Anforderungen einer Ehe oder einer Kindererziehung nicht nachkommen können. Der früher verwendete Begriff war Debilität.
Wikipedia: Intelligenzminderung

Dwarf schrieb: Allerdings muss eben auch sichergestellt werden, dass der Täter seine Straftaten nicht wiederholt.
... da er möglicherweise gar nicht in der Lage ist zu begreifen was er Kindern angetan hat.

Genau das kannst du eben nie sicherstellen.
Seine Sexualität war die eines Erwachsenen und nicht die eines Kindes. Aber er galt ja als schuldunfähig.
Worum es eigentlich ging war:

MaryPoppins schrieb:Würdest du letzteren auch als armen schützenswerten Bedarfsachtjährigen bemitleiden?

@Dwarf
Wie man mit intelligenzgeminderten Straftätern juristisch umgeht, ist ja wieder ein anderes Thema. Intelligenzminderung bei Erwachsenen mit verschiedenen Altersklassen bei Kindern zu vergleichen ist schwierig. Es wurde im Fall U.K. aber eben von manchen Kreisen so getan, als wäre U.K. noch ein Kind und könnte keiner Fliege etwas zuleide tun, was natürlich völliger Blödsinn ist. Dass sich jemand mit IQ 67 im Alltag völlig normal bewegt, seiner Arbeit nachgeht, wählt, "geschäftstauglich" ist und einen Führerschein besitzen kann, wird im BI Dunstkreis ja kategorisch bestritten. Ich gebe dir übrigens ebenfalls recht, dass aufgrund der verminderten Einsichtsfähigkeit eine Wiederholungsgefahr anzunehmen ist.
Ich wollte das Thema U.K. und "Behinderung" nicht nochmal lostreten, aber es war mir wichtig zu zeigen, dass nicht jeder bemitleidet werden muss und die begangenen Straftaten genauso verachtenswert sind. Im Fall U.K. wurden ja sogar die Opfer diffamiert und einer Mitschuld bezichtigt.

Dwarf schrieb:Das ist mir bewusst. Ich bin normalerweise die letzte Person, die nicht für Resozialisierung ist. Allerdings muss eben auch sichergestellt werden, dass der Täter seine Straftaten nicht wiederholt. Klar, das kann nie zu 100% garantiert werden. Aber im Fall von U.K. finde ich es besonders problematisch, da er möglicherweise gar nicht in der Lage ist zu begreifen was er Kindern angetan hat. Und wo Einsicht fehlt, ist die Gefahr der Wiederholung groß.

Die Gefahr mag vorliegen. Aber Du darfst nicht vergessen, dass die damaligen Fälle auch ermöglicht wurden, da er in einer Umgebung war, die eigentlich nicht kotrolliert wurde/werden konnte. So war es auch nur möglich, dass Kinder zu ihm kamen. Ich denke diese begünstigende Situation hat man auch bei der Entscheidung bei der Entlassung aus der Forensischen berücksichtigt und entsprechende zusätzliche Maßnahmen bei der Unterbringung auferlegt, dass diese Situation nicht mehr so ohne weiteres wieder ergebn kann.

Bisher - soweit es bekannt ist - ist es auch nicht vorgekommen. Er ist mittlerweile knapp 2 Jahre in dieser Einrichtung.

Jetzt sind wir wieder bei der IQ. Diskussion, was mich aber interessiert (wie soll ich es sonst nennen?) was ist mit dem Scherbenhaufen der sich seit Peggys Verschwinden angehäuft hat und schlimmer Weise noch höher wurde nach ihrem Auffinden ?
Ich geh jetzt nicht alles durch , hier im Forum sind bestimmte Leute Tabu ,es gab Verdächtige die aber nicht mehr Verdächtig sind und nun :ask: ich vermute mal das wieder keiner meine Gedankengänge versteht !
Was aber zählt ist das Jetzt und ich hoffe das man die Täter doch noch mal zur Rechenschaft zieht , glaube es aber nicht.

@Cosmo69
Wenn Du schon vermutest, dass Dein Beitrag nicht verstanden wird, warum bitteschön erklärst Du dann nicht einfach, was genau Dich beschäftigt.
Welcher Scherbenhaufen? Über wen magst Du reden, der tabu ist?

MaryPoppins schrieb:@Dwarf
Wie man mit intelligenzgeminderten Straftätern juristisch umgeht, ist ja wieder ein anderes Thema. Intelligenzminderung bei Erwachsenen mit verschiedenen Altersklassen bei Kindern zu vergleichen ist schwierig. Es wurde im Fall U.K. aber eben von manchen Kreisen so getan, als wäre U.K. noch ein Kind und könnte keiner Fliege etwas zuleide tun, was natürlich völliger Blödsinn ist. Dass sich jemand mit IQ 67 im Alltag völlig normal bewegt, seiner Arbeit nachgeht, wählt, "geschäftstauglich" ist und einen Führerschein besitzen kann, wird im BI Dunstkreis ja kategorisch bestritten. Ich gebe dir übrigens ebenfalls recht, dass aufgrund der verminderten Einsichtsfähigkeit eine Wiederholungsgefahr anzunehmen ist.
Ich wollte das Thema U.K. und "Behinderung" nicht nochmal lostreten, aber es war mir wichtig zu zeigen, dass nicht jeder bemitleidet werden muss und die begangenen Straftaten genauso verachtenswert sind. Im Fall U.K. wurden ja sogar die Opfer diffamiert und einer Mitschuld bezichtigt.

Danke für die Erklärung, ich denke dann habe ich dich zuerst falsch verstanden. Natürlich stimme ich dir zu, dass solche Straftaten in jedem Fall verachtenswert sind. Völlig egal ob sie ein geistig behinderter oder geistig gesunder Mensch begangen hat. Und es ist natürlich überhaupt nicht akzeptabel, dass den Opfern eine Mitschuld unterstellt wird.
Ob man Mitleid mit U.K. hat muss meiner Meinung nach jeder für sich persönlich entscheiden. Aber ich denke diese Thematik sollten wir hier auch nicht weiter vertiefen, denn das hat nur bedingt mit Peggy zu tun.

SCMP77 schrieb:Die Gefahr mag vorliegen. Aber Du darfst nicht vergessen, dass die damaligen Fälle auch ermöglicht wurden, da er in einer Umgebung war, die eigentlich nicht kotrolliert wurde/werden konnte. So war es auch nur möglich, dass Kinder zu ihm kamen. Ich denke diese begünstigende Situation hat man auch bei der Entscheidung bei der Entlassung aus der Forensischen berücksichtigt und entsprechende zusätzliche Maßnahmen bei der Unterbringung auferlegt, dass diese Situation nicht mehr so ohne weiteres wieder ergebn kann.

Bisher - soweit es bekannt ist - ist es auch nicht vorgekommen. Er ist mittlerweile knapp 2 Jahre in dieser Einrichtung.

Du hast insofern recht, dass die Umgebung in der er sich aktuell befindet eine andere ist als damals. Aber so lange er sich alleine draußen frei bewegen kann, kann man nicht ausschließen das er sich wieder Kindern nähern könnte. Die Möglichkeit dazu hätte er wahrscheinlich.
Aber gut, ob es gerechtfertigt ist oder nicht das er frei draußen rumläuft, das müssen Experten beurteilen und nicht ich.

Cosmo69 schrieb:Jetzt sind wir wieder bei der IQ. Diskussion, was mich aber interessiert (wie soll ich es sonst nennen?) was ist mit dem Scherbenhaufen der sich seit Peggys Verschwinden angehäuft hat und schlimmer Weise noch höher wurde nach ihrem Auffinden ?

Was meinst du damit? Also was bezeichnest du als Scherbenhaufen?

@Dwarf
 
Als den "Scherbenhaufen" sehe ich alles an was bisher bei diesem Fall (schief) gelaufen ist !

jaska schrieb:Wenn Du schon vermutest, dass Dein Beitrag nicht verstanden wird, warum bitteschön erklärst Du dann nicht einfach, was genau Dich beschäftigt.

Mich interessiert wer Peggy ermordet hat, allerdings haben wir ja nur einen Scherbenhaufen bis jetzt !

Welche Leute (Regeln) Tabu sind weißt Du doch !

@Cosmo69
Du spamst hier, kannst keine Fragen beantworten, keine klaren Sätze schreiben und Jeder muss sich zusammenphantasieren, was Dir grad im Hirn rumspuken könnte.
Bemühe Dich doch mal ein wenig, wenn Du verstanden werden magst. Oder lass es bleiben.
So nervt das nur.

jaska schrieb:Du spamst hier, kannst keine Fragen beantworten, keine klaren Sätze schreiben und Jeder muss sich zusammenphantasieren, was Dir grad im Hirn rumspuken könnte.

Ja mir spukt bei den Fällen mit denen ich mich beschäftige viel im Kopf herum bei diesem Fall ist
das aber auch angebracht, oder nicht ?

Objektiv würde ich sagen weiß kein Mensch wer Peggy getötet hat, alles was in dieser Diskussion geschrieben wurde ist hinfällig !

Hier klinke ich mich aus, mal schauen was der Neue TV. Film zeigt , bei den Ermittlern hoffe ich natürlich das sie die Täter zu fassen bekommen !

Cosmo69 schrieb:Als den "Scherbenhaufen" sehe ich alles an was bisher bei diesem Fall (schief) gelaufen ist !

Gut, jetzt weiß ich was du als Scherbenhaufen bezeichnest. Aber du schriebst ja

Cosmo69 schrieb:was ist mit dem Scherbenhaufen der sich seit Peggys Verschwinden angehäuft hat und schlimmer Weise noch höher wurde nach ihrem Auffinden ?

Ich verstehe nicht so ganz was du damit aussagen willst. Was ist denn deiner Meinung nach mit diesem Scherbenhaufen?

Cosmo69 schrieb:Ja mir spukt bei den Fällen mit denen ich mich beschäftige viel im Kopf herum bei diesem Fall ist
das aber auch angebracht, oder nicht ?

Was in deinem Kopf umherspukt, ist eine Sache, uns aber dieses Wirrwarr vorzusetzen, eine andere.

Cosmo69 schrieb: bei den Ermittlern hoffe ich natürlich das sie die Täter zu fassen bekommen !

Eine Hoffnung, mit der du vermutlich allein auf weiter Flur stehen dürftest.

Cosmo69 schrieb:Objektiv würde ich sagen weiß kein Mensch wer Peggy getötet hat, alles was in dieser Diskussion geschrieben wurde ist hinfällig !

Deine Meinung als "objektiv" darzustellen und  vorzugeben, was als hinfällig zu betrachten ist, ist schlichtweg anmaßend.