Peggy Knobloch

@JoniBoni
Belege doch bitte, so pauschal ist Deine Anschuldigung nicht ok.

JoniBoni schrieb:Nein. Das meine ich nicht alleine. Ich meinte Menschen, die geistige behinderte tagtäglich um sich haben (Geschwister, Nichten, Neffen, ect.)

Seit wann sind diese Zeugen hilfreich wenn es um die Wahrheitsfindung oder die Einschätzung bzgl einer Täterschaft geht?
In jedem Kriminalfall finden sich nahestehende Menschen, die niemals was bemerkt haben, sich nicht vorstellen können und nicht glauben wollen, wozu der Täter fähig war. Ähnliches gilt für Suizide, nach denen die Verwunderung meist recht groß ist im nahen Umfeld.
Diese Menschen zu objektiven Zeugen machen zu wollen, deren Aussage Beweiskraft hat, widerspricht jeglicher Realität.

JoniBoni schrieb:Ich möchte, dass hier fair diskutiert wird. Nicht einseitig !

Dann lies doch mal Deine eigenen Beiträge und prüf die auf Einseitigkeit...

@Cosmo69

Cosmo69 schrieb:Ich habe hier einiges was von UK. geschrieben wurde gelesen , für mich liest sich das
teilweise wie Bockmist, Ärzte , Gutachter lesen da natürlich was völlig anderes heraus

Du sagst also, dass geschulte Menschen Sachverhalte natürlich völlig anders sehen als Du. Und Du das dennoch als Bockmist klassifizierst. Wer liegt da denn dann falsch?

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Ich möchte, dass hier fair diskutiert wird. Nicht einseitig ! U.K. wurde des Mordes an Peggy Knobloch freigesprochen! Das scheint (trotz mehrmaligen bekunden ) hier noch nicht angekommen zu sein.

Da wäre nun aber der nächste Schritt festzustellen, mit welcher Begründung wurde er freigesprochen. Das geschah doch nicht aufgrund von erwiesener Unschuld, sondern aus tatsächlichen Gründen.

@jaska

jaska schrieb:Belege doch bitte, so pauschal ist Deine Anschuldigung nicht ok.

Entschuldigung, aber der Vielseitigshalber kann ich die vielen Postings nicht einzeln aufführen. Wie bereits geschrieben: der geneigte User kann innerhalb des Threads danach suchen bzw. erinnert er sich auch selbst daran.

jaska schrieb:Seit wann sind diese Zeugen hilfreich wenn es um die Wahrheitsfindung oder die Einschätzung bzgl einer Täterschaft geht?

Ich sprach nicht von etwaigen Zeugen ! Du reist etwas aus dem Zusammenhang!

@emz https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-lupenreiner-freispruch-fuer-ulvi-kulac/

Bitte lesen !

@jaska
Ich liege richtig, die Gutachter falsch !

@Cosmo69
Ich lese aus dem, was Ulvi K. von sich gegeben hat, heraus, dass er seine Aussage so lange korrigiert hat, bis sie dem vernehmendem Personal genehm war.
Die Bezeichnung "Bockmist" finde ich da nicht allzu sehr von der Wahrheit entfernt.

@emz

emz schrieb: Das geschah doch nicht aufgrund von erwiesener Unschuld

Erwiesene Unschuld - um mal den Begriff zu verwenden - gibt es nur, wenn der Schuldige überführt ist. Der läuft aber scheinbar noch frei herum.
Das macht mir - ehrlich gesagt - viel mehr Sorgen als diese ewig gestrige Ulvi-K-Diskussion.

Die Verfahren gegen Holger E., Robert E., Jens B., Erhan Ü. und sogar - beep - wurden allesamt übrigens eingestellt nicht etwa wegen "erwiesener Unschuld", sondern weshalb doch gleich?
Dieses ständige Herumgereite auf einem Freigesprochenen ist genauso enervierend wie vom eigentlichen Täter ablenkend.

@emz
http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/fall-peggy-freispruch-fuer-ulvi-kulac_257397

Geh mal googeln... da findest du gewiss noch mehr Antworten auf deine Frage:

emz schrieb:Da wäre nun aber der nächste Schritt festzustellen, mit welcher Begründung wurde er freigesprochen.

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Bitte lesen !

Wäre dir dankbar, wenn du die Textpassage, die du meinst, hier einstellen würdest.
Ich werde mir nicht aus einem Beitrag heraussuchen, was du gemeint haben könntest.
Danke.

@emz
Ist nicht viel Text in dem Artikel! Du bist doch bestimmt so intelligent, um herauslesen zu können, was relevant ist, oder?

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Entschuldigung, aber der Vielseitigshalber kann ich die vielen Postings nicht einzeln aufführen. Wie bereits geschrieben: der geneigte User kann innerhalb des Threads danach suchen bzw. erinnert er sich auch selbst daran.

Was für eine faule Ausrede! Du behauptest ich würde mich abfällig über geistig Behinderte äußern und bist nicht mal in der Lage, das zu untermauern.

JoniBoni schrieb:Ich sprach nicht von etwaigen Zeugen ! Du reist etwas aus dem Zusammenhang!

Du sagtest, diese Menschen allein könnten den geistigen Zustand beurteilen. Die Ärzte dann nicht? Oder wie erklärst Du Dir die frappierenden Diskrepanzen?
@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Ich lese aus dem, was Ulvi K. von sich gegeben hat, heraus, dass er seine Aussage so lange korrigiert hat, bis sie dem vernehmendem Personal genehm war.

Na eben nicht. Die Beispiele, die wir kennen, zeigen eher, dass die Ermittler kritisch nachfragten und nicht lenkten. Oder kennst Du da Anderes?

@JoniBoni

Geh mal googeln... da findest du gewiss noch mehr Antworten auf deine Frage:


emz schrieb:
Da wäre nun aber der nächste Schritt festzustellen, mit welcher Begründung wurde er freigesprochen.

Ich brauche nicht googeln zu gehen, denn hättest du weiter gelesen, da schrieb ich "aus tatsächlichen Gründen".

Es gibt nicht "noch mehr Antworten", sondern nur eine.

@emz
Bitte lies dir doch mal die letzten zwei- von mir geposteten Artikel- aufmerksam durch. Da bekommst du Antwort !

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Ist nicht viel Text in dem Artikel! Du bist doch bestimmt so intelligent, um herauslesen zu können, was relevant ist, oder?

Und du bestimmt in der Lage, das Essenzielle herauszukopieren.

@jaska

jaska schrieb:Du sagtest, diese Menschen allein könnten den geistigen Zustand beurteilen. Die Ärzte dann nicht? Oder wie erklärst Du Dir die frappierenden Diskrepanzen?

Meine Antwort:
siehe eine Seite vorher um 1:26h !
Lies doch bitte meine Einträge richtig ! Bzw. gib sie nicht falsch wieder ! Dann siehst du klarer !

@GeorgeThorne

So wie ich das verstanden habe, fangen die gesamten Ermittlungen wieder bei Null an. Es dürften also derzeit nicht sämtliche Verfahren eingestellt sein, so wie ich mir denken könnte. Auch wenn U.K. nicht erneut verurteilt werden kann, so wird er aber nicht aus den kompletten Ermittlungen rausfallen.

@emz

emz schrieb:Und du bestimmt in der Lage, das Essenzielle herauszukopieren.

Ok, extra für dich :

Der Gerichtsvorsitzende Michael Eckstein erklärte in der Urteilsbegründung, Kulac sei aus tatsächlichen Gründen freizusprechen, weil ihm die Tat nicht nachzuweisen sei.

@JoniBoni
Durch Deine Beiträge hat leider noch Keiner klarer gesehen. Du solltest echt konkret die Textstellen nennen, auf die Du Dich beziehst. Diese Schnitzeljagd, wo man suchen muss und dann noch interpretieren, ob das jetzt auch das ist was Du meinst - ohne mich.
Für Anschuldigungen hätte ich gerne einen Beweis. Konkret und ohne Verweis auf irgendwelche Suchfunktionen.

@emz
Doch, er ist da raus. Es darf keine Ermittlungen gegen ihn geben. Punkt.
Sämtliche Ermittlungsverfahren gegen konkrete Personen wurden eingestellt.
Aktuell ist nur eines gegen unbekannt offen.

@jaska
Dein Wunsch sei mir Befehl. Ich werde morgen die entsprechenden Passagen heraussuchen und sie einstellen!
LG JoniBoni

@JoniBoni

JoniBoni schrieb:Ok, extra für dich :

Der Gerichtsvorsitzende Michael Eckstein erklärte in der Urteilsbegründung, Kulac sei aus tatsächlichen Gründen freizusprechen, weil ihm die Tat nicht nachzuweisen sei.

Und was schrieb ich? aus tatsächlichen Gründen. Und das schrieb ich jetzt glaube ich drei Mal.
Dann sind wir uns ja einig. Oder worauf wolltest du jetzt raus?