Das dürfte kaum eine Spekulation sein. Ich denke, Euler hätte darauf bestanden, wenn der Freispruch nicht deutlich gewesen wäre. Alles andere wäre ein schwerer Fehler der Verteidigung gewesen. U.U. hat er dies dem Gericht schon deutlich gemacht, dass darüber noch weiter zu verhandeln ist, wenn ein erneuter Schuldspruch gedroht hätte. Hätte das Gericht diesen Antrag übergangen, wäre bei einer Verurteilung höchstwahrscheinlich die Revision erfolgreich gewesen. Elementare Rechte hier Anspruch auf rechtliches Gehör wäre versagt worden.jaska schrieb:Jetzt spekulierst Du, was der Richter gemacht hätte, wenn nicht eh schon ein Freispruch festgestanden wäre?
Nein, das funktioniert nicht. Der StA, Angeklagte und Verteidigung haben die Möglichkeit, die für sie entscheidenden Punkte in die Verhandlung einzubringen. Sprich selbst wenn der Richter, der soweit wie möglich an der Erforschung der Wahrheit gebunden ist, etwas übersieht hat Verteidigung und StA ausreichende Möglichkeiten. Schwierig wird es dann, wenn eine schwache Verteidigung oder StA existiert. Aber hier würde man von einem doppelten Fehler ausgehen müssen, was recht unwahrscheinlich ist.
Du scheinst hier nicht wirkliche Erfahrung mit gerichtlichen Verfahren zu besitzen.traces schrieb:Ach, die hat sich jetzt auch erschöpft. Ist ja wieder diese leidige Angelegenheit hier im Thread, dass erstmal ganz groß VT ins Feld geführt wird und auf Nachfrage mündet das Ganze wieder nur in such-dir-was-raus-Hypothesen.
Doch schon kurz nach dem Geständnis im Juli 2002 nahm K. seine Aussage zurück: "Ich hab‘s widerrufen, weil ich doch die Kripo angelogen habe. Für mich war das dann eine Erleichterung", sagt er und schnauft tief durch. "Weil ich‘s nicht gewesen bin." Seine Geschichte von damals bringt er noch gut zusammen: die Verfolgung von Peggy entlang der Schrebergärten an der Burgmauer, ihren Sturz, das Ersticken mit bloßen Händen. Drei Versionen hatte er der Polizei nach und nach angeboten, was mit der Leiche passiert sein soll. Die ersten zwei Personen, die er der Mithilfe beschuldigte, wurden jeweils von den Ermittlern entlastet. Da präsentierte Ulvi K. seinen eigenen Vater. Er habe "die Peggy weg". Auf diese Aussage sei er durch drängende Fragen der Soko gekommen: "Die haben mir gesagt, das muss doch jemand aus der Familie gewesen sein." So habe er seinen Vater beschuldigt, "weil mit meinem Vati, da hab‘ ich viel unternommen; ich hab‘ oft ihm geholfen, und mein Vati hat mir geholfen."
Vorsitzender Richter Georg Hornig hakt nach: "Hat Ihr Vater was mit dem Verschwinden von der Peggy zu tun?" Ulvi K. sieht Hornig direkt an und antwortet mit fester Stimme "Nein!"
Flüssig und fast schon routiniert, auch in manchen Passagen etwas weniger zögerlich als bei der Befragung über sein widerrufenes Geständnis, schildert der Angeklagte, was aus seiner Sicht wirklich passiert ist an jenem 7. Mai 2001. Er sei mittags aufgestanden, habe gebadet und mit den Eltern gefrühstückt. Dann seien sie zusammen zu seiner Schwester nach Issigau gefahren, hätten deren Sohn in den Kindergarten gebracht und seien dann – wie jeden Montag – zum Saubermachen in die Lichtenberger Turnhalle gefahren. In der Küche der Gastwirtschaft seiner Eltern habe man dann, "so um eins rum", gemeinsam zu Mittag gegessen.
Die Betroffenen haben Schwierigkeiten in der Schule und erreichen als Erwachsene ein Intelligenzalter von 9 bis unter 12 Jahren. Viele Erwachsene können arbeiten und gute soziale Beziehungen pflegen.Das scheint mir alles auf U. K. zuzutreffen. Außerdem ist er ja, laut Buch, seit 1987 als schwerbehindert anerkannt. (https://books.google.de/books?id=YFhrAgAAQBAJ&pg=PT50&dq=der+fall+peggy+schwerbehinderung&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjAl4-Z1sPOAhXHDMAKHRw5CqwQ6AEIHjAA#v=onepage&q=der%20fall%20peggy%20schwerbehinderung&f=false)
Die entsprechenden Bilder zu einem Schwerbehindertenausweis sind im Netz zu finden.Konjunktiv schrieb:und die Anerkennung einer Schwerbehinderung wird möglich.
Wenn das damals so war, wie die Belege ja zeigen, dann ist es eben so. Man kann doch nicht die Fakten schönreden.
Das Geständnis wurde widerrufen und ist im Übrigen nicht verwertbar, jedenfalls nicht als alleiniges Beweismittel. Andere Beweismittel gibt es aktuell nicht und gab es auch im Rückblick nicht. Folglich ist der Freigesprochene derzeit mindestens genauso unverdächtig wie die anderen bisherigen Verdächtigen, deren Ermittlungsverfahren eingestellt wurden, alles aus Mangel an Beweisen.
die SOKO IV . jetzt bei ihren Ermittlungen überhaupt noch auf das falsche oder wie
auch immer Geständnis zurückgreifen, ich meine UK . wurde ja weil das nicht verwertbar war
wohl freigesprochen.
