@SCMP77 Habe mir jetzt lange Deine Beiträge nur angeschaut und muss was dazu loswerden:
SCMP77 schrieb:Der Sinn dieses Satzes erschließt sich mir nicht, ich könnte nur spekulieren.
Nichts anders tust Du aber. Jetzt spekulierst Du, was der Richter gemacht hätte, wenn nicht eh schon ein Freispruch festgestanden wäre?
Du unterstellst was oder deutest es geschickt an, bei Nachfragen kommt dann nichts.
Lass uns doch mal konkret werden:
SCMP77 schrieb:Der Vorsitzende ja, aber nicht die Laienrichter, diese haben keinen Einblick in die Akten. Alles was im Urteil berücksichtigt wird, muss daher vorher in der Verhandlung zur Sprache kommen, Deinen Auffassung, dass das Gericht Einblick in die ganzen Akten hat ist schlicht und einfach falsch. Das gilt nur für den Vorsitzenden. Aber der ist eben nicht das Gericht, denn es besteht im vorliegenden Fall aus 3 Berufs- und zwei Laienrichtern.
a) das kannst sicher mit irgendeiner öffentlich zugänglichen Quelle belegen?
b) was bedeutet das für Dich konkret im Fall Ulvi Kulac? Hätte der Vorsitzende bewußt Akten unterschlagen, die seine beigeordneten Kollegen benötigt hätten und hatte das negative Auswirkungen auf das Urteil? Welches Urteil kam also "falsch" zustande? Lief beim anderen Verfahren bezüglich dieses Punktes alles korrekt ab?
@traces Danke für Deine Geduld.
traces schrieb:Dann ist ja Justitia wirklich blind - nur anders, als ich dachte.
