Peggy Knobloch

@Konjunktiv

Danke Dir ... lese ich nachher mal.

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Was wir wissen: das Auto vom Erdal K. wurde ja schon auf den Kopf gestellt, es wird dann ständig von grünen Fasern gesprochen, aber lassen wir die Decke mal weg: wenn ich es richtig gelesen habe, hatte die Peggy oder der Leichnam ja noch etwas an: hat man denn diesbezüglich vielleicht auch eine Faser gefunden oder gar Haare?
Anscheinend nicht.

Nur weil nicht an die Öffentlichkeit dringt, ob (grüne?) Fasern auf dem Leichnam gefunden wurden, heisst nicht, dass nichs gefunden wurde. Die Ermittler wären schön blöd, solche Details in so einem frühen Ermittlungsstadium rauszuposaunen.

@Cathryn

Cathryn schrieb:Ich habe keinen Sohn Anfang 20 der geistig benachteiligt ist, aber wenn ich mitbekommen würde, dass im Ort ein Kind vermisst wird, dann würde ich wissen wollen, wo mein Kind ist und wenn ich es nicht erreichen könnte, dann würde ich vielleicht auch meinen Mann losschicken, um das Kind zu finden. Aber das ist NUR meine Einschätzung und soll niemanden verteidigen.

1. wird in einem kleine Kaff wie Lichtenberg ziemlich schnell von Peggy die Rede gewesen sein und nicht von "irgendeinem" vermissten Kind
2. wurde Peggy um 18:15-20:30, wo Vater K. seinen Sohn besorgt suchen fuhr, noch gar nicht vermisst. S.K. musste bis 20:00 arbeiten, kam dann erst heim, wo sie das Fehlen Peggys erst bemerken konnte. Dann telefonierte sie Nachbarn, Schulkollegen etc durch. Erst dann war klar, dass Peggy verschollen ist.

Ich weiß, es passt nicht direkt zum aktuellen Diskussionsthema, dennoch habe ich da einen Gedanken, den ich loswerden möchte:

Hierzu erst die Eckdaten (wobei nicht alles davon bewiesen ist):

1. Peggy blieb öfter allein zuhause
2. Peggy wollte nicht ans Telefon gehen (wenn die Mutter zuhause war)
3. Peggy wollte nicht, dass die Mutter ran ging, wenn das Telefon klingelte
4. wenn die Mutter ans Telefon ging, war niemand dran
5. angeblich fehlten ein Laptop und ein Nachthemd und ein Meerschweinchen
6. Peggys Ranzen fehlt
7. Peggy wurde in Lichtenberg bis ca. 19 Uhr gesehen, ohne dass jemand direkt mit ihr gesprochen hat
8. ein roter PKW und Peggy wurden zusammen gesehen
9. das Essen zuhause war nicht angetastet, als die Mutter heim kam
10. Peggy kam am Morgen des Tages ihres Verschwinden noch einmal zurück und verabschiedete sich von der Mutter

Ich weiß nicht, wie lange das mit dem Telefon schon ging, aber VIELLEICHT war es ganz anders, als vermutet, und Peggy hatte gar keine Angst, ans Telefon zu gehen, sondern ging nur deswegen nicht ran, wenn die Mutter zuhause war, weil sie nicht wollte, dass die Mutter mitbekam, mit wem sie telefonierte.
Vielleicht blieb Peggy allein zuhause, damit sie ungestört telefonieren konnte?
Vielleicht wollte sie nicht, dass die Mutter ran ging, damit die Mutter nicht mitbekam, wer anrief?
Vielleicht kam sie an dem Tag doch nach hause, packte Meerschwein und Laptop und Nachthemd ein, weil sie verabredet war?
Vielleicht versteckte sie den Ranzen irgendwo, um ihn später zu holen, wenn sie abgeholt wurde?
Vielleicht hatte sie zuhause nichts gegessen, weil die Person ihr gesagt hatte, dass sie bei ihm essen würde?
Vielleicht trieb sie sich bis 19 Uhr in Lichtenberg herum, weil sie auf denjenigen wartete, mit dem sie telefoniert hatte - vielleicht wollte er sie abholen und mitnehmen?
Vielleicht sprach sie mit niemandem bis 19 Uhr, damit niemand sie fragen konnte, wohin sie wollte?
Vielleicht wurde sie an einem roten PKW gesehen, weil sie glaubte, dass das die Person wäre, die sie abholen wollte, diese war es aber nicht?
Vielleicht wurde sie am Abend dann wirklich von der Person abgeholt, die angerufen hatte?
Vielleicht kommt die Person nicht aus Lichtenberg, sondern aus dem Nachbarort, in dessen Wald die Knochen gefunden wurden?

Ich hoffe, dass jemand meinen Gedankengängen folgen kann ...

@Cathryn

Cathryn schrieb:Ich hoffe, dass jemand meinen Gedankengängen folgen kann ...

Nein sorry, das ist leider Käse!
5. stimmt nicht, wurde hier auch schon 100 mal diskutiert
7. diesbezüglich gibt es fragliche Zeugenaussagen. Die letzte sichere Sichtung war 13:14
8. den roten PKW haben nur 2 von 4 gesehen und selbst die haben die Aussage zurückgezogen

Cathryn schrieb:Vielleicht trieb sie sich bis 19 Uhr in Lichtenberg herum, weil sie auf denjenigen wartete, mit dem sie telefoniert hatte - vielleicht wollte er sie abholen und mitnehmen?
Vielleicht sprach sie mit niemandem bis 19 Uhr, damit niemand sie fragen konnte, wohin sie wollte?
Vielleicht wurde sie an einem roten PKW gesehen, weil sie glaubte, dass das die Person wäre, die sie abholen wollte, diese war es aber nicht?

Deines Erachtens wollte Peggy also mit 9 Jahren (!!) mit jemanden durchbrennen?
So schnell wird ein kindliches Opfer also zur promiskuitiven Täterin, die selber Schuld ist an ihrem Schicksal? Sonst noch glorreiche Ideen oder wars das mit deiner Schmutzkübelkampagne?

MaryPoppins schrieb:Deines Erachtens wollte Peggy also mit 9 Jahren (!!) mit jemanden durchbrennen?
So schnell wird ein kindliches Opfer also zur promiskuitiven Täterin, die selber Schuld ist an ihrem Schicksal?

Totaler Schwachsinn!

DAS habe ich nicht geschrieben und lasse ich mir auch NICHT in den Mund legen.

Ich habe mit Sicherheit nicht von einer

MaryPoppins schrieb:promiskuitiven Täterin

geschrieben, sondern von einem kleinen Mädchen, dass eingeladen wurde und woanders übernachten wollte. Sie wurde ja mit einem anderen Mädchen gesehen, mit dem sie durch den Ort ging.
Also kein

MaryPoppins schrieb:durchbrennen

sondern ein schlichtes Übernachten bei einem anderen Kind.

Aber wenn du derartig abartige Dinge in meine Posts hinein interpretierst, dann frage ich mich, was in DEINEN Gedanken vorgeht.

MaryPoppins schrieb:Sonst noch glorreiche Ideen oder wars das mit deiner Schmutzkübelkampagne?

Beleidige mich bitte nicht.

@Cathryn
Dann würds vielleicht helfen, wenn du deine These etwas weniger ominös formulieren würdest. Von welchem Kind sollte denn deines Erachtens nach S.K. nichts erfahren? Welches Kind sollte ausserdem einen roten PKW lenken, um sie abzuholen?
Du hast dich letzte Woche schon mit deiner lustigen These der wundersamen Selbstablegung Peggys unter Medikamentenrausch und Selbstbedeckung mit Zweigen, im Nachhinein rauswinden wollen! Vielleicht überlegst du, bevor du so einen Schwachsinn schreibst, dann wird dich auch niemand "falsch" verstehen!

MaryPoppins schrieb:Welches Kind sollte ausserdem einen roten PKW lenken, um sie abzuholen?

Dass ein Kind kein Auto fahren wird, sollte auch dir klar sein. Aber in der Regel haben Kinder auch Eltern, die dann andere Kinder, die zum Übernachten verabredet sind, abholen. Zumindest läuft das bei uns so.

Und was das hier:

MaryPoppins schrieb: lustigen These der wundersamen Selbstablegung Peggys unter Medikamentenrausch und Selbstbedeckung mit Zweigen

angeht, würde ich dich doch sehr bitten, auch das nicht aus dem Zusammenhang heraus zu reißen und hier verfälscht wiederzugeben und dich darüber lächerlich zu machen. Ich hatte in der Zwischenzeit Gelegenheit mit einem befreundeten Kinderarzt zu sprechen, der u.a. Erfahrung mit Ritalin und Medikamenten aus der Gruppe der Psychopharmaka bei Kindern hat, der meinte, die Nebenwirkungen können u.a. psychische Schübe auslösen, die sehr wohl dazu führen können, dass sich Kinder entgegen ihrer typischen Verhaltensweisen benehmen und u.U. weglaufen, ohne dass für andere ein ersichtlicher Grund vorliegt.
Was das Bedecken mit Zweigen angeht: dir ist schon klar, dass in 15 Jahren der ein oder andere Zweig von einem Baum fällt und dann auch auf einer Leiche landen kann. Zumindest hoffe ich, dass dir das klar ist ...

Cathrin, also bitte, überlege bitte was du schreibst, das macht überhaupt keinen Sinn, naja, waren die vorherigen Überlegungen auch nicht die von Dir kamen, sorry!!
Nachthemd und Laptop, waren doch nicht mal weg, zumindest wurde das nie polizeilich bestätigt, Peggy Buch Peggy Buch, soviel Unheil kann das anrichten.
Ich würde wenn man schon Überlegungen anstellt das nehmen was gesichert und auch polizeilich bestätigt wurde, aber weiß schon, da kann man dann nicht so einen Unsinn zusammen reimen.

Cathryn schrieb:Ich habe keinen Sohn Anfang 20 der geistig benachteiligt ist, aber wenn ich mitbekommen würde, dass im Ort ein Kind vermisst wird, dann würde ich wissen wollen, wo mein Kind ist und wenn ich es nicht erreichen könnte, dann würde ich vielleicht auch meinen Mann losschicken, um das Kind zu finden. Aber das ist NUR meine Einschätzung und soll niemanden verteidigen.

Konnte um 19 Uhr nur der Täter wissen, dass das Kind vermisst wird :) Stimmt aber, das wäre eine besondere Lage wenn die Mutter es gewusst hätte. Denn normalerweise wurde U. ja auch nicht gesucht wenn er auf Tour war. Nur eben dieses Mal am Tag von Peggys Verschwinden.

@VomWinde

So lange du es nicht für nötig hältst, meinen Namen korrekt zu schreiben, verzichte ich darauf, deine Beiträge zu lesen. Du hast sicherlich Verständnis.

@Cathryn
Ich finde die Herangehensweise, von der kindlichen Erlebniswelt von Peggy einmal auszugehen ganz legitim auch wenn ich hier nicht jede Andeutung nachvollziehen kann.

Aber ich kann den Vorwurf, Cathryn stelle hier Peggy als promiskuitiv dar in keinster Weise nachvollziehen und wundere mich ganz gehörig.


In Peggys Erlebniswelt, die aus meiner Wahrnehmung heraus emotional stark belastet gewesen sein dürfte, wären Kontakte denkbar, in denen sie sich anvertraute oder auch dem Falschen "auf den Leim ging". Ich bin offen dafür, wer dies gewesen sein könnte. Habe aber allerdings bereits schon einmal darüber nachgedacht, warum die Ermittler die Telefonnummer von HE in einem Schulbuch von Peggy fanden und ob Peggy sich von einem Kontakt mit HE vielleicht Hilfe versprach. Dies sind nur Überlegungen.

@Cathryn

Cathryn schrieb:Ich hatte in der Zwischenzeit Gelegenheit mit einem befreundeten Kinderarzt zu sprechen, der u.a. Erfahrung mit Ritalin und Medikamenten aus der Gruppe der Psychopharmaka bei Kindern hat, der meinte, die Nebenwirkungen können u.a. psychische Schübe auslösen, die sehr wohl dazu führen können, dass sich Kinder entgegen ihrer typischen Verhaltensweisen benehmen und u.U. weglaufen, ohne dass für andere ein ersichtlicher Grund vorliegt.

Danke, du brauchst mir die Nebenwirkungen nicht erklären, ich bin selbst vom Fach.
1) schleicht man Medikamente ein
2) wissen wir nicht einmal, ob Peggy tatsächlich Medikamente eingenommen hat!

Cathryn schrieb:Was das Bedecken mit Zweigen angeht: dir ist schon klar, dass in 15 Jahren der ein oder andere Zweig von einem Baum fällt und dann auch auf einer Leiche landen kann. Zumindest hoffe ich, dass dir das klar ist ...

Nein, mir ist nicht klar, warum ausgerechnet der Baum über Peggys Leiche plötzlich soviele Äste verloren haben soll!

MaryPoppins schrieb:Selbstbedeckung mit Zweigen

MaryPoppins schrieb:soviele Äste verloren

Faszinierend, wie hier aus Zweigen plötzlich Äste werden, wenn man dein Posting hinterfragt.

@Cathryn
Soweit ich Dich verstehe, vermutest Du, dass Peggy eine bislang unbekannte, gleichaltrige Freundin (und deren Familie) besuchen wollte, die aus einem Nachbardorf kommt und mit einem roten PKW unterwegs ist?

Ich finde Deine Theorie durchaus interessant, es gibt aber ein paar Ungereimheiten dabei:
- wie schon geschrieben wurde, Fakt (5) (fehlende Gegenstände) stimmt nicht
- Fakt (7) ist höchst fragwürdig, es gibt keine gesicherte Sichtung nach 13Uhr14
- wenn sie den Ranzen erst versteckte und später abholte, warum machte sie das, warum stellte sie den Ranzen nicht zuhause ab und liess ihn da?
- warum sollte sie sich erst um 19 Uhr mit diesem Mädchen treffen wollen und nicht schon den Nachmittag bei ihr verbringen wollen?

Ich denke, wenn man Deine Theorie nachverfolgen will, so wäre es weitaus eher denkbar, dass Peggy sich bereits um Viertel nach Eins sich mit diesem Mädchen vor ihrer Wohnung getroffen hat, nie in der Wohnung war, den Ranzen mitgenommen hat, weil sie auch bei ihrer Freundin Schularbeiten machen wollte und eigentlich um 19 Uhr wieder zuhause sein wollte. Und dann ist sie entweder im Umfeld dieser Freundin oder auf dem Rückweg entweder einem Täter zum Opfer oder einem Unfall zum Opfer gefallen.
Die fragwürdigen Sichtungen braucht es dann nicht, das Fehlen des Ranzens wäre erklärt.

Erklären müsste man dann aber zwei Dinge: wo und wann soll sie ihre Freundin kennengelernt haben? Warum hat niemand davon gewusst, weder aus ihrem Umfeld noch dem Umfeld der Freundin? Warum ist diese Geschichte bis heute geheim geblieben? Es müsste dann ja mindestens den Täter und die Freundin als Mitwisserin geben, die die Wahrheit kennen. Und wenn die Freundin etwa gleichalt wie Peggy war, meinst Du nicht, dass die als kleines Kind damals irgendwann mal sich verplappert hätte?

@Cathryn
Faszinierend, dass in deiner Wahrnehmung unbedingt Peggy selbst mit ihrem Verschwinden zu tun hat!! Entweder sie hat sich selbst im Wald abgelegt und- sorry, natürlich!- mit Zweigen bedeckt. Oder aber sie hat sich mit einer Freundin (?) über Nacht verabredet, was ihre Mutter natürlich nicht wissen durfte. Warum auch immer...

Warum darf in deiner Wahrnehmung nicht einfach das passiert sein, wonach es nunmal aussieht? Peggy wurde gegen ihren Willen abgepasst, ermordet und im Wald abgelegt!

otternase schrieb:so wäre es weitaus eher denkbar, dass Peggy sich bereits um Viertel nach Eins sich mit diesem Mädchen vor ihrer Wohnung getroffen hat, nie in der Wohnung war, den Ranzen mitgenommen hat, weil sie auch bei ihrer Freundin Schularbeiten machen wollte und eigentlich um 19 Uhr wieder zuhause sein wollte. Und dann ist sie entweder im Umfeld dieser Freundin oder auf dem Rückweg entweder einem Täter zum Opfer oder einem Unfall zum Opfer gefallen.
Die fragwürdigen Sichtungen braucht es dann nicht, das Fehlen des Ranzens wäre erklärt.

Den Gedanken finde ich wirklich gut.
Natürlich ist hier sehr interessant, wer das Mädchen war. Vielleicht aus dem Nachbarort? Dann ging sie in eine andere Schule und natürlich kannte man sie dann im Ort nicht - sie war ja streng genommen aus einem anderen Bundesland - vielleicht wurde das andere Mädchen nach Lichtenberg gebracht von den Eltern, damit Peggy und sie sich treffen konnten und später wieder abgeholt? War das der rote PKW?
Dann wäre allerdings die Frage: haben die Eltern Peggy mitgenommen nach Rodacherbrunn z.B. zum Abendessen? Oder einen anderen Ort in der Nähe und wollten sie dann später zurück nach hause bringen? Wollte sie vielleicht sogar um 20 Uhr zurück sein, damit nichts auffiel zuhause?
Geschah ihr etwas in Rodacherbrunn oder einem anderen der umliegenden Orte?

MaryPoppins schrieb:Warum darf in deiner Wahrnehmung nicht einfach das passiert sein, wonach es nunmal aussieht? Peggy wurde gegen ihren Willen abgepasst, ermordet und im Wald abgelegt!

Oh, das "darf" es - aber das würde dann auch bedeuten, dass es ein Mörder in einem 1000-Seelen-Dorf geschafft hat, von allen 998 anderen Bewohnern unbemerkt ein kleines Mädchen zu entführen, zu töten, abzulegen und dann 15 Jahre lang unauffällig weiter zu leben, ohne jemals einen begründeten Verdacht auf sich zu lenken, in einem Ort, in dem jeder jeden kennt und man sich quasi vom Fenster aus gegenseitig auf den Teller sehen kann.

Ich bin in einem Ort ähnlicher Größe, ca. 110 km von Lichtenberg entfernt aufgewachsen - und es war NICHT möglich, irgendwas im Unterdorf zu tun, ohne, dass man im Oberdorf schon am nächsten Tag davon wusste. Deswegen, und NUR deswegen, versuche ich, hier eine Erklärung zu finden, die in eine andere Richtung geht. Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass 15 Jahre lang ein Mörder dort im Ort gelebt hat, ohne, dass jemandem etwas aufgefallen ist. Und hierbei ist es mir vollkommen egal, ob es nun ein H. ein U. oder ein weiß der Geier ist, der verdächtig war und dann wieder freigesprochen wurde, oder gegen den nicht weiter ermittelt wurde.

Ich kann mich aber noch gut daran erinnern, wie es damals war, im Dörfchen, wie wir Kids durch die Wälder gestreift sind, oft stundenlang. Wir kannten jeden Baum und jedes Eichhörnchen, wir kannten uns aus und wussten, wo man sich verstecken konnte, wenn es mal Ärger im Dorf gab. Und weggelaufen wurde bei uns im Dorf auch regelmäßig - ein Mädchen war mal eine ganze Woche weg, die war im Nachbarort bei einer Freundin, deren Eltern sie erzählt hatte, die eigenen Eltern wären im Urlaub - weggelaufen war sie wegen einer simplen Woche Fernsehverbot - und sie war damals 10. Die Gründe, warum Kinder etwas tun, sind uns Erwachsenen oft einfach nicht begreiflich - anders herum ist es aber genauso.

Ich will doch gar nicht ausschließen, dass jemand sie getötet hat - aber ich will auch nicht ausschließen, dass etwas anderes passiert ist oder dass jemand von außerhalb des Dorfes verantwortlich für ihren Tod sein könnte. Hierbei kommen ein Autounfall, eine Entführung (und "Beherrbergung" von einigen Tagen oder Wochen, man erinnere sich an den Fall der Entführung der Stephanie Rudolph 2006) oder eine andere von außen zugefügte Tat genauso in Frage, wie ein Unglück, bei dem das Mädchen allein war und sich vielleicht verletzte und an den Verletzungen verstarb oder ein anderes tragisches Ableben fand.

Leider bin ich damit hier oft sehr allein, wenn die User, die in ihrer Meinung so fest gefahren sind, sich weigern, auch andere Möglichkeiten in Betracht zu ziehen.

@Cathryn
Die Theorien von der Entführung, dem Autounfall, der Beherbergung durch Dritte, dem sich allein Verletzen und Versterben etc. sind meiner Meinung nach nicht vollkommen unmöglich, aber vollkommen unwahrscheinlich. Ich halte es da doch eher mit Ockhams Rasiermesser. :)
http://www.philolex.de/ockhrasi.htm

Und ein Kind, welches so vielen Gefährdungspotentialen an einem Ort ausgesetzt war, kommt höchstwahrscheinlich durch eines dieser nahen Potentiale zu Tode.

Gleichwohl finde ich Deinen Ansatz, sich mit der kindlichen Erlebniswelt von Peggy auseinanderzusetzen noch immer gut. Denn Kinder erleben Bedrohungen anders als Erwachsene, schätzen sie anders ein und verhalten sich auch anders. Insofern halte ich es keinesfalls für erwiesen, dass Peggy gegen ihren Willen abgepasst wurde. Sie könnte mit jemandem aus freien Stücken in Kontakt getreten sei, da sie die Gefahr die von dieser Person ausging nicht erkannte und diese Person auch Peggy gegenüber die Gefahr verschleierte.

Cathryn schrieb:Oh, das "darf" es - aber das würde dann auch bedeuten, dass es ein Mörder in einem 1000-Seelen-Dorf geschafft hat, von allen 998 anderen Bewohnern unbemerkt ein kleines Mädchen zu entführen, zu töten, abzulegen und dann 15 Jahre lang unauffällig weiter zu leben, ohne jemals einen begründeten Verdacht auf sich zu lenken, in einem Ort, in dem jeder jeden kennt und man sich quasi vom Fenster aus gegenseitig auf den Teller sehen kann.

Da halte ich es doch für viel unwahrscheinlicher, dass ein Elternpaar samt Kind ein Mädchen bei sich zum Essen hat, dann kommt das Mädchen so zu Tode, dass man darüber nicht sprechen kann und dann leben diese drei Personen 15 Jahre unauffällig weiter, und keiner verplappert sich.


PS
Lichtenberg ist allerdings kein Dorf.

@Cathryn
ich muss zugeben, dass das die erste Tathypothese auf 3125 Seiten ist, die für mich logisch klingt ohne UK oder seinen Vater (Edit: oder eine andere Person in dessen unmittelbarem Umfeld) als Täter oder Mittäter zu erfordern. (ich hatte ja schon erläutert, warum ich Mutter und Stiefvater der Peggy für 100% unschuldig halte und Holger E und Jens B als Täter für sehr unwahrscheinlich, ziemlich konstruiert halte)

Ich würde das verknüpfen wollen mit dieser Theorie, die ich mal begonnen hatte:
Beitrag von otternase (Seite 3.113)

Wenn es da einen bislang unbekannten ehemaligen Freund der Mutter gab, der erst kürzlich erfahren hatte, dass er (vielleicht) der Vater der Jasmin K ist, und dieser ehemalige Freund Peggy kannte und Peggy ihn kannte und er wiederum ein Kind in ähnlichem Alter wie Peggy hatte und vielleicht auch in einer festen Beziehung lebte, dann wäre es doch erklärbar,
- warum er einen Kontakt zu Peggy aufgenommen hat
- warum Peggy mit seiner Tochter gespielt hat
- warum Peggy zu ihm ins Auto gestiegen ist, ihm vertraut hat, keine Angst hatte
- warum Peggy ihrer Mutter und dem Stiefvater nichts davon erzählt hat, immerhin war dieser exFreund ja indirekt Gegenstand von Streit der Mutter und des Stiefvaters

Es gibt aber auch einige Dinge, die dagegen sprechen:

1) Eine vorsätzliche Tötung der Peggy würde ich dann ausschliessen, das würde nicht zu dieser Theorie passen. Eher ein Unfall, der vertuscht werden sollte. Aber warum? Mir fällt es schwer, dort hinein ein Motiv zu konstruieren, warum dieser Unbekannte schon 15 Jahre geschwiegen hat.
2) mindestens das Mädchen in Peggys Alter wäre Mitwisserin. Auch dort fällt es mir schwer, dort hinein ein Motiv zu konstruieren, warum diese schon 15 Jahre geschwiegen hat. Und noch mehr, dass es einer etwa 8/9jährigen gelungen sein soll, jahrelang zu schweigen...

Im Grunde hast Du das wichtigste Gegenargument, wie @emz schon schrieb, selbst hevorgehoben:

Cathryn schrieb:Oh, das "darf" es - aber das würde dann auch bedeuten, dass es ein Mörder in einem 1000-Seelen-Dorf geschafft hat, von allen 998 anderen Bewohnern unbemerkt ein kleines Mädchen zu entführen, zu töten, abzulegen und dann 15 Jahre lang unauffällig weiter zu leben, ohne jemals einen begründeten Verdacht auf sich zu lenken, in einem Ort, in dem jeder jeden kennt und man sich quasi vom Fenster aus gegenseitig auf den Teller sehen kann.

das würde ja identisch auch für Täter in naheliegenden Dörfern gelten, noch mehr wenn es sowohl einen Täter als auch ein Grundschulkind als Mitwisser gibt...