Peggy Knobloch

@LaDaya
Das ist ein interessanter Artikel,nun gut wenn er ,natürlich nur Theoretisch der Peggy eine
verpasst hat muss das nicht zum eingeschlagenen Schädel gekommen sein, er könnte
den Kehlkopf getroffen haben was zum Ersticken führte, oder durch die Erschütterung kam
es zu Hirnblutung was auch tödlich sein kann.
Da haben wir doch was am blauen Haus ,wenn auch nur Theoretisch !

@Cosmo69

ich weiss genau wie du auch nicht wer der Täter ist/war.
Ich weiss nur eins: Ulvi wars nicht. Kann es nicht gewesen sein. Sonst hätte die nach dem Fund von Peggy gegründete SOKO III nicht so reagiert. Wenns dich interssiert warum kannst dich per PN gerne an mich wenden.

@AveMaria

Aus welchem Grund nimmt U.K. denn in seiner Aussage überhaupt Bezug auf den Schulranzen? Warum sollte das Teil der Fallhypothese der Ermittler gewesen sein, die zu dem Zeitpunkt doch selber noch gar nicht wussten, dass sich der Ranzen nicht mehr bei Peggy befand. Dass ein vermutliches Tötungsdelikt rekonstruiert wird, will mir ja noch in den Kopf, aber dass ein solches Detail darin auch schon enthalten gewesen sein soll, finde ich doch irgendwie merkwürdig.

richtig, die THH des A. Horn lieferte keinen "Anhaltspunkt" zur Ranzenablage.
Angaben dazu waren eine freiwillige Zugabe von U.k. im Rahmen seines Geständnisses.

man würde es , gäbe es das WAV erst zum jetzigen Zeitpunkt, sicherlich als belastendes Indiz werten.

@lawine

die ca. 20 unterschiedlichen Versionen der U:K. was mit dem Schultranzen geschehen sein soll.
Würde ein belastendes Indiz in einem erneuten WAV sein?
(also ich würde daraus schließen: dass U.K. keine Ahnung hat und Märchen erzählt)

1. es kann kein weiteres WAV geben
2. im 1. Verfahren wurde U.K. aufgrund Indizien verurteilt
3. im WAV wurde keinerlei Beweis gefunden daher Freispruch aus tatsächlichen Gründen

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Vielleicht kennt ihn die Polizei ja auch gar nicht.

Da mach dir mal keine Sorgen, so schlau wie wir sind die auch, die haben das nämlich sogar gelernt :D



@LaDaya

LaDaya schrieb:Ich muss dir jetzt hoffentlich nicht erklären wie Babys entstehen?
Vielleicht durch Beziehungen oder so?

Es ist jetzt nicht die Frage wie die J.K. entstanden ist, sondern durch wen.

@LaDaya

LaDaya schrieb:so sorry, ich habe leider die Quellen nicht archiviert.
ich hab leider nicht so viel Zeit wie manche hier.
Aber erinnere mich, dass die Tage (wenn man sucht wird man den Beitrag auch finden) dieser Mann als Täter ausgeschlossen wurde. Mit der Begründung: da der Schädel von Peggy intakt war. Er aber bei seiner Vernehmung irgendwas ausgesagt haben soll wie: Schädel einschlagen und das Peggy von diesem Verhältnis wusste. Ich such bei Gelegenheit mal den Beitrag als Beweis raus.

Du bist genauso häufig hier anwesend wie die anderen, denen Du unterstellst, sie wären "zu" oft hier ;-)

Super, daß Du mir antwortest. Jedoch beantwortest Du keine einzige meiner Fragen. Nämlich, worauf sich Deine Vermutung überhaupt bezieht. Ich hatte nicht nach Quellen gefragt und irgendetwas angezweifelt, was Du nun zu beweisen versuchst. Viel Grundsätzlicher: aus Deinen Sätzenn ist nicht klar geworden, was Du genau meinst. Es war eine als Frage formulierte Bitte, Dich doch mal bei Gelegenheit sorgfältig auszudrücken.

Merkwürdig, daß Cosmo69 die von Dir verlinkten Artikel so interessant fand, obwohl der Pfad sagt "dieser Artikel ist nicht mehr verfügbar".
Aber gut, die Kernaussagen daraus kenne ich durchaus und wie schon gesagt, das war nicht meine Frage.

@SoSo123

vielleicht fragst du mal: Aggie die diesen Artikel am 23.07.2016 um 01.13 hier eingestellt hat, warum der nicht mehr verfügbar ist.

Tut mir leid ich unterstelle gar nichts, das ist eine Fehldeutung von dir.

Was möchtest du den jetzt genau von mir wissen?

Welche Vermutung?

Bitte deine Fragen konkret formulieren.

@LaDaya
Um was geht es dir denn jetzt bezüglich des Nachbarschaftskontaktes:

- geht es dir um einen Tatverdacht gegen besagten Nachbarn?
- oder geht es dir nur um die sexuellen Kontakte, Vaterschaften usw.?

@LaDaya

LaDaya schrieb:Was möchtest du den jetzt genau von mir wissen?

Das habe ich oben bereits getan und zwar konkret. Ich habe sogar Antwortmöglichkeiten vorgegeben, die man herauslesen könnte. Du musst entweder nur eine davon aussuchen oder wenn nicht das richtige dabei war, kurz formulieren.

Was Deine toten links angeht: das ist halt immer so eine Sache mit dem Material... es reicht halt oft nicht, schnell mal ein Schlagwort hier einzutippen und ungeprüft links zu von anderen geposteten Verweisen einzukopieren.
Man stellt externe links nur ein, wenn man sich irgendwie zum Inhalt positioniert. Das tut man, wenn einem dieser Inhalt in irgendeiner Form wichtig erscheint. Wenn das aber so ist, muß man den Inhalt auch gelesen haben. Von daher eher peinlich wenn sich herausstellt, daß man nicht archivierte Sachen teilt :-/

@SoSo123
Also, frag doch jetzt mal die Aggie, dass sie die tz kontaktiert, damit sie dir sagen kann, warum der Link nicht mehr funktioniert. Das solltest du schon tun :troll:

@emz

na um was soll es schon gehen.
Wir wollen doch alle gemeinsam, dass der Mörder von Peggy gefasst wird.
Und daher muss nunmal das Umfeld in dem Peggy gelebt hat gut abgecheckt werden.
Um so besser kann man dann diskutieren/beurteilen wer wohl ein/mehrer Motive gehabt haben könnte Peggy zu beseitigen.

NAchtrag: und übrigens noch peinlicher, wenn man nicht verfügbares Material mit "interessanter Artikel" kommentiert ;-)

@SoSo123
am besten du folgst der Anweisung non @emz und machst mich nicht für links verantwortlich die ich nicht eingestellt habe.

Wäre sehr nett wenn du das machen würdest.

@LaDaya

LaDaya schrieb:Um so besser kann man dann diskutieren/beurteilen wer wohl ein/mehrer Motive gehabt haben könnte Peggy zu beseitigen.

Nur was bringt es, sich über mögliche Motive das Maul zu zerreißen, wenn schon längst feststeht, dass es der Betreffende gar nicht gewesen sein kann, weil er sowas wie ein Alibi hat?