Ihre Seite konnte nicht gefunden werden
Bitte überprüfen Sie die Adresszeile in Ihrem Browser oder benutzen Sie unsere Suche.
Die "Justitz" sucht da immer noch ein passendes Gesetz. Vielleicht magst du ja hier mal helfend eingreifen und uns informieren ...LaDaya schrieb:Was in diesem Fall auch sehr merkwürdig ist: Ulvi wurde per Urteil zum Mörder erklärt. Sein Tathelfer zum Verbringen der Leiche (sein Vater) wurde nicht verurteilt. Das war der Justitz wohl doch etwas zu heiß.
Eine Tathypothese zu erstellen ist also Deiner Meinung nach ein Zeichen der Hilflosigkeit?
Wow, in Sachen Korrekter Beobachtung und Empathie wieder mal ein Highlight.
Und schliesslich dieser immer gern verwendete unterschwellige Vorwurf... Musste wirklich ein Täter her? Und ALLE Beteiligten wollten lieber einen harmlosen Unschuldigen sitzen sehen statt den wirklichen Mörder, der dann frei rumgelaufen und im Zweifelsfall das Leben anderer Kinder bedroht hätte?
Schwachsinn!
Der hatte sich selbst der Vergewaltigung an Peggy bezichtigt und das schon zwei Wochen nach deren Verschwinden. Den wollte Keiner in die Pfanne hauen, den hielt man für harmlos.
Diese falsche Interpretation wäre durch einfaches Recherchieren binnen 5min obsolet.
die Nachmittagssichtungen sind allesamt keine sicheren Sichtungen.
du scheinst unsere Gesetzgebung nicht zu kennen - ich meine die deutsche (nicht die bayerische). der Vater wäre selbst bei nachgewiesener Verbringung dertoten Peggy straffrei ausgegangen. So wie jeder andere direkte Angehöriger eines Straftäters auch. jedenfalls solange der sich nicht an der Straftat selbst (Tötung) beteiligt hat.
Du irrst, das Täterprofil war von vornherein von einer Beteiligung Kulacs ausgegangen, daher belegt die THH überhaupt nichts. Sie hat sich von dem Umstand weit entfernt, dass die Schuld erstmal erwiesen sein muss. Für letzteres gibt es keinerlei Nachweis. Möglich Nachweise wie Faserspuren einer grünen Decke konnten nicht gefunden werden. Jeglicher Nachweis, der für einen Rechtssttaat jedoch notwendig ist fehlt. Was Du als Fortschritt ansiehst, ist zumindest für diesen Fall ein Rückschritt, der u.U. die Manipuilation von Herrn Kulac erst ermöglicht hat.lawine schrieb:in vielen anderen Fällen zeigt sich, dass Tathergangshypothesn sehr wohl zutreffend sind und das Tatgeschehen ziemlich genau charakterisieren. Aber nicht, weil man sich nach Vorliegen eiiner THH einen Täter "bastelt" sondern weil die Kriminalistik so weit entwickelt ist, dass sie aus den jeweils bekannnten Details, den Zeugenaussagen und der Spurenlage super Täterprofile und Tathergangshypothesen entwickeln kann.
In gewisser Weise schon merkwürdig, man hätte schon ein Verfaren eröffnen können, wenn ausreichend Beweise vorgelegen hätten. Das Ergebnis des Verfahrens wäre dann etweder ein Freispruch aus tatsächlichen Günden üder ein Freispruch nur aus rechtlichen Gründen gewesen. Da es aber in Wirklichkeit keinen einzigen Beweis gab (keine Faserspuren einer grünen Decke, nichts) hat man das dann wohl doch nicht gewagt.
Es wäre nett, wenn du dich hier nicht auf unsere Meinung beziehen würdest, die du nicht kennst und die in der von dir vorgetragenen Form schlichtweg falsch und dumm ist.
Weil wir in einem Rechtsstaat leben. Noch eine Erkenntnis ;)
