MaryPoppins schrieb:Diese Gefährdung für die Allgemeinheit wurde auch U.K. attestiert, auch wenn das Gericht meinte, das Gutachten ignorieren zu können. Die Gefahr sehenden Auges nun als Erfolg zu vermarkten, ist schon etwas pervers.
Soweit ich weiß, ist hier im Forum über dieses Thema schon ausreichend diskutiert worden. Es haben diese Rechtssprechung auch Anwälte hier die Entscheidung kommentiert und das BVerfG sieht das eben nicht so wie Du. So wie ich es verstanden habe, muss eben eine Abwägung zwischen noch bestehender Gefahr und Länge der Unterbringung erfolgen, und die ist nunmal zu gunsten von Herrn Kulac ausgefallen. Das Gericht hat dabei keinesfalls dieses Gutachten ignoriert, wie Du meinst. Du meinst für Dich selber, dass Du das nicht als Erfolg sehen kannst, weil diese Entscheidung für andere eine gewisse Gefahr mit sich bringt. Aber diese Ansicht berücksichtigt nur die eine Seite. Ein Rechtsstaat muss aber allen Seiten gerecht werden und ein Wegsperren wegen einer möglichen Tat in der Zukunft ist immer als kritisch anzusehen und darf eben nur bedingt erfolgen. Diese Bedingungen treffen für Herrn Kulac aber nicht mehr zu.
Aus der Sicht von Herrn Kulac - und nur die hat Frau R. zu vertreten - ist das eben ein Erfolg, den sie nur durch ihre Hartnäckigkeit erreicht hat.
Und wie ich schon weiter oben gesagt habe, so unberechenbar scheint Herr Kulac ja auch nicht zu sein, mittlerweile ist es wohl auch 1/2 Jahr gut gegangen.
emz schrieb:Ich prognostiziere mal, da wird es keine öffentliche Antwort geben.
Es würde mir ja schon reichen, dei Beantwortung, wie weit diese Aussage gesichert ist. Der Schreiber diese Behauptung sprach selber von ANSCHEINEND, was für mich bedeutet, er weiss es nicht und nimmt es nur an, ein Gerücht eben.
emz schrieb:Wie heißt es so schön: Wo ein Wille ist, ist auch ein Gebüsch ;) Oder was, außer einer fehlenden Wohnung, sollte ihm den Missbrauch von Kindern erschweren?
Früher hat er das Vertrauen der Kinder ausgenutzt, dies ist jetzt kaum noch möglich. Die Gefahr ist natürlich nie 0%, aber allein wegen dieser anderen Umstände eben deutlich geringer. Und bei der aktuellen Rechtssprechung muss man das eben in Kauf nehmen.
Ich glaube es war Mollath, der hier in gewisser Weise ein Stein ins Rollen gebracht, da plötzliche deutliche rechtlich nicht ausreichend beantwortete Fragen auftauchten, welche durch sein unkooperierendes Verhalten in relativ extremer Form bedingt waren, welche vorher nie so deutlich waren. Die Frage lautet mehr oder weniger, kann man einen Menschen, der therapieresistent ist, beliebig lange einsperren? Die Anwort kennen wir, es muss einen Abwägung stattfinden zwischen der Gefahr, die noch von ihm ausgeht und der Länge der bisherigen Unterbringung.
Parallel ist auch der Gesetzgeber aufmerksam geworden und hat erkannt, dass die Anzahl der in der Forensischen untergebrachten stetig stieg, trotz insgesamtt eher fallender Kriminalitätsrate. Das hat dann zu einer Gesetzesänderung geführt.
Herr Kulac hat von beiden Änderungen sicherlich profitiert.
