Peggy Knobloch

@ramisha

ramisha schrieb:Und die seinerzeitigen Missbrauchsopfer: "Können" sie aussagen oder "müssen" sie aussagen?
Hat hier irgend jemand die Befürchtung, sie würden das, was Kulac mit ihnen gemacht hat, verharmlosen?
Meine Güte, nun lasst doch mal der Angelegenheit ihren Lauf und lenkt nicht immer vom eigentlichen Thema ab.

Wer hier vom eigentlichen Thema, also Peggy, ablenkt, bist du. Denn was haben die seinerzeitigen Missbrauchsopfer mit dem angestrebten WAV zu tun? Nichts, und zwar rein gar nichts.

Wie sagt der Anwalt in der seinerzeitigen Kneipenkonferenz, es geht um Peggy, nur um Peggy.

Ich möchte jetzt nicht unseren deutschen Ermittlern Unfähigkeit oder mangelndes Interesse unterstellen, aber wenn ich lese, was so türkische Ermittler drauf haben

Als später die Ali Baba am Hafen anlegte, verließ der Mann mit dem Mädchen fluchtartig das Schiff und sprang mit ihr auf einen metallicblauen ca. 1000ccm Viertaktmotorroller. Der Mann startete den Motorroller und fuhr sofort mit großer Geschwindigkeit davon, so dass Frau Arnold das Nummernschild nicht mehr erkennen konnte.

dann erstarre ich vor Ehrfurcht, denn

ramisha schrieb:Kurz darauf erklärte ein Polizeibeamter, bei dem Pärchen habe es sich erwiesenermaßen um irgendeine Tochter und deren Vater gehandelt, Namen und Anschriften bekannt, Fotos vorhanden.

Donnerwetter! Schade, dass es an der Zusammenarbeit zwischen deutschen und türkischen Ermittlern hapert.

lawine schrieb:@ramisha
wen interessiert deine Meinung?

Tcha, dich vielleicht noch nicht!

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Das mit dem erheblich größeren Ausmaß hat mittlerweile bei weniger schweren Verbrechen eine gewisse Grenze. Hier muss die Verhaltnismasigkeit gewahrt bleiben.

richtig. ob es gut ist, sei dahingestellt

wir reden bei UK aber von der Rechtslage 2004, diese war Grundlage für seine Unterbringung.
seine Entlassung begründet sich in Teilen auf die stärkerer Gewichtung der Verhältnismäßigkeit in der neueren /aktuellen Rechtssprechung

SCMP77 schrieb:... die Art des Verbrechens spielt eben auch eine Rolle,

nur bedingt, denn es ging (Rechtsstand 2004) vornehmlich um die Therapierbarkeit der gestörten/nicht vorhandenen Einsichts-und Steuerungsfähigkeit

SCMP77 schrieb:damit allein kann man den Grund für den WAV-Antrag schon verstehen.

der da wäre?? ich kennen noch gar keinen Grund, und solange ich den Grund für den WAV Antrag nicht kenne, kann ich ihn nicht verstehen

SCMP77 schrieb:Es geht hier nicht um das reine Reinwaschen, wobei wir wieder bei der ursprünglichen Frage sind.

das mag dir so erscheinen

eine geänderte/fortentwickelte Rechtssprechung (hier Verhältnismäßigkeit der Unterbringung) als WAV Begründung zu nehmen, erscheint mir nicht möglich

@ramisha

ramisha schrieb:Ich kenne das Video und den Inhalt und stoppe nicht, wenn mir irgendwas gegen den Strich geht, so wie es andere User offenbar tun.

Gibt es irgendwelche ZWINGENDEN Gründe, dass man sich die Monologe der Frau G.R. ansehen müsste? Ist sie Ermittlerin? Ist sie Privatdetektivin? Ist sie Psychiaterin? Ist sie Anwältin? Hat sie auch nur IRGENDEINE FACHLICHE KOMPETENZ vorzuweisen, die es rechtfertigt oder sogar empfehlenwert macht, sich ihre Weltanschauungen in voller Länge reinziehen zu müssen? NEIN! Die Dame ist -sorry- WAR Rechtsanwaltssekretärin! Nicht mehr, aber auch nicht weniger! Ihre Sicht der Dinge, ist als Betreuerin von U.K. nunmal nicht objektiv. Man kann sogar sagen, sie ist "befangen"! Letzteres sind alle beteiligten Polizisten, Ermittler, Richter, Ärzte und Therapeuten NICHT!

@MaryPoppins

Bedarf es irgendeiner fachlichen Kompetenz, um ein Anliegen vehement (und offenbar mit Erfolg) anzugehend,
das einem am Herzen liegt? Auch ist Frau Rödel offensichtlich das Interesse der breiten Masse sicher.
Ich wünschte manchen Polizisten, Ermittlern, Richtern, Ärzten und Therapeuten ähnlichen Enthusiasmus.

Nee, und dich zwingt keiner, dir das besagte Video vollständig anzusehen; dann halte dich auch mit deiner
Kritik zurück.

@lawine
Mich interessiert ramisha Meinung weil sie einer von wenigen user hier ist die noch etwas über den Tellerrand hinausschaut , und sich nicht immer um U.K dreht

@Puma68

Na, wenigstens einer! ;-)

@ramisha
Ich mache meine Kritik hier kund wann und wie es mir gefällt!

Was macht dich ausserdem glauben, dass Polizisten, Ermittler, Richter, Ärzte und Therapeuten nicht mit Enthusiasmus und Herzblut dabei waren?
Nur weil Peggys Leiche nicht gefunden wurde? Hat G.R. sie denn gefunden?
Nur weil es jetzt (seit U.K.s Freispruch) keinen Täter mehr gibt? Hat denn G.R. einen Täter vorzuweisen?

@MaryPoppins
Wenn sie genau so an die Sache rangehen würden wie G.R mit ihren ganzen Ermittlungen ,würde ihnen genau diese fragen auch beschäftigen ,wie einen ganz normalen Bürger und diese sind eben auch G.R aufgefallen ,aber was erzähl ich euch .Ihr schaut ja nicht mal das ganze Video an

@lawine

lawine schrieb:ich kennen noch gar keinen Grund, und solange ich den Grund für den WAV Antrag nicht kenne, kann ich ihn nicht verstehen

Geht mir genauso, könnte lediglich darin einen Grund vermuten:
G.R. sprach es in einem der Videos an und Saschenbrecker führte dann weiter aus, dass man nach dem erfolgreichen WAV an eine Entschädigung für U.K. denken könnte. Die Taten an den Buben wertete er seinerzeit lediglich als Entblößen.
(Ob er das jetzt nach Akteneinsicht immer noch so wertet?)

MaryPoppins schrieb:Ich mache meine Kritik hier kund wann und wie es mir gefällt!

Dann mach dich auch kundig und blende nicht aus, was dir nicht gefällt!

MaryPoppins schrieb:Was macht dich ausserdem glauben, dass Polizisten, Ermittler, Richter, Ärzte und Therapeuten nicht mit Enthusiasmus und Herzblut dabei waren?
Nur weil Peggys Leiche nicht gefunden wurde? Hat G.R. sie denn gefunden?

Mein Gottchen, wie naiv! Ich wage ja noch nicht mal an einen Leichenfund zu denke, zumal mir diese Hypothese garnicht liegt! Ich denke an mehr Engagement bei der Recherche, bei der Überprüfung von Alibis und dass ich mir als Ermittler ungern ein verstocktes Schweigen oder hämisches Grinsen ansehe und ein "... das wüssten Sie wohl gern" anhöre, sondern eher Leute im Umfeld befrage, die etwas zu Zeit, Ablauf und Ort sagen könnten, wenn der Delinquent selbst nicht sprechbereit ist.

@Puma68
Bereits in den ersten Minuten des Videos, stellt G.R. fest, S.K. hätte "gelogen" als sie bei der Polizei anrief und sagte, ihre Tochter sei nicht von der Schule heimgekommen. Wir stellen fest: es war dunkel, Peggy war nicht da, kein Schulranzen, keine gewechselte Kleidung, keine Nachricht, Essen unangetastet. Wie um Himmels Willen kann G.R. behaupten, S.K. hätte gelogen?
Weiters stellt sie bereits anfangs fest, U.K. hätte sich vor Kindern "lediglich gelegentlich entblösst".
Wenn schon 2 falsche Aussagen am Anfang kommen, wieso sollte ich mir noch den Rest ihrer Aussagen antun? Reine Zeitverschwendung!

@Puma68

Puma68 schrieb:Wenn sie genau so an die Sache rangehen würden wie G.R mit ihren ganzen Ermittlungen ,

die dann aber ihre ganzen vermeintlichen Beweise für sich behält ...

Puma68 schrieb:Ihr schaut ja nicht mal das ganze Video an

Wie kommst du drauf? Nur weil wir nicht mehr alles parat haben? Da wäre es doch nett, du würdest den Link hierzu mal einstellen.

@MaryPoppins
ja genau weil es in euren Schema nicht passt ,ist es Zeitverschwendung .G.R hat es doch ausgeführt wie sie drauf kommt das sie gelogen hat ,war für mich auch plausibel ,für dich nicht ?

@ramisha

ramisha schrieb:Ich denke an mehr Engagement bei der Recherche, bei der Überprüfung von Alibis und dass ich mir als Ermittler ungern ein verstocktes Schweigen oder hämisches Grinsen ansehe und ein "... das wüssten Sie wohl gern" anhöre, sondern eher Leute im Umfeld befrage, die etwas zu Zeit, Ablauf und Ort sagen könnten, wenn der Delinquent selbst nicht sprechbereit ist.

Gottchen, wie naiv! Und du glaubst das ist alles nicht passiert ja?

@emz
welchen link ? Kannst du lesen habe ich schon auf Seite 2011 gemacht ,aber bitte mach ich es nochmal

22.11.2015 um 18:38 da ist das Video zu finden geht über 50 min ,kannst du jetzt damit was anfangen ?

emz schrieb:G.R. sprach es in einem der Videos an und Saschenbrecker führte dann weiter aus, dass man nach dem erfolgreichen WAV an eine Entschädigung für U.K. denken könnte.

Ich weiß nicht, ob ich mich verhört oder verlesen habe, aber ich meine, Frau Rödel nebst Anwalt Saschenbrecker ist eher daran gelegen, Kulac vom Vorwurf der Vergewaltigung der Peggy Knobloch zu entlasten (wurde ja schließlich als Mordmotiv gehändel). Und in dem Zusammenhang könnten auch die Missbrauchsopfer gehört werden und möglicher Weise könnte man auch durch neue Einsichten in Peggy's Lebensumstände, ihr Umfeld, ihr Alltag davon profitieren und Rückschlüsse auf ihr Verschwinden ziehen.

MaryPoppins schrieb:Gottchen, wie naiv! Und du glaubst das ist alles nicht passiert ja?

Wenn man bis heute nicht rausbekommen hat, wo z.B. H.E. am Tattag war, dann JA!!!

@ramisha
Und weil sie das nicht rausgefunden haben, waren sie nicht engagiert und mit Herz dabei?