Peggy Knobloch

https://www.facebook.com/ulvi.kulac.9?fref=ts

Was Lapp hier vollzieht, ist Volksverhetzung in widerwärtigster Form.

Das ist doch sicher den ein oder anderen Paukenschlag wert :D

@jaska

Ich bin ja nicht kleinlich, aber das hab nicht ich geschrieben , sondern G.R. ;-) ;-) Nicht, dass noch jemand denkt, mir hätte jemand mit nem Paukenschlägel gegen den Kopf gehauen :-) .

Möglicherweise greift durch den Heiligenschein ja die religiöse Komponente im Paragraphen zur Volksverhetzung ;-)

Nur damit jeder gleich selbst lesen kann, was G.R. Herrn Lapp unterstellt, indem sie ihn der Volksverhetzung bezichtigt :

http://dejure.org/gesetze/StGB/130.html

Bevor wieder jemand Zensur vermutet- ich hab den Beitrag selbst nochmal löschen lassen und werde ihn , den Anhang eingefügt, heute Abend nochmal zusammenhängend posten .

@jaska

Das "neue" Datum erfasst möglicherweise die innerfamiliären Übergriffe.

https://www.facebook.com/ulvi.kulac.9?fref=ts

Die wahrheitswidrige Behauptung von Lapp, Ulvi sei wegen nachgewiesener 22 Fälle des Missbrauchs an Kindern in die Psychiatrie eingewiesen worden, stellt Rufmord und Verleumdung dar!

Warum zeigt sie nicht die Pressestelle des Landgericht Bayreut mit an? Die haben das ja so wahrheitsgemäß postuliert.

Was Lapp hier vollzieht, ist Volksverhetzung in widerwärtigster Form.
Anzumerken ist noch, dass er mit gleicher Methode im Fall Mollath operiert hat (siehe auch in der Filmpremiere „und plötzlich bist du verrückt“ am kommenden Freitag in München)!

" Und plötzlich bist du verrückt" Ich glaube es wird nicht bei diesem einen Film bleiben. Bestimmt gibt es Forsetzungen mit anderen Namen.

ich fände es ja schöner, wenn die dame sich mal entscheiden könnte, wegen was denn nun angezeigt werden soll ... wegen eines beleidigungsdelikts oder wegen volksverhetzung?

@DoctorWho

DoctorWho schrieb:ich fände es ja schöner, wenn die dame sich mal entscheiden könnte, wegen was denn nun angezeigt werden soll ... wegen eines beleidigungsdelikts oder wegen volksverhetzung?

Wegen " Rufmordes" gibts zwar nicht, hört sich aber besser an.

@Frau.N.Zimmer

ach ... ich dummerle ...

@DoctorWho

Ja, das braucht mehr Drama ;) Sicherlich weiss sie als gelernte Rechtsanwaltsgehilfen doch, dass es den Tatbestand des Rufmordes nicht gibt. Das ist doch nicht erst seit gestern so und beleidigt wird doch ständig.

@Frau.N.Zimmer

aber andererseits wäre dieser eintrag eine wunderbare steilvorlage für den journalisten für eine einstweilige verfügung mit unterlassungsausspruch, wenn er es denn darauf ankommen lassen wollte ...

@DoctorWho

DoctorWho schrieb:aber andererseits wäre dieser eintrag eine wunderbare steilvorlage für den journalisten für eine einstweilige verfügung mit unterlassungsausspruch, wenn er es denn darauf ankommen lassen wollte ...

Wie ich ihn aus der Ferne einschätze, steht er drüber. Er kennt das ja schon von den Mollath-Freaks..
Aber, ich will hier keine Gutachten abgeben :D

@Frau.N.Zimmer

stimmt Beitrag von DoctorWho (Seite 2.822)

@DoctorWho

Ja eben :) Wobei ich mir vorstellen könnte, dass ihm die Rechtsabteilung des NK behilflich wäre.
Aber, meist ist es ja so, dass sich solche Typen wie dese Fangemeinschaft des U.K. , dann erstrecht wichtig nehmen und bestätigt fühlen - sieht man doch der Gegner ärgert sich. " Nicht einmal ignorieren, sollte man so eine Person" sagte schon der Humorist Karl Valentin.

Doch ein Paukenschlag:

Facebook, 24. Juni 2015
https://de-de.facebook.com/behoerdenstress.de/posts/1062983120398553

Dirk Lauer

Paukenschlag im Lande Bayern?

Wird Ulvi Kulac zu unrecht von einer Zeitung angegriffen und warum immer von dem selben Journalisten?
Nach dem Einwand/Gegendarstellung der Betreuerin von Ulvi über die Qualität der Sendung XY, versucht immer der gleiche Journalist Ulvi Kulac schlecht darzustellen!
Auch der Hinweis, dass die Redaktion von XY, Fakten darstellen wollte zum verschwinden von Peggy ist absolut nicht ausreichend als Erklärung auf die Forderung einer Gegendarstellung von Ulvis Betreuerin!
Auch das die Filmemacher sich auf die Ermittlungsergebnisse konzentriert haben und nicht auf Spekulationen ist mehr als schwach für eine Begründung weshalb man Ulvis Betreuerin regelrecht abgebügelt hat mit Ihrer schriftlich vorgelegten Gegendarstellung!
Denn wie die Betreuerin schon mehrmals betonte, kann Sie ihre Einwände gegen den Filmbeitrag aufgrund von Akten nachweisen!
Wer beim Wiederaufnahmeprozess von Ulvi Kulac im Jahr 2014 anwesend war, weiß ganz genau das Peggy noch nach 13:30 Uhr gesehen wurde von mehreren Zeugen! Warum wurden die wahren Fakten nicht in diesem Film am 03.06.2015 berücksichtigt!
Sieht so eine erfolgreiche Hilfe für eine polizeiliche Ermittlung aus, wenn erhebliche Fakten fehlen?

Vergangenes Jahr hat G.R. in Zusammenarbeit mit ihrem, bzw. U.K.`s aktuellen, dem vierten (4.) Anwalt und Verteidiger, Herrn Saschenb........ versucht mir einen Maulkorb zu verpassen.

Anlass war, weil, wie bei ihr halt so üblich, die Wahrheit nicht in ihr Weltbild, insbesondere das über ihren Schützling, passt.

Das damalige Schreiben des Anwalts an mich wurde hier im Thread bereits gezeigt.

Nach meiner nachfolgend eingestellten, höflich und freundlichen Antwort habe ich nichts mehr gehört und die angekündigte Rechnung wurde möglicherweise inzwischen aus dem "Spendenfundus" der Unterstützertruppe bezahlt.

-- Warum manche Buchstaben so verrutscht sind? Ich weiß es nicht. --





Ich meine, Herr Lapp vom N.K. sollte ebenfalls ein sehr bestimmtes Schreiben abschicken, oder abschicken lassen, sonst steht er weiter im Focus dieser offenbar bereits irrational agierenden Dame.

Auweh, sorry, ich wusste nicht mehr, dass meine Antwort auch schon auf Seite 2514 hier drin stand.
Doppelt gemoppelt.

@Hörteissenior
Ist ja nicht schlimm.


Wegen den Anwälten, das waren
- Schwemmer/Bagnoli
- Windisch
- Lowak
- Euler
- Saschenbrecker
?

Stimmt das?

@jaska

Stimmt so.
Die ersten beiden hatte außen vor gelassen.
Die wurden ja von Anfang an disqualifiziert. Nachvollziehbar.

@Hörteissenior
@jaska

Bis jetzt hieß es ja nur sie " wollen " einen Anwalt beauftragen, oder? Ob Sachschenbrecker sich mit der Geschichte blamieren will? Gut, man weiss es nicht..

@Hörteissenior
Vermute, dass ich in deinem Sinne handle, wenn ich den Link zur erstmaligen Veröffentlichung deines Briefes einstelle Beitrag von kleesucher (Seite 2.514) Schließlich wollen wir uns doch auch an dem seinerzeitigen Schreiben von Saschenbrecker erfreuen.