Peggy Knobloch

@ramisha
Genau, Frau "Expertin"..
Belassen wirs besser, ist ohnehin nicht relevant für den Thread.

@Redjune
Du irrst, relevant ist es schon, wurde nur bereits ausgiebig diskutiert, was nichts an der Sachlage geändert hat.

ramisha schrieb:und auch der Aussage von Ortsansässigen, man hätte ihn mit Peggy an der Hand gesehen und das Kind hätte dort ab und an gegessen, widerspricht.

mit wem Peggy alles Händchenhaltend durch's Dorf lief. erstaunlich!

ich glaub den ganzen Spuk allerdings nicht.

@lawine

Frankenpost, 25. April 2013
http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Vater-Kulac-hofft-auf-die-entscheidende-Spur;art2388,2522032

Auch eine 35-jährige Lichtenbergerin, die ihren Namen nicht in der Zeitung lesen will, erinnert sich: "Dass er Peggy nicht gekannt haben soll, stimmt nicht. Sie war doch manchmal bei ihm zum Mittagessen, man hat sie an seiner Hand gesehen."

Komische Auffassung von Spuk!

Ich weiß nicht, ob es so schwer ist, zu ergründen, wer hier lügt.

Auch wenn die vorgenannte 35jährige Lichtenbergerin auch nicht gern ihren Namen in der Zeitung lesen will, sie wird wohl kaum was dagegen haben können, wenn Ermittler sie zur Sache befragen. Und wenn es heißt, "man" habe Peggy an der Hand von Robert E. gesehen, dann müsste es sich um mehrere Lichtenberger handeln. Und wenn die diese Sichtung bestätigen, bin ich gespannt, wie Robert E. erklärt, dass er Peggy nicht kennt.

Auch seine Gattin wird sich doch sicherlich erinnern, wen sie alles ab und zu mal mit verköstigt hat. Einfach so Behauptungen im Raum stehen zu lassen, ist zu einfach und die gute, alte Gegenüberstellung scheint vollkommen aus der Mode gekommen zu sein. Zumeist knickt dann immer der Lügenbold ein. Schade, dass offenbar aufgrund der inzwischen vergangenen Zeit das Interesse an solchen Strategien erloschen scheint.

@ramisha
war die Gattin da nicht schon längst weg? Die trennte sich doch von ihm, als er in Haft war......

@Tussinelda
Als Peggy noch durch Lichtenberg sprang, war die Gattin durchaus an Robert E.s Seite.

@ramisha
das steht aber in dem Artikel, auf den Du Dich bezüglich des "Mittagessens" und "an der Hand gehen" beziehst, anders

"Sie hat sich von ihm getrennt, als er in Haft war", dann sei die Frau aus Lichtenberg weggezogen, wohne aber noch in der Umgebung.

Der ehemalige Stuckateur wurde - wie berichtet - 2008 wegen sexuellen Missbrauchs einer Sieben- und einer Zehnjährigen zu drei Jahren Haft verurteilt. Seit 2010 ist er wieder auf freiem Fuß.

Ich weiß nicht, wie du das liest, aber bis 2001 wohnten Herr und Frau E. noch gemeinsam unter einem Dach.
Und in Haft kam er 2008 und wurde die Gattin los und da war Peggy schon lange verschwunden.

@ramisha
ach, Du hast Recht, ich habe mich beim Datum vertan

@ramisha
nochmal zum Hemdchen:

ein Leichenspürhund soll bei dem Hemdchen angeschlagen haben.
das ist wohl Fakt - trotzdem muss "man" das Anschlagen interpretieren.

ich weiß nicht, wann die Kiesschicht eingezogen wurde, ob darauf Estrich oder Fließen oder sonstwas verlegt wurden.

mal angenommen, die Kiesschicht wurde 1990 aufgebracht, darin ein (Kinder)hemd seiner Exfrau und die Oberschicht wäre über Jahre völlig unversehrt geblieben: dann ist es zwar Fakt dass der Hund anschlug, mit Peggy kann es aber nichts zu tun haben


zweiter Gedanke: mir fällt es außerordentlich schwer mir vorzustellen, dass man einem toten Kind nur das Hemdchen auszieht und dieses Hemdchen auf dem eigenen Grundstück verbuddelt.

Begründung: das Kind trug noch mehr Kleidung, diese Kleidung hätte man entweder komplett vergraben oder komplett beim Kind belassen.



wer kann denn überhaupt genaueres sagen zu der Kiesschicht?? wo war sie, wie alt etc...

@lawine
Ich weiß auch nicht, wann der Schotter (oder Kiesschicht?) geschüttet wurde und ob überhaupt etwas darüber verlegt wurde. Das Auffinden des "Hemdchens" mit Anhaftung von Leichenspuren bedeutet auch nicht, dass dort jemand umgebracht oder gelagert wurde und schon garnicht, dass es sich um Peggy gehandel haben muss.

Fakt scheint lediglich zu sein, dass ein Hemd von Leichenspürhunden als kontaminiert gefunden wurde.
Es muss auch nicht vom Opfer zum Tatzeitpunkt getragen worden sein, mit ihm wurde z.B. möglicher Weise nur der Tatort (Ablageort) gereinigt oder jemand hat einen Leichnam transportiert und sich danach am Hemd die Hände gesäubert. Also garnicht gesagt, dass gerade dort ein Verbrechen geschah und garnicht gesagt, dass es dort absichtlich verbuddelt wurde, vielleicht gelangte es mitsamt dem lose aufgeschütteten Schotter in den Kellerraum.

jemand hat einen Leichnam transportiert und sich danach am Hemd die Hände gereinigt

ok, eine Möglichkeit die ich gelten lassen muss.



lose aufgeschütteter Schotter im Kellerraum? bist du sicher, dass die Schicht lose und im (wessen) Keller war?

@ramisha
Wie immer übersiehst du das augenscheinlichste bei deinem leichenspürhund. Wo steht denn geschrieben, das der Hund explizit beim Hemdchen angeschlagen hat? Ja und wenn, es wurden auch knochenfrakmente auf seinem Grundstück gefunden, die ausgewertet wurden und wie es scheint schon etwas länger im Boden lagen. Meist du nicht, das das Hemdchen über Grundwasser (welches auch in Lichtenberg vorkommt) die Duftstoffe eventueller älteren Leichen aufgesogen haben könnte. So viel Phantasie wie du aus Tageslicht legst, solltest du auch mal nach den einfachsten Erklärungen suchen.

Übrigens hatten Leichenspürhund öfters in Lichtenberg angeschlagen.
Da gab es noch den alten Schuppen, den die Einsatzkräfte abrissen, um in einem Schacht darunter nach einer Leiche zu suchen.
Auch war im Zusammenhang mit dem verschwinden von Peggy ein Hund nach Naila gebracht wurde, weil man da Verwesungsgeruch wahr nahm, welcher sich als Ratte entpuppte.

Hier noch ein Artikel der Frankenpost, explizit zum Unterhemdfund aus 2007: http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Die-Unterhemd-Spur-von-2007;art2388,2516423

Und dann hat es sich für mich für heute "ausgeschottert"! ;-)

@Lukasheinrich
Mit der Grundwassertheorie hast du dir ja auch nicht gerade die einfachste Erklärung ausgesucht. Und man kann ja nicht mehr sagen, als dass die Hunde beim Hemd angeschlagen haben und nicht bei Knochen.

Im Übrigen waren es 2 (zwei) Leichenspürhunde, welche unabhängig von einander anzeigten, was für mich einen Irrtum ausschließt. Und in Naila hat der Hund wohl nicht angeschlagen, da es sich nicht um eine menschliche Leiche handelte. Gerochen wurde die tote Ratte von Menschen.

Ich habe jetzt auch keine Lust mehr, alles, was schon mal erörtert und hier nachgelesen werden kann, zu wiederholen. Mit Suchwort ist alles, soweit eruiert, zu finden.

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb: Meist du nicht, das das Hemdchen über Grundwasser (welches auch in Lichtenberg vorkommt) die Duftstoffe eventueller älteren Leichen aufgesogen haben könnte. So viel Phantasie wie du aus Tageslicht legst, solltest du auch mal nach den einfachsten Erklärungen suchen.

Das ist aber jetzt nicht dein Ernst?
Glaubst du wirklich in Lichtenberg liegen überall Leichen rum,die ihre Verwesungsprodukte ins Grundwasser abgeben.
Jetzt gehts aber los.Die Phantasie muss man ja wohl dir bescheinigen.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Das ist aber jetzt nicht dein Ernst?
Glaubst du wirklich in Lichtenberg liegen überall Leichen rum,die ihre Verwesungsprodukte ins Grundwasser abgeben.

Da muss ich kurz @Lukasheinrich beispringen.
Der Bereich, an dem das Haus von R.E. steht, zumindest der hintere ebenfalls umgebuddelte Bereich, gehörte zum Gelände eines uralten früheren Friedhofs.

Das kam auch während der "Baggerarbeiten" mehrfach über verschiedene Medien zur Sprache.

@Hörteissenior

Ja,vor 400 Jahren.Da verwest nichts mehr.

@Waidmann
Als aufmerksamer Leser solltest du mitbekommen haben, das man dort an der Stelle, wo man gegraben hat auf Knochen gestoßen ist. Wo Knochen sind, sind immernoch Spuren von Duftstoffen im Boden. Ich rede nicht von Gewebe sondern von Spurenstoffen.
Im Artikel stand auch geschieben, das R.E. noch keine Entschädigung zugesprochen werden kann, weil die Ermittlungen gegen ihn noch nicht abgeschlossen sind, da unter anderen die Auswertung der Knochenfunde noch abzuwarten ist. Dieses muss ja wohl nun passiert sein. Außerdem führe ich hier auch wieder gern an, das gegen den R.E. gute zweieinhalb Jahre ermittelt wurde. Wie lange wurde noch mal gegen Ulvi ermittelt?