Peggy Knobloch

Ausserdem wer sagt denn, das R.E. das Hemdchen absichtlich vergraben hat?
Wo steht denn der genaue Fundort? Im Haus oder im Hof? Nirgends steht das aufgeschlüsselt, das wäre aber auch entscheidend. Wann hat er den seinen Hof umgestaltet? Hätte jemand anderes die Chance gehabt ihm ein Hemdchen von Peggy unterzujubeln, genug Hemdchen von Peggy waren ja im Besitz der BI.

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb:Wo steht denn der genaue Fundort? Im Haus oder im Hof?

Oktober 2007 in einem Haus am Lichtenberger Marktplatz. Bei einer Durchsuchung des Anwesens des wegen sexuellen Missbrauchs verdächtigen Frührentners schlägt im Keller ein Leichensuchhund an. Die Ermittler graben alles um, "bis hinunter auf den Granitfelsen", wie sich Hofs Leitender Oberstaatsanwalt Gerhard Schmitt gestern auf Nachfrage der Frankenpost sofort erinnert. Und sie finden ein Kinder-Unterhemd. Sofort schrillen alle Alarmglocken: Ist man bei der Suche nach der Leiche der verschwundenen Peggy Knobloch endlich auf eine heiße Spur gestoßen?

"Wir haben das Unterhemd auf DNA untersuchen lassen", sagt Schmitt. Doch es habe keine verwertbaren Spuren gegeben. Auch Peggys Mutter Susanne Knobloch habe man das Leibchen vorgelegt. Die sagt sofort, so etwas habe Peggy nie getragen. "Es gab für uns keine weiterführenden Ermittlungsansätze." Für einen richterlichen Beschluss, etwa den Hof des Anwesens aufzugraben, sei "die Faktenlage einfach zu dünn gewesen".

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Die-Unterhemd-Spur-von-2007;art2388,2516423

Lukasheinrich schrieb: Hätte jemand anderes die Chance gehabt ihm ein Hemdchen von Peggy unterzujubeln, genug Hemdchen von Peggy waren ja im Besitz der BI.

Abgesehen vom Unfug dieser Aussage,solltest du dir mal überlegen,wem du hier unterschwellig Straftaten unterstellst.Wird ja immer abenteuerlicher hier.

@Waidmann
So unwahrscheinlich ist das gar nicht, wenn man auf das Datum schaut.
Oktober 2007 so weit ich weiß, war die Räumungsaktion im blauen Haus im Frühjahr 2007.
ich unterstelle hier auch niemanden eine Straftat, denn das sind Tatsachen, das die BI Klamotten vom Dachboden geholt hat. Wenn man das wiederum kombiniert, könnten findige Ermittler diesen Fakt auch verwenden, um den Fund darzustellen. Ok. Das haben sie nicht, aber die Möglichkeit würde bestehen. Wenn man sich das dann wiederum durch den Kopf gehen lässt, sollte man bei genauer Überlegung mal darüber nachdenken, denn durch das bekannt werden der Missbräuche war R.E. mit Sicherheit nicht sehr beliebt im Ort.

@ramisha
Auch 2013 schlugen dort Leichenspürhunde an.

Hierzu:

Nordbayerischer Kurier, 23. April 2013
http://www.nordbayerischer-kurier.de/nachrichten/hunde_suchen_nach_peggys_leiche_145329 (Archiv-Version vom 25.06.2013)

Noch im Laufe des Tages wurden einige Lkw voll Erdreich herausgekarrt. Bereits früh am Morgen kamen die Polizisten mit Leichensuchhunden. Die auch anschlugen. Allerdings war auf dem Anwesen des Robert E. vor langer Zeit ein Friedhof. Was das Anschlagen der Hunde relativiert, wie ein Polizeisprecher einräumt.

Merkur online, 24. April 2013
http://www.merkur-online.de/aktuelles/bayern/fall-peggy-bevoelkerung-wartet-bangt-2869290.html

Erst vor wenigen Stunden hatte eine Meldung für Verwirrung gesorgt – und für Hoffnung: Ein Leichenspürhund hat angeschlagen, hieß es. Bald wird klar: Es war ein Fehlalarm, der Hund hatte nur ein Kanalrohr entdeckt.

Süddeutsche Zeitung, 25. April 2013
http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-wie-lichtenberg-mit-der-ungewissheit-lebt-1.1657012

... kann der Polizeisprecher noch keinen Fund vermelden. Keinen Hinweis auf ein totes Mädchen. Ein gutes Dutzend Spezialisten arbeitet im Hof, vor der Tür wacht die Bereitschaftspolizei. Dass der Leichenspürhund am Morgen angeschlagen habe, da solle man nichts hineininterpretieren. Später erklärt er "nach Rücksprache mit dem Diensthundeführer", dass das Tier wohl auf die Gerüche in einem Abwasserkanal reagiert habe.

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb:ich unterstelle hier auch niemanden eine Straftat

Und was ist das angesprochene "Unterjubeln eines Hemdchen" in deinen Augen?

@Waidmann
Dann müsste sich auch @ramisha strafbar machen, weil die Kripo genau die Spuren abgearbeitet hat, auf die sie anspricht und da sie ihn hier wieder mit diesen Sachen beschuldigt, macht sie sich wohl eher strafbar, denn gegen R.E. wurde das Ermittlungsverfahren eingestellt. Ich sprach von der Möglichkeit und habe keinen Namen genannt, damit habe ich auch niemanden beschuldigt.
Kannst du die Möglichkeit widerlegen, dann Entschuldigung, wenn du dich auf den
Slips getreten fühlst.

@Lukasheinrich

Lukasheinrich schrieb:Kannst du die Möglichkeit widerlegen, dann Entschuldigung, wenn du dich auf den
Slips getreten fühlst.

Ich muss hier gar nichts widerlegen,schon gar nicht deine abenteuerlichen "Möglichkeiten"...und ich hoffe,du meintest "Schlips"

@Waidmann
Hmm dann frage ich mich aber, warum du so gereizt reagierst? Die Möglichkeit besteht, ob abenteuerlich oder nicht. Ich finde es abenteuerlich Fakten wieder ins Spiel zu bringen, obwohl diese längst übern Jordan geworfen worden, sonst hätte man sicher nicht die Ermittlungen gegen ihn eingestellt. Wenn es was neues gewesen wäre, dann ok. Aber selbst da wäre dieses Forum wohl nicht der Sache dienlich, sondern müssten dann diese Beweise dahin, wo sie hin gehören.
Dir Würde es auch nicht gefallen, wenn ständig jemand sagt oder Fragen würde, wo hat sich denn der Waidmann am 07.05.2001 aufgehalten.

@Lukasheinrich

Und was hat das alles mit dem von dir in Erwägung gezogenem "Unterjubeln eines Hemdchens" zu tun?

Aber lass gut sein.Führt zu nichts.

@Waidmann
Weil, es so ist wie so oft, es wird nach mehr denken in alle Richtungen verlangt, denkt man in eine Richtung, dann bäumen sich die einen auf, wenn man ich die andere Richtung denkt regen sich die wieder auf. Ich habe hier nur in den Raum gestellt, das Kleidungsstücke von Peggy im Umlauf waren. Ich weis nicht was die Mitglieder der BI damit gemacht haben. Sicher ist mir lediglich, das nicht alle Kleidungsstücke von Peggy waren, aber dadurch ist die BI in Besitz der DNA Daten von Peggy gelangt. Mit welchen recht maßt man sich dieser Sache an? Wenn man dann von der Möglichkeit redet, wird man von einen Möchtegerndetektiv in die Schranken verwiesen? Na toll. Dann lass dir mal lieber weiter von der Frau R. die Wahrheit um die Ohren hauen. Weil Fakten will hier keiner gleich keiner der ehemaligen BI (@Hörteissenior ausgenommen), zumindest vertagen genau diese Leute die Wahrheit nicht, die am lautesten danach schreien.

@Lukasheinrich

Ach so,wenn man sich aus seinen eigenem Gewirr nicht mehr rauswinden kann,gehts auf die persönliche Schiene über.
Sehr erwachsen.

Nach wie vor steht deine Aussage im Raum:

Lukasheinrich schrieb:Hätte jemand anderes die Chance gehabt ihm ein Hemdchen von Peggy unterzujubeln, genug Hemdchen von Peggy waren ja im Besitz der BI.

Kann sich ja jeder selbst denken,was du damit gemeint hast,für mich ist es offensichtlich.

Lukasheinrich schrieb:), zumindest vertagen genau diese Leute die Wahrheit nicht, die am lautesten danach schreien.

Was ist denn in dem Fall deine Wahrheit? Der BI hellseherische Fähigkeiten andichten,da sie im Jahr 2006 schon wissen hätte müssen,was erst 2007 ans Tageslicht kam? Um sich dann mit dem Wissen bei R.E. einzuschleichen und das Hemdchen mal eben unter einer 30cm dicken Schotterschicht zu drapieren,wohlwissend dass die 400 Jahre alten Spurenstoffe die Kripo schon auf die richtige Fährte bringen werden?

Ist das deine Wahrheit? Gratulation dazu.Muss man erst mal drauf kommen.

Hallo,
es hat sich ja viel getan in den letzten 24 Stunden! Ich versuche mal, etwas Ordnung in meine Gedanken zu bringen und der Gemeinschaft zum Fraß vorzuwerfen. :-)
@jaska: ich dränge mal alle Gefühle zurück, die ich als Vater einer - mittlerweile glücklicherweise volljährigen Tochter - zu dem Thema habe. Ein Triebtäter, und dazu rechne ich R.E., wird sich selten mit dem zufrieden geben, was er hat. Wenn sich also ein neues Opfer in seinen Wirkungsbereich begibt, wird sich ein solcher Täter allein für den "Kick" eines neuen Opfers nicht zurückhalten können. Daher glaube ich nicht, dass er mit den beiden Opfern in seiner Familie "zufrieden" war. Ich glaube eher, eine einzige Trigger-Situation kann da zum Übersprung führen. Also allein mal das historische Schaukelpferd im Keller zeigen und dort allein mit dem Opfer sein...
@all: Das mit dem Hemdchen ist natürlich sehr diffizil und wahrscheinlich auch irreführend. Zuerst glaube ich nicht, dass ein Frauenunterhemd von Größe 40 auf Größe 116 zusammenschrumpfen kann. In meiner Familie wurden damals auch Unterhemden "recycled", jedoch waren das immer Baumwollhemden, die sich nicht derart zusammenziehen.
Auf jeden Fall haben die Hunde angeschlagen. Dazu reicht aber auch Blut, welches dem Hemdchen anhaftete und sich im Laufe der Zeit zersetzte. Und: die gefundenen Spuren waren nicht auswertbar, es heisst nicht es waren keine vorhanden. Die Grundwasser-Theorie glaube ich ehrlich gesagt nicht ganz. das ist doch sehr weit hergeholt.
Zur Grabungsaktion: weiss jemand, ob auch das "Außenlager" des R.E. durchsucht wurde? Er hatte ja einen Teil seiner Antiquitäten ausgelagert.
Ich habe meine eigene Meinung bezüglich dessen, wozu Gudrun die BI benutzt hat. Aber ich glaube nicht, dass dort ein Beweis untergeschoben worden sein soll. Ziel der BI in Person von Gudrun war immer, die Unschuld Ulvis zu beweisen; oft zu Lasten Unschuldiger, aber eben mit dem Ziel, Unschuldsbeweise zu finden oder zu konstruieren und nicht den wahren Täter zu finden.
Womöglich - ja wahrscheinlich - wurden Ermittlungen/Untersuchungen gegen den wahren Täter bereits geführt und fallengelassen. Und es ist schmerzlich zu wissen, dass sich irgendwo jemand grinsend zurücklehnt und sagt: Ach wie gut, dass niemand weiss...

@jaska

Warum so zickig?
....Tatsache ist, dass Du keine "Putzlumpen-Theorie" lächerlich machen musst.

Was soll das nun wieder? Wo bitte habe ich mich "zickig" verhalten und wo habe ich etwas lächerlich gemacht?

Nur weil ich es für unwahrscheinlich halte,dass jemand ein ausrangiertes Kleidungsstück so oft als Putzlumpen verwendet und in die Kochwäsche gibt,bis ein Hemdchen einer erwachsenen Frau rein optisch noch kleiner wirkt als das einer neunjährigen? Mal abgesehen davon,dass das technisch ziemlich unmöglich ist,wurde hier nichts lächerlich gemacht.

jaska schrieb:Die Version, die Du hier andeuten magst, erfordert viele Annahmen: eine lügende Ehefrau, dass "man" keine zweckentfremdeten Kleidungsstücke wäscht, eine bewußte Falschaussage von Peggys Mutter, ein völlig irrationales und unnötiges, jahrelanges Verstecken von Beweisstücken im eigenen Hof mit dem Risiko, dass dadurch ein Tatnachweis möglich wäre.

Diese Variante ist für mich einfach nicht glaubhaft. Wenn Du das anders siehst - ok.

Da gebe ich dir Recht.Diese Variante ist auch für mich nicht glaubhaft.Und das liegt daran,dass die "Version,die ich hier - laut dir - andeuten mag" nicht von mir stammt,sondern wohl eher deiner Phantasie entsprungen ist.Von einer lügenden Ehefrau war nie die Rede,das "Nichtwaschen"in dem Zusammenhamg ist eh Blödsinn und von einer bewussten Falschaussage von Peggys Mutter kann ich in meinen Beiträgen auch nichts erkennen.
Bleib doch einfach sachlich und interpretiere nicht so viel in meine Beiträge,was da gar nicht steht.

Ach ja...die einzige Annahme,die ich in dem Zusammenhang wirklich in Betracht ziehen würde,wäre die,dass R.E. bezüglich der Herkunft des Hemdchens nicht ganz die Wahrheit gesagt hat...und das ist kein Fakt,lediglich meine Meinung.

@Waidmann
Ach du darfst eine Meinung haben? Ich habe auch nur gefragt, ob das möglich wäre und habe das nicht als Fakt dargestellt. Dann lerne erst mal richtig lesen bevor du dich hier aufblähst.

@Waidmann

Also wenn ich @Lukasheinrich `s Satz lese, scheint mir das als eine Frage formuliert zu sein. Auch wenn kein Fragezeichen dahinter steht.

Lukasheinrich schrieb:Hätte jemand anderes die Chance gehabt ihm ein Hemdchen von Peggy unterzujubeln, genug Hemdchen von Peggy waren ja im Besitz der BI.

Da gleich eine Unterstellung draus basteln zu wollen, erscheint schon etwas übertrieben.

Wenn man bei den Verharmlosungen so mancher "Heldentat" ebenso pingelig wäre, na dann ...




Die Dachbodenaktion war übrigens schon am 15.12.2006.

@Hörteissenior
Ok. Da ist mir auch mal ein Fehler unterlaufen.

@hawo

hawo schrieb:Ein Triebtäter, und dazu rechne ich R.E., wird sich selten mit dem zufrieden geben, was er hat. Wenn sich also ein neues Opfer in seinen Wirkungsbereich begibt, wird sich ein solcher Täter allein für den "Kick" eines neuen Opfers nicht zurückhalten können.

Prinzipiell kann ich nachvollziehen, was Du meinst. Aber es gibt genügend Gegenbeispiele, wo Pädophile über lange Zeiträume hinweg nur 1 oder 2 Opfer hatten. Das meinte ich mit dem Unterschied zwischen Triebtätern, die sich nicht unter Kontrolle haben und fast willkürlich ihrem Trieb nachgeben und solchen, die ihr Opfer durch eine Beziehung an sich binden. Auch wenn das Wort Beziehung hier in diesem Zusammenhang ziemlich höhnisch klingt.



@Waidmann

Waidmann schrieb:Und das liegt daran,dass die "Version,die ich hier - laut dir - andeuten mag" nicht von mir stammt,sondern wohl eher deiner Phantasie entsprungen ist.

Oh, dann solltest Du vielleicht mal beginnen und das, was Du hier andeuten willst so konkret auszuformulieren, dass nicht 99% der Leser an Deiner "Meinung" vorbeiinterpretieren.
Denn selbst nach Deiner wortreichen Erklärung gibts für mich keine andere Deutung als dass Du das gefundene Hemdchen als verdächtig empfindest und eine Verknüpfung zum Fall Peggy siehst.

Ich habe gesucht aber nichts dazu gefunden. Hat denn Frau E. jemals gesagt, sie hätte dieses Unterhemd auch selbst getragen ?
Nur : "Das ist meins" bedeutet doch nicht unweigerlich sie hätte es selbst angehabt.
Es könnte doch auch von Besuch vergessen worden sein? Nur eine Möglichkeit. Eine frühere Nachbarin von mir hatte eine ganze Puppen-Riege in ihrem Wohnzimmer sitzen. Diese Puppen wurden in regelmäßigen Abständen neu und modisch eingekleidet, durchaus auch mit Klamotten in Kindergrößen.

Mal rein spekulativ in die Runde geworfen; könnte es nicht sein dass REs Frau damals ahnte / wusste dass er Kindern zu nahe kam, und aus spontaner Panik behauptete dass das Hemd ihres sei, um vor weiteren Ermittlungen abzulenken, die womöglich die andere Sache schon damals ans Licht gerückt hätten? Frauen sind da manchmal unbeschreiblich wenns darum geht eine große Schande zu vertuschen. Könnte das Hemd folglich nicht auch einen anderen Mädchen gehört haben?

@Frau.N.Zimmer
So könnte dieses, "das ist meine" auch ein in Schutz nehmen des Mannes gewesen sein, um damit zu unterstreichen, das das Hemdchen nicht von einem anderen Kind ist. Natürlich in der Hoffnung, das die Polizei nicht weiter nachbohrt.