Peggy Knobloch

@Themis
Nur eine Frage, dein Kind macht aber keine vorpubertäre Phase durch, oder?
Das heißt im Endeffekt, das pubertäre Verhalten, das Peggy eigentlich etwas "zickig" gewesen sein müsste. Das schließt sicher nicht aus, das sie die Mama trotzdem lieb hat, aber sind wir doch ehrlich, es hört sich besser an, wenn man sich so verabschiedet und nicht im Streit (wegen der Unlust auf Schule) auseinander geht. Damit nimmt man den Leuten die Spekulationsgründe, das die Mama eine schlecht Mama sei, was sie meiner Meinung nach nun wirklich nicht war.

osttimor schrieb:daher auch meine stellung dass die 20 mark für die aufklärung wenig von bedeutung sind!

Oh, dann habe ich Dich falsch verstanden @osttimor

Fakt ist einfach, dass Frau Kobloch ihr Kind verloren hat. Ob sie ne gute Mutter war oder nicht, da hat jeder andere Maßstäbe. Mir tut Frau Knobloch unendlich leid, dass sie ihre Peggy verloren hat und immer noch im Ungewissen ist, was mit ihr geschehen ist.

Ich pfeif auf 20 Mark, ob Pausenbrot oder nicht, ob Füh-oder Spätschicht der Mutter, usw. ....

Frau Knobloch hat ihr Kind verloren und ich muss sagen, dass ICH dieses Martyrium nicht mitmachen wollte. Diesen unsäglichen Schmerz und die Ungewißheit...einfach furchtbar!

Siegessicher schrieb:was mich stark wundert, dass man nicht diese merkwürdigen Telefonate nachvollziehen konnte. Dieser Fall ist aus dem ISDN-Zeitalter. Ich verstehe es wirklich nicht. Das ist doch normalerweise ein Klacks

Wenn es ein "Klacks" wäre, dann wäre diesem sicherlich nachgegangen bzw. hätte man das aufklären können ;)

Das heißt im Endeffekt, das pubertäre Verhalten, das Peggy eigentlich etwas "zickig" hügewesen sein müsste.

Mit 9 Jahren, ja? Bist sicher oder ist das nur Deine Ansicht? ;)


Gruß, Dumas

Lukasheinrich schrieb:Nur eine Frage, dein Kind macht aber keine vorpubertäre Phase durch, oder?

Gute Frage, es ist auch 9 Jahre alt.

Naja, ich denke, man sollte einfach nicht so viel reininterpretieren. Sie mag es gesagt haben oder auch nicht. Eine Vorahnung würde ich in keinem Falle darin erkennen. Und wirkich relevant ist es doch nicht. Auf der Mutter wurde soviel rumgehakt, da kann man doch verstehen, dass bei XY keine Verabschiedungsszene gezeigt wird, wo die Fetzen fliegen.

Es bleibt abzuwarten, ob unter den 200 Hinweise irgend etwas bahnbrechend neues ist. Wirklich vorstellen kann ich mir das ehrlich gesagt nicht. Und für Leute, die sich so in den Fall reingelesen haben, war gestern nichts neues dabei. Eher ist man erstaunt, welche Details gezeigt wurden und welche eben weggelassen wurde.

Und wenn hier seitenweise darüber diskutiert wird, ob Peggy nun eine Banane dabei hatte und zu ihrer Mutter zum Abschied "Ich hab dich lieb" gesagt hat, zeigt dass ja nur, dass eben nichts neues dabei war.

Themis schrieb:Und wenn hier seitenweise darüber diskutiert wird, ob Peggy nun eine Banane dabei hatte und zu ihrer Mutter zum Abschied "Ich hab dich lieb" gesagt hat, zeigt dass ja nur, dass eben nichts neues dabei war.

Genau @Themis , so siehts aus und ich bin Deiner Meinung.

Gruß, Dumas

@Themis
Ehrlich gesagt, denke ich, das diese Sendung etwas überbewertet wird. Es klärt keine Fragen, aber wirft nur noch mehr auf.
Auf der einen Seite nimmt man den sexuellen Missbrauch den Wind aus den Segeln, auf der anderen Seite bringt man ulvi ins Spiel, mit dem Hinweis, Kinder missbraucht zu haben.

Auf Grund der Tatsache, dass die Leiche und auch wirklich überhaupt nichts von ihren Sachen gefunden wurde, schließe ich Ulvi aus. Dieser Mann ist einfach nicht intelligent genug um eine Leiche + Ranzen spurlos verwinden zu lassen.

und auf der anderen Seite bringt man ulvi ins Spiel, mit dem Hinweis, Kinder missbraucht zu haben.

Und das ist ja wohl Fakt! Oder bestreites das @Lukasheinrich ????

Gruß, Dumas

Lukasheinrich schrieb:Auf der einen Seite nimmt man den sexuellen Missbrauch den Wind aus den Segeln, auf der anderen Seite bringt man ulvi ins Spiel, mit dem Hinweis, Kinder missbraucht zu haben.

Ich persönlich hatte nicht den Eindruck, dass der sexuelle Missbrauch vom Tisch ist. Und das UK Kinder missbraucht hat, ist ja nur einmal ein Fakt.

Siegessicher schrieb:Auf Grund der Tatsache, dass die Leiche und auch wirklich überhaupt nichts von ihren Sachen gefunden wurde, schließe ich Ulvi aus. Dieser Mann ist einfach nicht intelligent genug um eine Leiche + Ranzen spurlos verwinden zu lassen.

Man ging ja damals davon aus, dass er Hilfe hatte.

Lukasheinrich schrieb:Auf der einen Seite nimmt man den sexuellen Missbrauch den Wind aus den Segeln

das kam mir nicht so vor, im Gegenteil

Nein, warum verweist dann der Psychologe darauf, das es auch andere Hintergründe gehabt haben könnte, das Verhalten der Peggy. Dazu kommt noch der betonte Befund des Hausarztes, das es sich um vorpubertäres Verhalten handelt.
Hängt wohl von der Sichtweise ab.

Lukasheinrich schrieb:Nein, warum verweist dann der Psychologe darauf, das es auch andere Hintergründe gehabt haben könnte, das Verhalten der Peggy.

Dazu müsste ich mir das noch einmal anschauen. Ich habe ihn so verstanden, dass er meinte, dass man mit dem Wissen von heute, natürlich andere Schlüsse zieht, als es damals möglich war.

Siegessicher schrieb:
Auf Grund der Tatsache, dass die Leiche und auch wirklich überhaupt nichts von ihren Sachen gefunden wurde, schließe ich Ulvi aus. Dieser Mann ist einfach nicht intelligent genug um eine Leiche + Ranzen spurlos verwinden zu lassen.

Man ging ja damals davon aus, dass er Hilfe hatte.

Ach so...ja dann wäre er wieder im Spiel. Aber dann bleiben für mich 2 Fragen
1.) Wer hilft ihm nach so einer Tat? Ich denke jeder hat die Antwort aber ganz wichtig ist auch Frage
2) Wieso hielt er den Kreuzverhören stand? Dazu gehört auch eine gehörige Portion Cleverness. Er hat zwar ein Geständnis gebracht aber bei der Komplizentherorie hat er sowohl im ersten Geständnis als auch in seiner späteren Einlassungen gelogen. Und zwar so gelogen, dass man es ihm abnahm.
Dies in Verbindung seiner Person erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Aber ich bin kein Psychologe

Hinzu kommt ja dann noch, wenn man die Gegebenheiten auf null setzt, indem man keine Rücksicht auf getätigte Aussagen der Vergangenheit nimmt. Keine Sichtungen, keine Medikamente, alles auf Null und die Suche nach einem Neuanfang?
Zu hoffen ist das, auch wenn es für alle Beteiligten nervig wird.

@Lukasheinrich
@Siegessicher

ich finde auch, dass der missbrauch sehr stark im fokus stand!

Siegessicher schrieb:Auf Grund der Tatsache, dass die Leiche und auch wirklich überhaupt nichts von ihren Sachen gefunden wurde, schließe ich Ulvi aus. Dieser Mann ist einfach nicht intelligent genug um eine Leiche + Ranzen spurlos verwinden zu lassen.

sollte man meinen ja, aber ist dir keyser söze ein begriff.
diese aussage ist natürlich mit einem augenzwinkern zu verstehen!

das problem das hier vorherrscht ist schlicht, welches ziel verfolgt xy?
ist eine art dokumentarische aufarbeitung des falles (wenn auch aufgrund der sendezeit gekürzt) oder eine "letzte" chance für die kripo wichtige aspekte die sich in den ermittlungen ergeben haben und für die sie noch zeugen oder mitwisser sucht.

falls wieder die fragen kommen, warum ist das wichtig?
es ist deshalb wichtig, weil die ganzen dinge die zwar tatsächlich passiert (20 mark, ich hab dich lieb, usw.) und im film enthalten sind aber nicht relevant für die kripo erscheinen und sie auf etwas ganz anderes hinaus will - das ist für den zuseher oft nicht auszumachen, aber die beamten denken sich sicher etwas dabei warum der filmbetrag genau so aussieht wie er gesendet wird - nur eben mit den abstrichen, dass nicht jede gezeigte, gesagte info auch fallentscheidend sind.

Lukasheinrich schrieb:Nein, warum verweist dann der Psychologe darauf, das es auch andere Hintergründe gehabt haben könnte, das Verhalten der Peggy. Dazu kommt noch der betonte Befund des Hausarztes, das es sich um vorpubertäres Verhalten handelt.
Hängt wohl von der Sichtweise ab.

Wenn ich den Psychologen bei xy richtig verstanden habe, wollte er nur die Mutter und die damals behandelnden Ärzte aus der Schusslinie nehmen, dass es AUCH andere Gründe für ihr Verhalten gegeben haben könnte, er jedoch nicht einen möglichen Missbrauch ausschließt.

osttimor schrieb: ... aber die beamten denken sich sicher etwas dabei warum der filmbetrag genau so aussieht wie er gesendet wird - nur eben mit den abstrichen, dass nicht jede gezeigte, gesagte info auch fallentscheidend sind.

Das sehe ich ganz genauso.

Ich denke, sie wollten den Fall einfach so neutral und unbelastet wie möglich darstellen. Denn es gibt doch schon genug Vorurteile in den Köpfen und es sind so viele richtig und falsche "Fakten" durch die Presse gegangen, dass es wirklich schwierig ist, hier zu entscheiden, was gezeigt wird.

Und wenn der Beitrag ein Botschaft hatte, dann für mich die, die Mutter von Peggy ist nicht tatverdächtig und UK hat Kinder missbraucht.

Lukasheinrich schrieb:Nein, warum verweist dann der Psychologe darauf, das es auch andere Hintergründe gehabt haben könnte, das Verhalten der Peggy. Dazu kommt noch der betonte Befund des Hausarztes, das es sich um vorpubertäres Verhalten handelt.
Hängt wohl von der Sichtweise ab.

Auf welchen Post gibst jetzt Antwort @Lukasheinrich ? Du, meine Glaskugel ist für heute nicht mehr intakt um den Gehalt des Sinnes im Postings zu erahnen.

Ich beantworte nur deine Fragen. Gibt nicht Aufschluss über meine Meinung

Siegessicher schrieb:1.) Wer hilft ihm nach so einer Tat? Ich denke jeder hat die Antwort aber ganz wichtig ist auch Frage

Sein Vater.

Siegessicher schrieb:2) Wieso hielt er den Kreuzverhören stand? Dazu gehört auch eine gehörige Portion Cleverness. Er hat zwar ein Geständnis gebracht aber bei der Komplizentherorie hat er sowohl im ersten Geständnis als auch in seiner späteren Einlassungen gelogen. Und zwar so gelogen, dass man es ihm abnahm.
Dies in Verbindung seiner Person erscheint mir sehr unwahrscheinlich

Herr Kulac ist geistig behindert. Also kann man nicht von Cleverness sprechen.

osttimor schrieb:ich finde auch, dass der missbrauch sehr stark im fokus stand!

Nun, ist ja auch so. Die Mißbräuche zweifelt doch keiner an, oder? Also kann man sie auch thematisieren.

Gruß, Dumas

Siegessicher schrieb:
2) Wieso hielt er den Kreuzverhören stand? Dazu gehört auch eine gehörige Portion Cleverness. Er hat zwar ein Geständnis gebracht aber bei der Komplizentherorie hat er sowohl im ersten Geständnis als auch in seiner späteren Einlassungen gelogen. Und zwar so gelogen, dass man es ihm abnahm.
Dies in Verbindung seiner Person erscheint mir sehr unwahrscheinlich
Herr Kulac ist geistig behindert. Also kann man nicht von Cleverness sprechen.

darauf wollt ich hinaus :)

@Siegessicher
Ich stelle diese Frage nur ungern, aber wie ist man denn auf die Missbrauchsschiene gekommen?
Es wurde wie geschrieben mehrfach, das keine DNA gefunden wurde. bleibt aber nicht so etwas zurück? Es gibt auch keine Aussagen von den guten Freundinnen, das jemand die Peggy unsittlich angefasst hat.
Das einzige was darauf verweist ist ulvis Aussage und die Behauptung das man Peggy wegen der Missbräuche mel-puren verschrieben hätte, was zum Zeitpunkt als das erstmalig geäußert wurde nicht einmal von der Kripo ermittelt wurde.

@Lukasheinrich
Es gibt die Aussage einer Mutter im ersten Prozess, dass ihre Tochter zusammen mit Peggy und einem anderen Mädchen von Ulvi in dessen Wohnung aufgefordert wurden, sich auszuziehen. Was Peggy wohl gemacht hat.
Sexueller Missbrauch fängt weit früher an als "unsittlich berühren".

Mir ist echt nicht klar, worauf Ihr alle gerade hinaus wollt.

@Siegessicher
Ich habe hier mehrfach zusammengestellt, dass der IQ von Ulvi nicht eindeutig auf Schwachsinn hinweist und dass die Ärzte seine Handlungen durchaus als intelligent einstuften.