Peggy Knobloch

@jaska

Irgendwo grassierte mal die Darstellung, das ulvi anfänglich eher als Zeuge in Betracht gezogen worden. Das heißt im Umkehrschluss, das er als möglicher Täter eben nicht auf Platz 1 stand bei der soko I. Erst die Neubewertung durch soko II machte ihn zum Hauptverdächtigen, speziell nach seinem Geständnis.

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Ich bezweifle, dass sie darauf abzielt. Jedenfalls nicht im juristischen Kontext. Man kann einen noch so intelligenzgeminderten Menschen juristisch nicht zu einem "Kind" machen. Man kann nur feststellen, dass er aufgrund seiner Initelligenzminderung diesbezüglich schuldunfähig ist, und daher straffrei bleibt. Und das ist ja bereits geschehen. Die Entlassung aus der Forensik ist ebenfalls beschlossene Sache. Da gibt es also gar nichts mehr "auszuhebeln"...

Schau bitte nochmal in die Pressekonferenz rein, etwa ab Minute 15.

Es geht G.R. überhaupt nicht um die Schuldunfähigkeit, sondern um die Differenzierung von, wie sie erwähnt, Priestern die Kinder missbrauchen sowie Pädophilen zu einem auf der Intelligenzstufe eines 8- bis 10-Jährigen Stehenden. Das hätte sie gerne geändert, warum auch immer.

Was diesen zitierten "Frag einen Anwalt" Vorgang anbelangt, den werde ich mir bestimmt nicht antun. Sollte ich falsch liegen, möge man mir das anhand des StGB erklären, nicht an irgendeinem anderen Fall.

Zur besseren Veranschaulichung und als Beleg, dass ich nicht lüge:

danke @Hörteissenior für die Akteneinsicht.

meine Frage an dich: warum (unabhängig vom erfolgten Freispruch) bist du überzeugt, dass UK nichts mit dem Verschwinden (vermutlich Mord) von Peggy zu tun hat?

@Hörteissenior

Es geht ja eigentlich mit seiner Aussage konform, das man Geschlechtsverkehr mit einem Kind haben darf, so lange man ihm nicht weh tut und es zustimmt.
Bei der Aussage, die er abgegeben hat, das er zwei bis drei centimeter in Peggy eingedrungen sei, sagte er ja dann aber auch, das es ihr weh tat und er deshalb von ihr ablies.

@lawine
Das bin ich nicht --- mehr!
Früher war ich es. Da hatte ich noch nicht gemerkt, wie ich belogen und benutzt wurde.

@Lukasheinrich
Richtig.

@Hörteissenior

Wenn man sich diese Aussagen durchliest, stellt sich mir die Fragen.
Warum reden die Unterstützer immer davon, das die "Vergewaltigung" am Donnerstag stattgefunden hat, wo er sie laut eigener Aussage gar nicht gesehen hat?
Warum hat man es immer abgestritten, das er Peggy am Tag des Verschwindens gesehen hat? Hier gibt er sogar eine Zeit mit an. Diese Zeitangabe deckt sich mit der Tathergangshypothese.

seli schrieb:Nun gibt es endlich einen Versuch der Gegendarstellung und plötzlich kommt hier eine provokative, fast beleidigende Stimmung auf.

es gibt endlich einen Versuch? Hier wimmelt es doch von Gegendarstellungen, es geht doch nur noch um die BI und GR und was die sich alle "leisten".......
und das spielt eben bei der tatsächlichen Aufklärung keine Rolle, denn es geht ja um Peggy, nicht UK und die BI......

@Hörteissenior
aha, der Beleg ist toll, da kann man gar nicht feststellen, dass es sich um die echten Akten handelt.......aber das nur nebenbei.....ich finde es weder von der BI noch von sonst wem richtig, Akten zu veröffentlichen, auch wenn es bis zu einem gewissen Grad ok sein sollte, was ich immer noch nicht zweifelsfrei glaube.

@Tussinelda

Was du nicht erkennst. In diesen Kopien der Aussagen stecken Details, die seitens der Unterstützer immer wieder bestritten werden.
Sicher sind das nur Kopien. Übers Internet schafft man es nunmal nicht, ein Blatt Papier zu schicken.

@Tussinelda
Möchtest Du mich der Dokumentenfälschung bezichtigen?

Oder hättest Du gerne eine notariell Beglaubigung für jeden Auszug?Wann hätte G.R. je nachgewiesen, ob von ihr veröffentlichte Aktenauszüge "echt" sind?
Sie hätte zumindest ein Motiv gehabt.


Im Übrigen, @Tussinelda ist wohl auch nicht dein Name. Demnach bist Du auch nicht ganz "echt".

@Tussinelda
Du schreibst auch hier und von deiner Seite kam bislang eher nichts, was der Aufklärung gedient hätte. Insofern kann ich deine Kritik nicht nachvollziehen.

@Tussinelda
Weißt Du, in Bezug auf Anschuldigungen und Verleumdungen und Lügen seitens der Unterstützer hab ich Dich noch nie nach Belegen oder Echtheitszertifikaten rufen hören. Das gibt echt zu denken, und zwar in Sachen DEINER Intension.
Diskutiere doch inhaltlich mit, wäre das so schlimm?


@Hörteissenior
@Lukasheinrich
Danke.

@Hörteissenior
Wie schätzt Du die Chancen ein, die Missbräuche und insbesondere die Vergewaltigung vom Tisch zu bekommen? Wie stehen die Opfer dazu?

Und wo wir gerade dabei sind: was ist mit den Gerüchten, Ulvi K. sei auch noch nach den letzten bekannten Übergriffen in der Klinik von 2004 übergriffig gewesen? Immerhin deuteten ja mehrere Indizien in diese Richtung.

@Hörteissenior
Danke fürs einstellen. Ich hab diese Seiten schon gesehen und würde gern wissen von welchem Tag die sind? Ist das irgendwie nachvollziehbar?

@Hörteissenior
Ouou eines noch: ist da was dran dass gegen GR demnächst eine Anzeige kommt wegen ihrem haltlosen Gehetze gegen die Beamten?

@Erdmännchen

emz schrieb:Ich sagte ja auch nicht, dass G.R. diese Handlungen nicht anders bewertet. Sondern, dass sie die Vorfälle an sich nicht abstreitet. Ich verstehe wirklich nicht, wie man das immer wieder durcheinanderwerfen kann. So entstehen dann eben ggf. auch Behauptungen, Diskussionsteilnehmer hätten hier komplett negiert, dass es Missbrauch gegeben habe…

Öhmm.. Dir ist schon klar, dass GR versucht gegen die gerichtlich erwiesenen Missbräuche ein WAV einzuleiten? Was denkst du Fuchs warum sie das macht wenn sie doch laut dir eh zu allem steht was passiert ist?

@Redjune

Du weißt doch, was Erdmännchen in der freien Wildbahn bei Gefahr tun?. Sie Pfeifen und warnen damit ihre Artgenossen. Ich denke, das wird hier ähnlich sein. Wenn hier jemand auftaucht und versucht etwas Klarheit zu schaffen, tauchen urplötzlich irgendwelche Möchtegernschlaumeier auf, die den anderen klarmachen wollen, das ein Kreis Ecken hat. Da werden erwiesene Tatsachen verdreht. Nur sollte man sich fragen, warum das gemacht wird. Es ist einfach wiederlich, wie diese Leute einen kriminellen verherrlichen und unbescholtene Mitmenschen in den Dreck ziehen.

@Lukasheinrich
Ich hab eh nix gegen eine vielfältige Diskussion. Nur sollten halt "beide" Seiten Fakten und Belege liefern und das nicht immer nur von den andern fordern. Außerdem nervt das doch wenn manche hier immer nach Belegen schreien und dann nach Belegen die belegen dass die Belege echt sind, ansonsten aber nichts GAR nichts dazu zu sagen haben. Sowas sollte man einfach ignorieren, man weiß eh wer die jenigen sind.

@Lukasheinrich
entschuldige bitte, aber bist Du nicht einer von den Allerneuesten hier? Was soll das eigentlich? Ich wunderte mich schon, warum @Hörteissenior hier gegen bestimmte user geht, warum Du jetzt auch? Komisch, dass ein user der selbst anwesend ist, verteidigt wird, andere werden aber schön sich selbst überlassen. Double standard?

und noch etwas: ich habe weder je die BI verteidigt, noch deren Anschuldigungen oder Beschuldigungen von wem auch immer für gut befunden. Ich weigere mich eher, deren scheiss zu lesen, aber damit wird man hier ja zugemüllt......ich habe wenn schon, dann hinterfragt und meine Meinung über die geistigen Fähigkeiten und die Einschränkung von UK abgegeben, aber ALLES, was man hier sagt und nicht ins richtige Horn bläst wird SOFORT als BI freundlich gewertet, wie lächerlich. Wir diskutieren hier, da sind ja wohl auch Meinungen zugelassen, die nicht der Mehrheit hier entsprechen.

@Hörteissenior
nee, Tussinelda ist nicht mein Name, aber ich darf mir hier einen nick zulegen, wie übrigens die, die Dich beklatschen, es auch getan haben ;)
auch bezichtige ich Dich überhaupt nicht, ich habe nur etwas festgestellt

@Redjune
wer keine Belege hat, der kann sie wohl nicht liefern....hat aber der Diskussion bisher auch keinen Abbruch getan, es reichte ja, wenn man sagte es stand in dem Buch.......oder einen Zeitungsartikel verlinkte....wer hat schon Akteneinsicht und veröffentlicht dies dann auch noch? Außer der BI und jetzt offenbar @Hörteissenior und da hat jeder seine persönliche Agenda, wie ja klar ersichtlich ist

@Redjune

Letztendlich zählen doch sowieso nur die juristisch geschaffenen Tatsachen.
Wir können uns hier über Hinz und Kunz den Kopf zerbrechen, aber wir lösen hier den Fall Peggy sicher nicht. Spekulieren ist auch nur erlaubt, wenn man sich in gewissen Grenzen bewegt.
Nur diese Verherrlichung des ulvi ist einfach widerwärtig und wird von den selben Leuten durchgeführt, die sich auf der anderen Seite als gesetzeskonform darstellen und gegen Kinderschänder wettern.

@Lukasheinrich
wer verherrlicht ihn denn hier? Das habe ich noch nie hier gelesen, dass irgendwer ihn verherrlicht hätte. Neigst Du zu Übertreibungen?