Peggy Knobloch

@Lukasheinrich

Ich hoffe, Du behältst recht!
Wie meinst Du das "vor dem WAV die Hände gebunden"?

@Mao1974

Man konnte zu dem Zeitpunkt Ulvi nicht wirklich Vernehmen, wo sich schließlich gerade die Band von Möchtegernunterstützern darüber beschwert hat, das einige andere Verdächtige nicht gehört wurden. Nun da ulvi nicht mehr Beschuldigter ist, könnt er eigentlich als möglicher Zeuge nochmals vernommen werden. Warum stimmt man dem nicht zu? Eigentlich einleuchtend, weil man nicht weis, was Ulvi dann wieder Aussagen würde und man Angst hat, das er wieder mit irgendwelchen "Märchen" daherkommt. Mich interessiert schon brennend, warum Rechtsanwalt Euler das Handtuch geschmissen hat, den Frau R. Hat ihn nicht gefeuert.

ich dachte es ging um den missbrauch, weil R.unbedingt wollte das das von Tisch ist, und Euler sagte, in irgendeinem Interview, das die nun mal da sind, ich dachte darum ging es?

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2641#id14171037
Habe ich explizit von deiner Kritik gesprochen?

Nein, du hast dich allgemein dazu geäußert. Und da u.a. ich Kritik geäußert hatte, ist es ja wohl klar, dass ich mich auch angesprochen fühlte.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2641#id14171139
Die Vernehmung am 23.5.01 war eine Zeugenvernehmung, in der der Bedarfsachtjährige aber bereits Missbräuche einräumte. Vorher gibt es lediglich einen Aktenvermerk v. 9.5.01, dass der "gute" Junge wegen Peggy befragt wurde. Hier räumt er allerdings bereits ein, dass Peggy bei ihm in der Wohnung war.

Bis August 2001 galt er lediglich als Zeuge. Am 29.8. war die erste Beschuldigtenvernehmung (SOKO I), wegen der Missbräuche, die er ja auch in der Zwischenzeit nicht unterließ.
Hier bringt er erstmals außer anderen Kids Peggy und den Missbrauch an ihr ins Spiel.
Mit Zustimmung seiner Mutter werden die Ärzte Ulvis von der Schweigepflicht entbunden.
Aufgrund dieser Aussage wird U.K. am 6.9. in der Wohnung festgenommen und in Bth. untergebracht.
Ab hier wird er offiziell als Beschuldigter geführt. Aber noch immer "nur" wegen der Missbräuche.

Bei der Vernehmung als Beschuldigter am 6.9. räumt er auch ein bei peggy "ein bisschen drin" gewesen zu sein.

Also ich fasse mal zusammen:

• 09.05.01: Kein Einräumen von sexuellen Handlungen vor/an P.K.
• 23.05.01: Einräumen von Onanieren vor P.K. und anderen Kindern (diese Version taucht im Urteil nicht mehr auf; hat sie sich also nicht bestätigt?)
• 29.08.01: Einräumen von sexuellen Handlungen vor/an(?) P.K. ohne Geschlechtsverkehr (kurz vor P.K.s Verschwinden?)
• 06.09.01 (nach der Festnahme): Einräumen von sexuellen Handlungen vor/an P.K. incl. Geschlechtsverkehr (kurz vor P.K.s Verschwinden?)
• 18.09.01: Einräumen von sexuellen Handlungen an P.K. incl. Geschlechtsverkehr kurz vor P.K.s Verschwinden, aber nicht am Donnerstag => seine Angaben werden von den vernehmenden Beamten angezweifelt
• ...
• Später (Urteilsversion): Einräumen von sexuellen Handlungen an P.K. ohne Geschlechtsverkehr am Donnerstag vor P.K.s Verschwinden

Habe ich das so in etwa richtig verstanden?

Wenn ja, würde das bedeuten, dass der Missbrauch an P.K. nicht von Anfang an zumindest annähernd gleichbleibend berichtet wurde… sondern diese Schilderung sich erst im Laufe der Vernehmungen entwickelte. Je stärker U.K. als Verdächtiger im Vermisstenfall P.K. in den Fokus der Ermittlungen rückte, desto mehr berichtete er „Passendes“ dazu. Das ist schon auffällig…

Zu beachten ist auch, dass U.K. mal als Beschuldigter bezüglich sexuellen Missbrauchs, und mal als Zeuge bezüglich des Vermisstenfalls P.K. befragt wurde. Es dürfte zweifelhaft sein, ob er so genau erfassen konnte, worum es in der jeweiligen Befragung eigentlich ging. Dass man aber als Zeuge sehr im Mittelpunkt steht und „hoch geachtet“ wird, wenn man etwas berichten kann, was die vernehmenden Beamten interessiert – das könnte er durchaus mitbekommen bzw. für sich so gedeutet haben. Insofern läge hier eine Motivation für ihn, Unzutreffendes zu berichten… einfach um sich wichtig zu machen und weil er damit die Aufmerksamkeit auf sich ziehen konnte. Die Vielzahl der Vernehmungen, sowie auch die geäußerten Zweifel der Polizisten, könnten ihm dabei das Gefühl gegeben haben, noch nicht genug oder noch nicht das Richtige erzählt zu haben… auch aus diesem Grund könnte er seine Angaben im Laufe der Zeit immer mehr ausgeweitet und variiert haben.

Dass die mehrfachen Vernehmungen ohne Beeinflussung und „Vorgaben“ der befragenden Personen abliefen, ist auch mehr als fraglich. Die Angabe der Uhrzeit „13:15 Uhr“ ist ein schönes Beispiel dafür. Da U.K. die Uhr gar nicht lesen konnte, müsste er da schon rein zufällig genau die Zeit genannt haben, ab der der Verbleib von P.K. nicht mehr genau nachzuvollziehen war… was nun aber sehr unwahrscheinlich wäre. ODER ihm wurde eben doch ein entsprechender Vorhalt gemacht, den er lediglich wiederholte.

Also… insgesamt kann man anhand der Entstehung der Schilderung des Missbrauchs an P.K. durchaus deutliche Hinweise darauf erkennen, dass suggestive Einflüsse dabei eine Rolle gespielt haben könnten.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2642#id14171180
Schau bitte nochmal in die Pressekonferenz rein, etwa ab Minute 15.

Es geht G.R. überhaupt nicht um die Schuldunfähigkeit, sondern um die Differenzierung von, wie sie erwähnt, Priestern die Kinder missbrauchen sowie Pädophilen zu einem auf der Intelligenzstufe eines 8- bis 10-Jährigen Stehenden. Das hätte sie gerne geändert, warum auch immer.

Das Video muss ich mir noch mal anschauen. Ich denke aber eher, dass sie sich da möglicherweise missverständlich ausdrückt. Es würde mich jedenfalls sehr wundern, wenn sie neben den Missbrauchshandlungen an P.K. noch wegen anderer festgestellter Taten eine "Änderung", sprich eine Wiederaufnahme, anstrebt.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2642#id14171358
Warum reden die Unterstützer immer davon, das die "Vergewaltigung" am Donnerstag stattgefunden hat, wo er sie laut eigener Aussage gar nicht gesehen hat?

Weil irgendwas wohl dazu geführt hat, dass diese Angabe als unzutreffend klassifiziert, und letztendlich der Donnerstag angenommen wurde. Denn wenn mich nicht alles täuscht, reden nicht nur die ach so manipulativen und ignoranten Unterstützer davon – sondern das steht so auch im Urteil von 2004… ^^

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2642#id14171358
Warum hat man es immer abgestritten, das er Peggy am Tag des Verschwindens gesehen hat?

Weil das eben auch etwas ist, was er nicht von Anfang an berichtet hat?

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2642#id14171751
Öhmm.. Dir ist schon klar, dass GR versucht gegen die gerichtlich erwiesenen Missbräuche ein WAV einzuleiten? Was denkst du Fuchs warum sie das macht wenn sie doch laut dir eh zu allem steht was passiert ist?

Lies dir doch einfach mal meine letzten Beiträge durch, dann klärt sich deine Frage. Ich habe langsam keine Lust mehr, alles doppelt und dreifach zu schreiben.

@Lukasheinrich

Ich bezweifle, daß von UK noch irgendetwas Wahrheitsgemäßes kommt. Aber es stimmt, man fragt sich, warum er so penetrant "begleitet" wird bei seinen Presseauftritten...
Ich persönlich denke, Euler weiß schon, was ihm in der Öffentlichkeit gut zu Gesicht steht und was nicht ;-)
Vom Zeitpunkt des Freispruches könnte es für ihn nur noch bergab gehen, wenn er UK weiter vertritt.

Mao1974 schrieb:Ich gebe Dir dahingehend recht, daß nicht alles, was UK erzählt hat, so stimmen kann, es sind in der Tat verschiedene Versionen. ABER: Es ist eine Entwicklung erkennbar, eine Steigerung der Intensität des geschilderten Übergriffes. Und das ist ja nun nicht untypisch, daß Täter Verbrechen Stück für Stück zugeben.

Letzteres gilt für einen normalen Täter, aber trifft es auch für Herrn Kulac zu? Das mit der Steigerung der Gewalt mag richtig sein, nur muss man sicher stellen, bis wo diese gegangen ist.

Mao1974 schrieb:Gibt es Dir nicht zu denken, daß er sogar angibt, vor den Reaktionen in Peggys Familie Angst gehabt zu haben, sich entschuldigen zu wollen und sich sogar versteckt zu haben?

Wenig. Mir hat letztendlich die Aussage, die hier vor einigen Seiten deutlich gemacht, dass man die Aussagen von Herrn Kulac im Kontext zu dem sehen muss, wie diese entstanden sind.

In der dortigen Geschichte war ein immenser Bruch drin. Das hatte jeder erkannt, das konnte hier niemand mit nicht weltfremden Dingen wegdiskutieren. Wie der entstanden ist, ist unklar, ganz deutlich ist aber, dass eine ganz andere Geschichte erzählt wird, als er von den Ermittlern im Redefluss unterbrochen wurde. Hier wäre es ganz wesentlich, was hier mit Herrn Kulac gesprochen wurde. Hier wurde aber leider nur die Frage protokolliert und sonst nichts weiter. Aber es ist kaum anzunehmen, dass allein diese Frage plötzlich zu einem solchen Bruch geführt hätte.

Das erinnert mich eben genau wieder an den Fall Rudolf Rupp, wo der Videomitschnitt abgebrochen wurde, als erkennbar wurde, dass die Beschuldigten etwas sagten, was nicht mehr zum Ganzen passte. Als dann die Videoaufnahme lief, erzählten sie wieder eine andere Geschichte. Meiner Ansicht nach wird genau dieser Einfluss der Ermittler in dem Geständnis auch hier sichtbar. Den ersten Teil fanden selbst hier die Leute nicht glaubwürdig, Peggy hätte sich so nicht verhalten.

Ich sehe gerade dieses Geständnis als Beleg einer vermutlich ungewollten Einflussnahme durch die Ermittler. Was wirklich passiert ist, werden wir daher nie feststellen können und meine Ansicht ist die, nach den neuesten Erkenntnissen,. die im WAV zu Tage getreten sind, hätte die Vergewaltigung erneut untersucht werden müssen.

Mao1974 schrieb:Selbst wenn UK Peggy nicht getötet hat, dann ist er zumindest ein wichtiger Zeuge für das, was in den letzten Wochen mit ihr los war. Und man fragt sich, warum hier nicht endlich mit offenen Karten gespielt wird.

Muss Herr Kulac denn etwas wissen? Die familiäre Situation dürfte aufs äußerste gespannt gewesen sein, es wurde gerade erkannt, dass in die Familie ein Kuckucksei gelegt worden ist. Diese Auseinandersetzung ging wohl noch nach dem Verschwinden Peggys weiter. Man muss bedenken, dass Frau Knobloch im WAV ausgesagt hatte, dass Sie davon ausgeht, dass es sich bei den 50.000 Euro um ein "Kopfgeld" ihres ehemaligen Lebensgefährten handelte, um sie zu töten. Das muss man sich mal vorstellen! Die Auseinandersetzung schienen massiv gewesen zu sein, da fehlt fast nur noch wirklicher Mord. So etwas dürfte sicherlich an einem Kind nicht spurlos vorüber gehen. Das KANN schon allein die Ursache für vieles gewesen sein, dass ist für ein Kind die Hölle pur.

@Erdmännchen

Wenn mir das Kritisieren verschiedener User negativ auffällt und ich dies allgemein anmerke, dann bedeutet das nicht, dass ich grundsätzlich alle User meine, die Kritik geäußert haben.
So viel Selbstvertrauen sollte schon da sein, dass man nicht alles persönlich nimmt.

JosefK1914, G.R. will u.K.vollkommen reinwaschen, deswegen das WAV gegen alle missbräuche nicht nur P.K

http://www.mainwelle.fm/news/ulvi-kulac-wuenscht-sich-bayreuth-als-kuenftigen-wohnort-47235


Unterdessen kämpft Gudrun Rödel, bei den Justizbehörden um ein weiteres WAV. Die Betreuerin will erreichen, das der geistige Behinderte nicht nur vom Mord an Peggy Knobloch frei gesprochen wird, sondern bald auch von Vorwurf des sexuellen missbrauchs von Kindern!!!!!

Was sagen Psychologen , die sich mit U.K. unterhalten haben zu seinem damaligen Sexualverhalten?

Die Schilderung des Missbrauchs von P.K. wirft sehr viele Fragen auf.

Wurden U.K. diese Fragen , die sehr intim sind auch gestellt oder hat man es dabei belassen zu notieren, was er selber aussagte?

UK scheint ja sehr offen gewesen zu sein und es wirkt, als hätte er so viel aus sich erzählt. Dann muss man nicht unbedingt Fragen stellen, wichtig ist, die Person erstmal reden zu lassen.

@VomWinde
:ask: ich frage, ob das Verhör aufgenommen wurde oder ob es ein Gedächtnisprotokoll der verhörenden beamten war, warum schreibst Du dann

VomWinde schrieb:Tussinelda, er wollte aussagen, da gibt es nichts Gedächtnisprotokoll oder Aufzeichnungen, sein Anwalt sagte nein, und er sagte doch, kaum war er weg, hat er es getan, freiwillig ohne Zwang ohne Folter.
###so ein Blödsinn!!

das ist keine Antwort auf meine Frage, sondern irgendetwas, dass nichts mit meiner Frage zu tun hat

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Es würde mich jedenfalls sehr wundern, wenn sie neben den Missbrauchshandlungen an P.K. noch wegen anderer festgestellter Taten eine "Änderung", sprich eine Wiederaufnahme, anstrebt.

Mir ist nicht verständlich, wie du darauf kommst, G.K. könne eine Wiederaufnahme anstreben. Sie wünscht eine Änderung in der Beurteilung, ob der Täter ein normaler Erwachsener ist, oder ein Erwachsener auf der intellektuellen Stufe eines 8- bis 10-Jährigen. Und bevor es nochmal angesprochen wird, nein, es geht nicht um Schuldunfähigkeit.

Vielleicht schaust du dir tatsächlich diesen Abschnitt an, dann ersparen wir uns eine Menge Diskussion.

@JosefK1914

Du hast aber jetzt ganz geschickt meine Frage umgangen, wie es dazu kommt, daß UK sich ganz offensichtlich bereits mit den möglichen Folgen seiner Tat auseinandergesetzt hatte und diese auch ansprach. Das spricht für mich eben gegen eine spontan erfundene Geschichte, das geht einen Schritt weiter und ist nicht einfach so unbedarft herausgeplaudert.
Es unterstreicht aber sehr wohl die Variante, er habe sich nach der Bedenkzeit einiger Tage bei Peggy entschuldigen und nachfragen wollen, ob sie schon etwas erzählt hatte. Passt für mich gut zusammen und ist in sich logisch.

Natürlich MUSS UK mehr wissen als er aussagt, ob es tatrelevant ist sei dahingestellt. Er kannte sie, sie war oft länger bei ihm in der Wohnung und sie bezeichnete ihn als Freund. Von ihm kommt nichts dazu.
Kein einziges Beschreiben dieses Kindes, das alleine finde ich unnatürlich. Heute hat man fast den Eindruck, dieses Thema dürfe nicht angeschnitten werden, es gibt Videos auf denen Unterstützer auf die Nachfrage eines Reporters an UK, ob er noch an Peggy denke ,ihm zuraunen , nichts zu sagen. Warum?

Eine Frage wäre , ob U.K. um die Existenz von Jungfernhäutchen bei kleinen Mädchen wusste und was passiert wenn dieses reisst?

Aber weitere derartige Fragen sind hier wahrscheinlich zu intim.

Sie stehen aber im Raum . Und sie hätten gestellt bzw. angesprochen werden müssen, von den Psychologen.

Denn ein unwissender U.K. konfrontiert mit einem ebenfalls unwissenden Kind, dem Schmerzen zugefügt worden wären hätte in Panik geraten können, sobald Blut geflossen wäre.

Das ist nur eine Vermutung, da leider keine Klarheit darüber zu herrschen scheint was wirklich geschah.

@meermin
Nein, es floss kein Blut.

@emz
Woher weisst du das? Ich rede vom Tag des Verschwindens.

@meermin

Sobald Blut geflossen wäre.............wenn so viel Blut geflossen wäre, dass UK sich dermaßen erschrocken hätte, dann hätte das Kind weitaus größere Verletzungen davon getragen als das Einreißen des Jungfernhäutchens.
Es sollte sowieso auffallen, dass dieser ganze Vorgang nicht ohne Verletzung abgegangen sein kann.

Ich gehe davon aus, dass U.k. keinem der Kinder weh tun wollte. Dennoch könnte genau das aus Unwissenheit passiert sein. Und das wiederum könnte eine Panikreaktion hervorgerufen haben, bei U.K. selber oder bei anderen, die sich für ihn und sein Tun verantwortlich fühlten.

Aber nur eine VErmutung.
An dieser Stelle hätte auf jeden Fall nachgefragt werden müssen, von den Psychologen.