Peggy Knobloch

@Scipper: und das immerhin zwei Monate vor (!) dem Geständnis. Da gibt es eigentlich nichts dran zu deuteln.Ich kriege allerdings aktuell nicht raus, wieviele Vernehmungen zwischen dem Konzept und dem Geständnis am 07.07 liegen und ob die Aktennotiz ein Ergebnis der einjährigen Ermittlung oder eine Anleitung zum Hinführen des Beschuldigten auf ein Geständniswortlaut war.
Zumindest liegt das Urteil insoweit falsch, dass es keine entsprechende Hypothese gegeben hätte.

meine ansicht, das dieser brei nach kochbuch hergestellt worden ist(ist das wirklich echt)?
wenn ja, ist jedliche weitere diskussion,um fluchtweg usw.überflüssig!mir stinkt es jetzt zu
angebrannt!!!!

@Scipper
Die Örtlichkeiten sind aber in dieser Tathergangshypothese nicht benannt.
Ist dann schon erstaunlich, wie gut das im Nachhinein passt, wenn der Ulvi sich das spontan ausgedacht hat, bei einem Menschen mit seinen geistigen Fähigkeiten hätte ich jetzt eher auf ein "abenteuerlicheres" Szenario gewettet (Wald oder ähnliches)...

Es ist normal, dass die Polizei im Rahmen von Fallanalysen "Arbeitshypothesen" entwickelt. Es geht ja nur so, dass man erstmal nachdenkt und theoretische Überlegungen anstellt. Daher wundert es mich nicht, dass diese Tathergangshypothese entwickelt wurde, bevor das Geständnis vorlag. Wenn man den Ulvi im Visier hatte, dann gab es nicht sehr viele Möglichkeiten, denn auf dem Marktplatz oder auf dem Henri-Marteau-Platz konnte die Tat nicht geschehen sein. Wenn man also von dem Ulvi ausging, konnte nur diese Flucht des Opfers ins unbewohnte Gelände schlüssig und plausibel sein. Das ist in dem Sinne auch nicht einfach nur erfunden worden, sondern beruhte mit Sicherheit auf sehr durchdachten Überlegungen. Bereits oben sagte ich, je mehr Details man kennt, um so logischer erscheint dieses ganze Fluchtszenario mit dem anschließenden Tathergang. Fakt ist aber auch, so logisch dies auch erscheinen mag, dass der Sachbeweis dazu bisher fehlt. Denn das Geständnis kann vom Betroffenen erfunden worden sein, weil er seine Ruhe haben wollte. Er hat das streng genommen auch nicht erfunden, sondern sich der Hypothese angeschlossen, denn er selbst selbst wäre kaum imstande, sich eine derartig hochkomplexe Fluchtgeschichte auszudenken. Im Grunde kann sich der Ulvi gar nichts ausgedacht haben. Ich nehme eher an, dass er seine Ruhe haben wollte oder von den Verhören genervt oder ermüdet war und deshalb zu allem schlussendlich nur noch "Ja und Amen" sagte.

hab mal eine frage ,auf welcher seite steht genau beschrieben,wie sich die flucht abgespielt haben
soll.ihr seit da besser!

@Scipper
Das ist eine Möglichkeit. Die andere ist für mich nach wie vor die, daß Ulvi eben tatsächlich Erlebtes geschildert hat, wie es der Gutachter bestätigt hat.

Der Ulvi sagte zu allem was man ihm vorsetzte Ja und Amen, weil er eben ein einfältiger Mensch ist, der nicht überblickt hat, dass man das Geständnis bei Gericht für bare Münze nehmen würde. Er hat vielleicht zur Beruhigung gesagt bekommen, dass er nicht in Gefängnis kommt, wegen seiner geistigen Behinderung. Also hat er ein Geständnis abgelegt, um seine Ruhe zu haben. Ob dieses Geständnis an einem Stück oder in Etappen erfolgte, bis es passte, spielt keine Rolle. Fakt ist, dass ein objektiver Sachbeweis für den angeblichen Mord und für die Täterschaft des Ulvi bisher nicht erbracht wurde.

Es ist schon bemerkenswert, wie das Wiederauftauchen einiger User der Diskussion
plötzlich eine Wendung in Richtung Ulvi als Tatverdächtigen geben und wie sich andere,
die Ulvis Täterschaft auf Grund ihrer eigenen Recherche und des Zeitfensters und
nicht für voll genommener Zeugen bezweifeln, beeinflussen lassen. Wirklich beeindruckend!

Aber weil wir gerade bei Zeitfenstern sind:

13.05 Uhr Schulstraße, Hausmeisterin R. sieht Peggy mit D. beim Verlassen der
Schule, beide laufen (trödeln) Sportplatzweg in Richtung Nailaer
Straße, Peggy mit Schulkoffer

13.15 Uhr Nailaer Straße bei Anwesen Kofer, Frau G. sieht Peggy und D. dort!

Danach sieht Frau R. nur die Peggy in Höhe Friedhof mit Ranzen
und Stofftier Richtung Marteau-Platz alleine laufen.

13.20 Uhr Raiffeisenbank, Marteau-Platz sieht H. vom Schulbus aus die Peggy
laufen.

ca. 14.45 Uhr wird Peggy an der Bäckerei, Marteau-Platz, gesehen.

15.30/15.45 Uhr Marktplatz, Nähe Rathaus, R. hat Peggy dort mit Sicherheit gesehen
ohne Ranzen.

16/17 Uhr Marteau-Platz, Telefonzelle, Peggy spielte mit F. am Parkplatz
Feuerwehrhaus,
Peggy spielte mit F. Peggy holte Spielzeugauto

18.30/18.45 Uhr Sperberweg-Carlsgrüner Weg R. und G. haben Peggy mit ihrem
City-Roller gesehen.

Quelle: Zeitfenster: http://www.ulvi-kulac.de/00006.html

Nehmen wir an, alle, die Peggy gesehen haben, bräuchten eine Brille oder kennen
das Mädchen nur flüchtig - wie ist es denn mit F., der mit Peggy spielte?
Wenn der nicht blind ist, müsste der bezeugen können, dass Peggy um 16 Uhr
quietschfidel mit ihm spielte. Allein diese Aussage würde eine weitere Ermittlung
in Richtung Ulvi als Mörder hinfällig machen.

Oder ist F. unglaubwürdig, weil man auf Aussagen von Kindern sowieso nicht bauen kann,
wie hier auch lächerlicher Weise teilweise behauptet? Ist er für eine Aussage greifbar und
dazu auch bereit? Auch, wenn es Jahre zurück liegt, wird er sich aufgrund der Brisanz
und mit ein bisschen guten Willen zur Wahrheit erinnern können.

Ich bin nicht pro Ulvi, ich halte nur das ewige Wiederkäuen für verschwendete Zeit,
in der man sich um die wahren Täter kümmern sollte, die mit Peggy's Verschwinden
in Zusammenhang stehen.

Laut @hawo oder @LivingElvis taucht in der Niederschrift über die Gerichtsverhandlung kein Zeuge namens F auf, der mit Peggy am Feuerwehrhaus oder an der Telefonzelle spielte. Das wäre aber ein sehr wichtiger Enlastungszeuge für den Ulvi gewesen, wenn es so war, wie im Zeitfenster steht:

ramisha schrieb:16/17 Uhr Marteau-Platz, Telefonzelle, Peggy spielte mit F. am Parkplatz Feuerwehrhaus,
Peggy spielte mit F. Peggy holte Spielzeugauto.

Hier muss ich jetzt mal fragen, obgleich es keiner beantworten kann, warum trat dieses Kind namens F nicht vor Gericht als Zeuge auf und hat gesagt und bezeugt, dass es mit Peggy um 16 Uhr oder bis um 17 Uhr an dem Henri-Marteau-Platz (auf dem Parkplatz vom Feuerwehrhaus) gespielt hat ???

Allein diese eine Aussage hätte doch dann zum Freispruch des Ulvi führen müssen, wenn etwa auch die Mutter des Zeugen F oder Anwohner oder Passenten diese Aussage als zutreffend bestätigt hätten.

Und nun muss ich auch mal hart dies sagen: Hat die Verteidigung des Ulvi damals geschlafen oder hat denn niemand strikt darauf geachtet, dass auch alle Entlastungszeugen vor Gericht gehört wurden?

@ramisha: erst mal vielen Dank für die herzliche Wiederaufnahme!
Ich sage, dass ich Zweifel an Ulvis Schuld am Mord habe. Ich sage nicht, dass ich der festen Überzeugung bin, er war es nicht.
Leider führen alle Wege an Ulvi vorbei, da sie auf den durchgeführten Ermittlungen beruhen. Und Kollege Euler sieht seine Pflicht im Freispruch Ulvis, nicht in der Suche nach Peggys Mörder.
Auch wir können nur mit dem leben und arbeiten, was wir in den Händen haben. Und das ist herzlich wenig, wenn wir mal von Kartenlegen und Wünschelrute absehen.
Nichtsdestotrotz habe ich gestern einen Vorschlag gemacht, was wir abklopfen können. Fangen wir doch einfach mal damit an.

@hawo
Ich hege die berechtigte Hoffnung, dass dein Kollege Euler im Rahmen des angestrebten
Ermittlungsverfahrens zu Ulvis Täterschaft nicht umhin kommen wird, auch die damals
ungehörten Zeugen zu befragen. Bin der Überzeugung, dass sich dann ganz andere
Blickwinkel ergeben werden.

Ich lese jetzt noch mal nach, was du gestern "abklopfen" wolltest und beteilige mich
gern, wenn ich meine, etwas sagen zu können.

Nochmal zu den Entlastungszeugen: wenn wir allen glauben können, ist Peggy nicht verschwunden, zumindest nicht auf irgendeine erklärliche Weise. Ich nehme mal explizit durchreisende Pädophile und Außerirdische aus.
Peggy steigt um 14:45 in einen roten, tschechischen Mercedes. Warum in diese Richtung ermitteln, wenn sie 16:00 in der Bäckerei gesehen wurde?
Peggy spielt 16 bis 17 Uhr am Henri-Marteau-Platz. Hmm. Ohne ihren Ranzen die paar Meter weiter nach Hause zu tragen? Und wissend, dass dies tägliche Routine war? Sie holt ein Spielzeugauto. Und vergisst weider, ihren Ranzen mitzunehmen?
Wer soll nach 18:00 Uhr Peggy dann entführt haben? Ihr Stiefvater? Nicht da. Ihre Mutter? Nicht da. Ulivi? Alibi. Robert E.? Möglich, allerdings war er der Familie Knobloch zu dem Zeitpunkt nicht bekannt, wäre aber evtl. als lieber Onkel aus der Nachbarschaft aufgefallen. Ulvis Eltern? Kein Grund. Ein internationaler Pornoring? Nachdem Peggy drei Tage vorher vergewaltigt wurde? So ein Pech passiert keinem Menschen.

Das Wiederaufnahmeverfahren kann nur dann Aussicht auf Erfolg haben, wenn der neue Anwalt des Ulvi alle Entlastungszeugen auffährt, die damals nicht vor dem Landgericht als Zeugen auftraten. Dazu gehört vermutlich auch das Kind namens F, das mit Peggy um 16/17 Uhr spielte.

Welche Zeugen damals vor Gericht auftraten oder nicht auftraten, weiß ich nicht, aber es muss doch wenigsten ein neuer Zeuge zu finden sein, der bestätigen kann, dass er Peggy damals nach 13:15 Uhr irgendwo in Lichtenberg gesehen hat. Denn diese Ort war sicher nicht menschenleer.

Wenn das Kind Peggy damals, wie aus dem Zeitfenster hervorgeht, von diversenen Zeugen noch nach dem angeblichen Mord lebend gesehen wurde, kann man das nicht einfach beseite wischen. Mich wundert es nur, warum man rund 11 Jahre brauchte, um den gesamten Fall in Frage zu stellen.

@hawo
Am meisten hast du gestern über den möglichen Mord, seine Dauer, Intensität
und Auswirkung berichtet - dass ist für mich momentan weder Thema noch von
Interesse.

Woraus ersiehtst du, dass Peggy beim Spielen am Feuerwehrhaus ihren Ranzen
dabei hatte, zumal sie von zu Hause das Spielzeugauto geholt hatte? Hat sie den
bei der Gelegenheit nicht nach Hause bringen können? Und wenn er von dort
verschwunden ist, fragt man sich: wann, durch wen und warum!

In ein Auto einzusteigen und nach kurzer Fahrt wieder zurück gebracht zu werden,
liegt im Bereich des Möglichen. Und "nicht da" ist - nehm ich mal an - durch Zeugen
belegt und "kein Grund" entzieht sich zumeist auch den internen Kenntnissen Außenstehender.
Und in dem Fall glaube ich eher an Außerirdische als an einen Zufall oder einen vorbeifahrenden
internationalen Pornoring.

hat man sich im auto verabredet,war das verschwinden von peggy vielleicht erst nach sonnenuntergang? hat man diese zeit vielleicht bewußt gewählt,um zeugen so gut wie
ausschliessen zu können.war peggy mit dem roten m.vielleicht was essen?

@ramisha du schreibst:

ramisha schrieb:Ich bin nicht pro Ulvi, ich halte nur das ewige Wiederkäuen für verschwendete Zeit,
in der man sich um die wahren Täter kümmern sollte, die mit Peggy's Verschwinden
in Zusammenhang stehen.

Wer ist denn der wahre Täter? Ich weiß es nicht und die anderen hier wissen es auch nicht !!!

Auch, wenn es den seinerzeitigen "Sonderkommissionen" - was für ein Vertrauen
einflößender Begriff! - den Ermittlern und dem Hohen Gericht am Arsch vorbei geht:
Zeugen nicht anzuhören, sie grundlos für unglaubwürdig zu erklären, sie unter Druck
zu setzen oder durch Versprechungen zu Falschaussagen zu bewegen, stimmt mich
nicht nur bedenklich, nein, es bringt mich zum kotzen!

Lieber @Scipper, wenn ich das wüsste, wäre diese Diskussion für mich gelaufen.
Aber unser aller Brainstorming sollte doch nicht umsonst gewesen sein und ich
bin mir sicher, dass auch hier Leute mitlesen, die ihren (neuen) Beitrag zum
Thema leisten könnten - wenn sie wollten!

@ramisha, wenn sie keine angst hätten(vielleicht),ich habe das ja auch schon probiert.
vor allen dingen der gerichtsreporter(journalist) welcher gesagt haben soll,und peggy
war der ... (stammte von wastl).

Ich war heute nachmittag in der Bäckerei Semmeln holen wie angekündigt.
Es war keiner drin.
Die Türglocke ging auch recht leise, aber es kam sofort die Verkäuferin aus einem Nebenraum.
Das hilft jetzt eigentlich auch nicht viel, aber bei mir kam sie zumindest sofort.
Ich schreibe jetzt nochmal, was geflissentlich ignoriert wurde:
Als ich den Tatweg ablief , war ich richtig erschrocken, wie einfach es ist von dieser Stelle eine Leiche zu entsorgen!
Sorry, aber ich hatte das so auch nicht erwartet.
Die angebliche Mordstelle ist 1 Minute von dem Gasthaus entfernt, und absolut uneinsichtig.
Der Ulvi war sicherlich nicht in der Lage eine Leiche zu entsorgen, aber jemand anders konnte dies dort schon durchführen. Man könnte relativ leicht einen Wagen oben an die Treppe fahren.
Es gibt da ja auch keine Anwohner, auf der einen Seite ist die Gaststätte, auf der anderen gehen eben die Felsen der Burg runter.
Ich mußte das jetzt mal anbringen, da es mir und auch meinen zwei Freundinnnen aufgefallen ist.