Peggy Knobloch

@ramisha

ramisha schrieb:So lange es noch unbeantwortete Fragen und Widersprüche gibt - bei wem auch immer -
ist noch garnichts "ausermittelt".

ist bei UK nicht anders, aber er gilt als unschuldig am Mord an Peggy. Genauso wie dein "Lieblingskanditat"

mir gehts nur darum dir aufzuzeigen, dass du mit zweierlei Maß misst. über UK soll man nicht reden, weil er unschuldig ist. Über die anderen TV darf man herziehen, obwohl sie genauso unschuldig sind?

@lawine
Wer ist nach deiner Meinung mein "Lieblingskandidat"?
Wie ich das sehe, habe ich keinen.

@ramisha
über welchen TV möchtest du denn diskutieren ?

@lawine
Momentan über keinen - aber du meinst anscheinend,
mich besser zu kennen, als ich mich selbst.
Na, so kläre mich doch auf!

@lawine

lawine schrieb:über welchen TV möchtest du denn diskutieren ?

:D


( ) Holger E.
( ) Robert E.
( ) Jens B.
( ) Susanne K.
( ) Erhan Ü.
( ) Susanne K.
( ) Susanne K.
( ) Ulvi K.
( ) alle außer Ulvi K.
( ) Susanne K.



ach, noch vergessen:
( ) Susanne K.

@ramisha
kommt Zeit kommt Rat. sagte meine Großmutter ;-)

wir werden es erleben, über welche TV du als nächstes diskutieren wirst. Bloss sei dir bewusst, dass sie alle denselben rechtlichen Status haben wie UK: unschuldig bzg Peggys Verschwinden


ja, wir "kennen" dich. Lieblingskanditat nehme ich selbstverständlich zurück ;-)

@lawine
Die Wahrheit ist eine unzerstörbare Pflanze. Man kann sie ruhig unter einen Felsen vergraben,
sie stößt trotzdem durch, wenn es an der Zeit ist.

Ist zwar nicht von meiner Oma, sondern von Frank Thiess,
aber auch was Wahren dran, was die Zeit betrifft.

@ramisha

ramisha schrieb:Wäre ja ein Ding, wenn sich Frau Rödel sowas aus den Fingern saugt!

Genau! Es wäre aber nicht die erste " gewagte" Aussage ;) wer will kann das auf Fb nachlesen da stand und steht vllt. noch immer genug.
Einstellen werde ich hier nichts davon, falls das jetzt wieder mit Beweisen losgeht, hab keine Böcke mich mehr als nötig mit der Frau zu beschäftigen.

Ich sagte

JosefK1914 schrieb:ich

glaube ihr nichts, ich "glaube" eh eher selten.

@Frau.N.Zimmer
Ich bin nicht bei FB und ich glaube dir auch so - ganz ohne Quelle und Link.
Frau Rödel interessiert mich nicht die Bohne und Ulvi inzwischen auch nicht mehr,
was bei vielen wahrscheinlich auf Unverständnis stößt.

Allerdings muss ich die enttäuschen, die meinen

lawine schrieb:ja, wir "kennen" dich.

Ihr kennt mich noch lange nicht! :-)

Der zweite Satz ist natürlich im Kontext mit dem ersten zu sehen. Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen ist schlechter Stil.

Entschuldigung, aber das hat nichts mit schlechter Stil zu tun. Frau Rödels Aussage ist sachlich falsch. Da gibts nix zu diskutieren.

ramisha schrieb:Wollen wir nicht mal allmählich der Rechtsprechung so halbwegs Glauben schenken,
einem WAV, einem engagierten Rechtsanwalt, bewiesenen Fehlausagen und bisher
ungehörten Zeugen? Wollen wir weiter darauf beharren, dass Ermittler unfehlbar sind,
integer und unantastbar?

Also wenn die Rechtsprechung Ulvi Kulac verurteilt, kann sie nix; spricht sie ihn hingegen frei, is sie unfehlbar und das Ergebnis darf nicht mehr hinterfragt werden? Na...das nenn ich doch mal zwei Maßstäbe.

Im Übrigen heißt der Urteilsspruch nichts anderes, als dass das Gericht nicht weiß was passiert ist. Ulvis Unschuld ist genauso wenig bewiesen, wie seine Schuld. Da greift dann die Unschuldsvermutung.

Is bei Holger E. im Übrigen dasselbe.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Also wenn die Rechtsprechung Ulvi Kulac verurteilt, kann sie nix; spricht sie ihn hingegen frei, is sie unfehlbar und das Ergebnis darf nicht mehr hinterfragt werden? Na...das nenn ich doch mal zwei Maßstäbe.

Du bringst es wie immer auf den Punkt!
Danke dafür!

LivingElvis schrieb:Also wenn die Rechtsprechung Ulvi Kulac verurteilt, kann sie nix ...

Wenn sich bei einem WAV herausstellt, dass bei den Ermittlungen gravierende Fehler
unterlaufen sind und es daher zu einem Fehlurteil kam, kann es schon zu Zweifeln
und Kritik an der Rechtsprechung kommen. Ist das so unplausibel?

... spricht sie ihn (Kulac) hingegen frei, is sie unfehlbar und das Ergebnis darf nicht mehr hinterfragt werden?

Wenn der normale Durchschnittsbürger noch nicht mal den Erkenntnissen eines
Wiederaufnahmeverfahrens so halbwegs trauen kann, dann sollte man keinem
Urteil mehr über den Weg trauen - das gilt für mich auch bei einer Unschuldsvermutung.

Entschuldige, wenn ich dich nicht so beklatschen kann, wie andere User. ;-)

ramisha schrieb:Wenn sich bei einem WAV herausstellt, dass bei den Ermittlungen gravierende Fehler
unterlaufen sind und es daher zu einem Fehlurteil kam, kann es schon zu Zweifeln
und Kritik an der Rechtsprechung kommen. Ist das so unplausibel?

Darum geht´s net. Es geht darum, dass Du wieder Deine Maßstäbe so anlegst, wie es Dir in den Kram passt. Wie man hier ja wieder sieht:

ramisha schrieb:Wenn der normale Durchschnittsbürger noch nicht mal den Erkenntnissen eines
Wiederaufnahmeverfahrens so halbwegs trauen kann, dann sollte man keinem
Urteil mehr über den Weg trauen - das gilt für mich auch bei einer Unschuldsvermutung.

Warum sollte man einem Urteil in einem Wiederaufnahmeverfahren mehr trauen, als einem ganz normalen Urteil?

@ramisha

ramisha schrieb:Wenn sich bei einem WAV herausstellt, dass bei den Ermittlungen gravierende Fehler
unterlaufen sind und es daher zu einem Fehlurteil kam

Irgendwie scheinen wir verschiedene Prozesse verfolgt zu haben. An Erkenntnissen mangelte es sehr, es wurde eigentlich nichts "unter die Lupe genommen".
Der einzige Unterschied war, dass Dr. Kröber (und das hatte @LivingElvis mal sehr schön herausgearbeitet) die Wahrscheinlichkeit für ein erlebnisbasiertes Geständnis leicht nach unten korrigiert hat. Das reichte dem jetzigen Gericht aus, im Gegensatz zum vorhergehenden, kein zweifelsfreies Urteil sprechen zu können.
Und dann hat ein Freispruch zu erfolgen.
Fehlurteil ist auch immer ein so gern benutztes Schlagwort. Das jetzige Urteil ist sicher das juristisch richtige, wenn man in einem Indizienprozess nur ein unsicheres Geständnis als Indiz wertet (andere Indizien wurden ja gar nicht untersucht).
Aber was "die Wahrheit" betrifft, so muss 1 dieser beiden Urteile falsch sein. Und ich finde schon, dass es spannend ist, welches.

LivingElvis schrieb:Warum sollte man einem Urteil in einem Wiederaufnahmeverfahren mehr trauen, als einem ganz normalen Urteil?

Weil man sich im WAV einem Fall nochmals wiederholt und eingehend widmet,
nachermittelt, hinterfragt, Akten wälzt und Lügen und Widersprüche zu klären
versucht. Dass das offenbar nicht immer 100%ig und zur Zufriedenheit aller gelingt,
ist verschiedenen Beiträgen zu entnehmen.

LivingElvis schrieb:Es geht darum, dass Du wieder Deine Maßstäbe so anlegst, wie es Dir in den Kram passt.

Ist das so?
Offenbar sind meine Maßstäbe aber zumindest diskutabel.

jaska schrieb:Aber was "die Wahrheit" betrifft, so muss 1 dieser beiden Urteile falsch sein. Und ich finde schon, dass es spannend ist, welches.

Du findest es spannend, zum wiederholten Male die Urteile und wie es dazu kam, durchzukauen?
Siehste, das unterscheidet uns gravierend, mich ermüdet das inzwischen und ich enthalte mich
daher weiterer Diskussion darüber.

Zu aktuellen, interessanteren Themen aber immer wieder gern bereit ...

ramisha schrieb:Offenbar sind meine Maßstäbe aber zumindest diskutabel.

genug ot wie ich finde

jaska schrieb:Der einzige Unterschied war, dass Dr. Kröber (und das hatte @LivingElvis mal sehr schön herausgearbeitet) die Wahrscheinlichkeit für ein erlebnisbasiertes Geständnis leicht nach unten korrigiert hat. Das reichte dem jetzigen Gericht aus, im Gegensatz zum vorhergehenden, kein zweifelsfreies Urteil sprechen zu können.

Das stimmt so aber auch nicht ganz. Kröber sah im ersten Prozess keine Anzeichen für eine (mögliche) Suggestion, im zweiten Prozess dann sehr wohl.

Und damit ist das Geständnis halt nichts mehr wert.

ramisha schrieb:Weil man sich im WAV einem Fall nochmals wiederholt und eingehend widmet,
nachermittelt, hinterfragt, Akten wälzt und Lügen und Widersprüche zu klären
versucht. Dass das offenbar nicht immer 100%ig und zur Zufriedenheit aller gelingt,
ist verschiedenen Beiträgen zu entnehmen.

Und wie erklärst Du Dir dann Monika Weimars "Prozessserie"? Verurteilt - WAV Freispruch - Revision Verurteilt.

So einfach kann man es sich dann doch nicht machen....

ramisha schrieb:Offenbar sind meine Maßstäbe aber zumindest diskutabel.

Sie sind vor allem fragwürdig.....

@LivingElvis
Ich kenne den Weimar-Prozess nur beiläufig und enthalte mich daher einer Meinung.

ramisha schrieb:
Offenbar sind meine Maßstäbe aber zumindest diskutabel.

Und @LivingElvis
Sie sind vor allem fragwürdig.....

... und OT! :-)