Peggy Knobloch

JosefK1914 schrieb:Na dann zeigen Sie mir doch mal sämtliche Protokolle/Tonaufzeichnungen etc., damit ich das selber einschätzen kann.

Darf ich fragen, welche fachlichen Qualifikationen Sie vorweisen, dass sie das einschätzen können?

JosefK1914 schrieb:Hier ist man wieder auf dem Stand von vor dem WAV, dass Herr Kulac freigesprochen wurde.

Hinsichtlich der Missbräuche? Nein, da können Sie sich drehen und wenden, wie sie wollen, die waren NICHT Teil der Wiederaufnahme und somit haben die diesbezüglichen Verurteilungen nach wie vor Bestand.

Diese krude Behauptung wird durch stete Wiederholung nicht wahrer.

JosefK1914 schrieb:Ich persönlich glaube, dass Hern Kulac erst spät die Tragweite seines nach dem Mund reden klar geworden ist, wo er vielleicht erkannt hat, dass die lieben Ermittler gar nicht seine Freunde waren.

Die "lieben Ermittler", die ihn gemäß den Vorwürfen ständig anbrüllten? Da soll Ulvi echt gedacht haben, das seien seine "Freunde"?

JosefK1914 schrieb:Vermutlich wurde ihm das durch ETWAS klar, vielleicht die Zustellung der Anklageschrift oder durch eine andere Bemerkung von anderen.

Wie muss man sich das vorstellen? - der Ulvi soll auf deutsch gesagt zu blöd gewesen sein, um zu kapieren, dass ein MORDGESTÄNDNIS irgendwie nachteilig für ihn sein könnte, liest aber dann aufmerksam die Anklageschrift, bei der es ihm wie Schuppen von den Augen fällt? Schwer vorstellbar....

Kann man sich mal wieder auf das eigentliche Thread-Thema besinnen?
Das ständig wiederkehrende Gegeifer um Kulac ist hinlänglich bekannt und nervt.

Mich nerven auch manche Dinge....

@LivingElvis
Wir sind aber schon noch per Du? Man traut sich ja kaum noch :D

LivingElvis schrieb:Gute Frage. Gegenfrage - warum sollte der Polizist etwas in einen Aktenvermerk hineinschreiben, das so nicht stattgefunden hat?

Weil Polizisten generell unglaubwürdig sind, auch bei zeitnahen Akteneinträgen. Gegen liebende Mütter, die nach 13 Jahren eine andere Version abliefern, sind diese Einträge wertlos. Die sind korrupt, nicht an der Wahrheit interessiert, gewalttätig, schlecht ausgebildet, hinterlistig, fies...

LivingElvis schrieb:WENN es so ist, dass der Freund zuvor eben jenes ausgesagt hat, dann ist es auch absolut statthaft den zweiten Jungen auch mit dieser Aussage zu konfrontieren. Was sollte daran falsch sein?

Alles! Die Jungs haben sich gar nicht widersprochen, der eine hat nichts Widersprüchliches gesagt, das ist doch undenkbar. Und dann ergibt sich logischerweise, dass solche Vorhalte nichts anderes als bewußte Irreführung sein können. Weil die Ermittler schon zeitnah wußten, dass sie zeitfern einen ortsinternen unschuldigen kleinen Jungen der Schlachtbank zuführen wollten.

LivingElvis schrieb:Wie muss man sich das vorstellen? - der Ulvi soll auf deutsch gesagt zu blöd gewesen sein, um zu kapieren, dass ein MORDGESTÄNDNIS irgendwie nachteilig für ihn sein könnte, liest aber dann aufmerksam die Anklageschrift, bei der es ihm wie Schuppen von den Augen fällt?

Genau so! Der ist immer helle und ehrlich, wenn es um seine Entlastung oder die Belastung Anderer geht. Wenn er sich selbst um Kopf und Kragen redet ist er beeinflussbar, weiß nicht, was er da sagt, kann das nicht abschätzen. Dann bekommt er ein juristisches Schreiben und hat sofort den Durchblick und zieht seine Geständnisse zurück.
Jo, so war das, ganz sicher.


Eigentlich unglaublich. Während er das Geständnis auch außerhalb von Verhörsituationen wiederholte, ohne dass Ermittler anwesend waren, wirkte noch immer der Druck nach. Bis zu diesem ominösen Moment X, dann wußte er um die Tragweite und widerrief. Wahrscheinlich ne Marienerscheinung oder so...

Jaska? :)



@LivingElvis

LivingElvis schrieb:
Wie muss man sich das vorstellen? - der Ulvi soll auf deutsch gesagt zu blöd gewesen sein, um zu kapieren, dass ein MORDGESTÄNDNIS irgendwie nachteilig für ihn sein könnte, liest aber dann aufmerksam die Anklageschrift, bei der es ihm wie Schuppen von den Augen fällt?

Ja. Das ist so ähnlich wie mit dem Anwalt der seinen Mandanten gern allein bei Vernehmungen und tatrekonstruktionen lies mit dem Argument dass man UK doch sowieso nicht für voll nehmen würde... Sachen gibt's...

@Mao1974

Vermutlich wird er aus der Psychiatrie entlassen werden. Ich hoffe nur, dass diese Entscheidung gut durchdacht ist.
Vor allem weil eine Freilassung so möglich erscheint, wundere ich mich über das Auftreten dieses neuen Unterstützerkreises. Ist es nicht anstrengend, immer wieder die staatliche und gerichtliche Willkür anzuprangern?^^

jaska schrieb:Wir sind aber schon noch per Du? Man traut sich ja kaum noch :D

Ich bitte drum. :)

jaska schrieb:Weil die Ermittler schon zeitnah wußten, dass sie zeitfern einen ortsinternen unschuldigen kleinen Jungen der Schlachtbank zuführen wollten.

Mehr noch! Die hätten da in hellseherischem Vorausblick erkennen müssen, dass die damit den Weg für die Soko II. ebnen, die dann den Burschen zur Schlachtbank führt.

@jaska

jaska schrieb:Für viel wahrscheinlicher hielt er aber, dass es erlebnisbasiert ist.

Das ist zwar richtig, Sie vergessen nur, dass er gleichzeitig gesagt hat, dass es unklar sei, zu welcher Zeit Herr Kulac dieses Erlebnis hatte. Das bedeutet, dass Kulac die Geschichte aus Einzelszenen seines Lebens solange zusammengesetzt haben könnte, bis die Ermittler "zufrieden" waren. Dass man beispielsweise über einen Stein stolpern kann, wird er sicherlich schon früher erfahren und selber gesehen haben. Verfolgungsjagden mit anderen Kindern, wird er in früheren Jahren sicherlich auch schon erlebt haben, das ist letztendlich nichts besonderes.

Und ausgerechnet bei der Szene des eigentlichen Mordes patzt er. Auf dem Video werden erst mal grobe Fehler erkennbar. Hier passt er seine Erzählung erst auf Kritik der Ermittler an. Ganz abgesehen davon, dass sich ein Kind aus der von Herrn Kulac demonstrierten Stellung hätte leicht herauswinden können. Diese Diskussion hatten wir hier schon geführt und der Konsens war, dass er in irgend einer Form das Kind hätte zusätzlich fixieren müssen. Die Szene war letztendlich nie stimmig. Ob Kröber auch diese Szene als erlebnisbasierend angesehen hat, weiß man nicht, jedenfalls hat er in der Verhandlung nur pauschale Aussagen getroffen (soweit man sie mitbekommen hat). Wirklich notwendige Detailanalysen, auf duie man vielleicht hier Bezu nehmen kann

JosefK1914 schrieb:
Das können Sie im Fall Rupp genauso fragen.

jaska schrieb:Ich frage das aber genau zu diesem Fall hier.

Ich hatte Ihnen in meinem Beitrag schon ein Szenario vorgestellt, das aus meiner Sicht leicht möglich war. Warum beziehen Sie sich nicht darauf?

Jetzt könnten Sie eine Antwort für den Fall Rupp geben. Wenn Sie dort aus Ihrer Sicht kein sinnvolles Szenario angeben können, könnte es sein, dass vielleicht einem das Vorstellungsvermögen für solche Situationen schlicht und einfach fehlt.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das bedeutet, dass Kulac die Geschichte aus Einzelszenen seines Lebens solange zusammengesetzt haben könnte, bis die Ermittler "zufrieden" waren. Dass man beispielsweise über einen Stein stolpern kann, wird er sicherlich schon früher erfahren und selber gesehen haben. Verfolgungsjagden mit anderen Kindern, wird er in früheren Jahren sicherlich auch schon erlebt haben, das ist letztendlich nichts besonderes.

Stimmt, und Jemanden zu würgen bis er sich nicht mehr rührt, dann den Puls zu fühlen, die Leiche zu verstecken und Papa holen - hat er das dann erfunden oder auch früher schon erlebt?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Darf ich fragen, welche fachlichen Qualifikationen Sie vorweisen, dass sie das einschätzen können?

Ich bezog mich natürlich auf die "Feststellung" von @jaska, und hatte mich gewundert, wie er das alles wissen konnte, was er vorgab, das hätten Sie leicht aus dem Kontext erkennen können.

LivingElvis schrieb:Die "lieben Ermittler", die ihn gemäß den Vorwürfen ständig anbrüllten? Da soll Ulvi echt gedacht haben, das seien seine "Freunde"?

Vielleicht haben Sie etwas nicht mitbekommen, der "väterliche" Ermittler soll gesagt haben, "sonst bin ich nicht mehr Dein Freund". Ich habe auch nicht gesehen, dass Herr Kulac im Video angebrüllt wurde. Da ist mit Ihrer Aussage wohl offensichtlich etwas falsch. Da wird Kulac nicht "ständig" angebrüllt.

Vermutlich wurde ihm das durch ETWAS klar, vielleicht die Zustellung der Anklageschrift oder durch eine andere Bemerkung von anderen.

Wie muss man sich das vorstellen? - der Ulvi soll auf deutsch gesagt zu blöd gewesen sein, um zu kapieren, dass ein MORDGESTÄNDNIS irgendwie nachteilig für ihn sein könnte, liest aber dann aufmerksam die Anklageschrift, bei der es ihm wie Schuppen von den Augen fällt? Schwer vorstellbar....

Auf die Idee, dass ihm diese Anklageschrift und die Folgen der Anwalt unter diesen neuen Umständen ihm nicht dann vielleicht doch hat klar machen können, kommen Sie nicht?


Vielleicht könnten Sie mal ein Szenario vorschlagen, wie es im Fall Rupp zu dem Sinneswandel kam, wo 100%ig feststeht, dass das damalige Geständnis falsch war.

Warum haben damals sogar - ich glaube es waren 5 Angeklagte - das Geständnis erst so spät widerrufen, welches Szenario können Sie sich in diesem Fall vorstellen?

@JosefK1914
Es ist bedauerlich, wie Sie sich immer wieder vor den Karren derer spannen lassen,
die vom Eigentlichen ablenken, nämlich dem Verschwinden der Peggy Knobloch.
Schade, dass Sie das Für und Wider im Fall Kulac mehr interessiert, als das
verschwundene Kind. Und da hatte man die Hoffnung, dass mit dem WAV ein
Schlussstrich gezogen wird!

jaska schrieb:Stimmt, und Jemanden zu würgen bis er sich nicht mehr rührt, dann den Puls zu fühlen, die Leiche zu verstecken und Papa holen - hat er das dann erfunden oder auch früher schon erlebt?

Das Szenario des Mordes ist nicht stimmig. Und er soll auch solange gewürgt haben, bis die Augen zugeklappt sind, obgleich er diese gar nicht sehen konnte. Hier sind soviel Fehler, dass das Erlebnis man eher ausschließen kann, dass dieses nicht erlebnisbasierend ist, weil unmöglich.

Hier dürfte die Aussage des zweiten Gutachtes wohl eher zutreffen, dass Herr Kulac viel Phantasie habe und diese an die Erwartung der befragenden Person anpasst.



Sie sehen, wenn das alles so einfach wäre, wie Sie glauben, wäre Herr Kulac auch ein zweites mal verurteilt worden, aber so ist es eben nicht.

JosefK1914 schrieb:Vielleicht haben Sie etwas nicht mitbekommen, der "väterliche" Ermittler soll gesagt haben, "sonst bin ich nicht mehr Dein Freund".

Aha! EIN Polizist soll das gesagt haben, irgendwann mal in EINEM Verhör. Und da soll der Ulvi dann davon ausgegangen sein, dass alle Ermittler seine Freunde sind?

JosefK1914 schrieb:Ich habe auch nicht gesehen, dass Herr Kulac im Video angebrüllt wurde. Da ist mit Ihrer Aussage wohl offensichtlich etwas falsch. Da wird Kulac nicht "ständig" angebrüllt.

Im Video nicht, das ist ja auch die Tatrekonstruktion, da macht er ja bereitwillig mit. Warum sollten die ihn anbrüllen? Es gibt aber andere Vernehmungen in denen gebrüllt worden sein soll. Kommt doch hier auch immer mal wieder auf den Tisch, sollten Sie also kennen. Die waren vorher.

Apropos - sagt der Polizist das mit dem "Freund" in dem Video?

JosefK1914 schrieb:Auf die Idee, dass ihm diese Anklageschrift und die Folgen der Anwalt unter diesen neuen Umständen ihm nicht dann vielleicht doch hat klar machen können, kommen Sie nicht?

Nein, das ist absurd. Schemmer kann kein so schlechter Anwalt sein, dass ihm nicht mit Ablegen des Geständnisses klar geworden ist, dass da ne Anklage drauf folgt.

JosefK1914 schrieb:Vielleicht könnten Sie mal ein Szenario vorschlagen, wie es im Fall Rupp zu dem Sinneswandel kam, wo 100%ig feststeht, dass das damalige Geständnis falsch war.

Es steht 100%ig fest, dass wesentliche TEILE des Geständnisses falsch sind.

JosefK1914 schrieb:Warum haben damals sogar - ich glaube es waren 5 Angeklagte - das Geständnis erst so spät widerrufen, welches Szenario können Sie sich in diesem Fall vorstellen?

Da fallen mir mehrere ein. Auch bei Ulvi Kulac. Was ich aber ausschließe ist, dass das mit der Zustellung der Anklageschrift als spontaner Entschluss geschehen ist. Dazu fehlt es denen allen an planerischer Phantasie

@ramisha
Es ist Dir doch unbenommen, hier neue Aspekte reinzubringen.
Mach mal, ich werde auch gespannt lesen und sehr gerne Neues diskutieren.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Die "lieben Ermittler", die ihn gemäß den Vorwürfen ständig anbrüllten? Da soll Ulvi echt gedacht haben, das seien seine "Freunde"?

Soweit ich mich erinnere sagten mehrere Ermittler von damals aus, dass sie bewußt eine angenehme Atmosphäre bei den Verhören schufen. Denn der Verdächtige reagierte auf jede Art von Vorwurf und Druck dahingehend, dass er dicht machte, also gar nichts mehr sagte. Ulvi K. scheint keine Mensch (gewesen) zu sein, der wegen Druck plötzlich lossprudelt.

jaska schrieb:Soweit ich mich erinnere sagten mehrere Ermittler von damals aus, dass sie bewußt eine angenehme Atmosphäre bei den Verhören schufen. Denn der Verdächtige reagierte auf jede Art von Vorwurf und Druck dahingehend, dass er dicht machte, also gar nichts mehr sagte. Ulvi K. scheint keine Mensch (gewesen) zu sein, der wegen Druck plötzlich lossprudelt.

Angeblich soll doch das Krankenhaus schon Leute postiert haben, weil die Ermittler so barsch waren. So heißt es zumindest immer mal wieder auf der BI-Seite.....

@jaska
Wie oft denn noch? Geh auf "Infos", klick "ramisha" und du hast die freie Auswahl!
Aber vielleicht passt das Thema nicht oder man hat keine Meinung dazu oder man
hält es von vorn herein für indiskutabel. Lass gut sein!

LivingElvis schrieb:Aha! EIN Polizist soll das gesagt haben, irgendwann mal in EINEM Verhör. Und da soll der Ulvi dann davon ausgegangen sein, dass alle Ermittler seine Freunde sind?

Wer spricht hier eigentlich von ALLE?

Die Ermittler selber haben im Verfahren von dieser "väterlichen" Figur gesprochen, sie wurde bewusst eingesetzt.

LivingElvis schrieb:Nein, das ist absurd. Schemmer kann kein so schlechter Anwalt sein, dass ihm nicht mit Ablegen des Geständnisses klar geworden ist, dass da ne Anklage drauf folgt.

Da haben Sie mich vollkommen falsch verstanden. Es ging hier nicht um Schlemmer sondern um Herrn Kulac. Vielleicht hat Schlemmer durch das Vorlegen und das begreiflich machen dieser Anklageschrift endlich dazu geführt, Herrn Kulac die Folgen seines Geständnisses klar machen zu können.

LivingElvis schrieb:Da fallen mir mehrere ein. Auch bei Ulvi Kulac.

Na dann raus damit, dann könnten Sie ja @jaska Anfrage beantworten. Warum immer erst unproduktiv die Vorschläge anderer niederreden, anstatt selbst Vorschläge zu machen?

Schönen Abend noch

@jaska
@LivingElvis

Dieses Dichtmachen kenne ich von meinen Erfahrungen in der Arbeit mit geistig behinderten Menschen. Vielleicht kann man sagen, dass sie schneller einem anderen Menschen vertrauen als geistig gesunde es im Vergleich tun würden. Sehr schnell kann man ein solches Vertrauen aber auch wieder zerstören. So z.B. in dem sie in einem etwas strengeren Ton angesprochen werden, weil sie da direkt auf Distanz gehen. So finde ich es etwas merkwürdig, wie schnell UK immer wieder die Einstellung zwischen Angst und einer freundschaftlichen Beziehung gewechselt haben soll.

@JosefK1914

Der Anwalt hieß im Übrigen nicht Schlemmer.

JosefK1914 schrieb:Es ging hier nicht um Schlemmer sondern um Herrn Kulac. Vielleicht hat Schlemmer durch das Vorlegen und das begreiflich machen dieser Anklageschrift endlich dazu geführt, Herrn Kulac die Folgen seines Geständnisses klar machen zu können.

Vielleicht, hätte, würde, müsste, könnte auch anders gewesen sein. Mutmaßungen helfen hier auch nicht weiter.

Schwemmer,der Anwalt heisst Schwemmer nicht Schlemmer, hat dann Monate gebraucht um Ulvi umzustimmen?

JosefK1914 schrieb:Die Ermittler selber haben im Verfahren von dieser "väterlichen" Figur gesprochen, sie wurde bewusst eingesetzt.

Sie sprachen von "Freunde". Das ist Plural und dementsprechend mehr als einer.

JosefK1914 schrieb:Da haben Sie mich vollkommen falsch verstanden. Es ging hier nicht um Schlemmer sondern um Herrn Kulac. Vielleicht hat Schlemmer durch das Vorlegen und das begreiflich machen dieser Anklageschrift endlich dazu geführt, Herrn Kulac die Folgen seines Geständnisses klar machen zu können.

Und sie meinen nicht, dass Herr Schwemmer ihm das bereits ohne Anklageschrift hat verständlich machen können?

JosefK1914 schrieb:Na dann raus damit, dann könnten Sie ja @jaska Anfrage beantworten. Warum immer erst unproduktiv die Vorschläge anderer niederreden, anstatt selbst Vorschläge zu machen?

Weil die Frage nicht an mich gerichtet war und ich sie auch gar nicht gelesen habe. Der Thread wächst hier zu schnell, als das man immer alle Posts in ihrer Gänze lesen könnte.