@der_wicht:
Hatten Sie sich nicht über das "herumeiern" lustig gemacht? ("Ich sehe rumeiern" "... und eierst nun herum")
Sie schrieben:
der_wicht schrieb:Es gibt eine klare Linie. Wer Tatsachen behauptet, sollte diese auch belegen, ansonsten läuft der User Gefahr sanktioniert zu werden ...
Die von Ihnen propagierte angebliche "klare Linie" scheint so klar offenbar aber nicht zu sein.
der_wicht schrieb:Du kannst Quellen einfordern, ...
Das hatte ich getan.
der_wicht schrieb:... aber bei Weigerung ist es unsere Aufgabe die Forderung durchzusetzen.
Und was hindert Sie jetzt daran, ihrer selbst erklärten "klaren Linie" nachzukommen?
der_wicht schrieb:Im Thread machen "Meldungen" in dieser Art keinen Sinn.
Ok, ich nehme zur Kenntnis, dass Sie Ihrer "klaren Linie" nur selektiv nachkommen wollen bzw. eine "klare Linie" propagiert haben, die schön klingt, aber in Wirklichkeit gar nicht existiert.
Sie hatten mir in Ihrer Email vom 14.04.2014 Ihre negative Ansicht zu UK ja auch schon sehr unmissverständlich zu verstehen gegeben. Von daher habe ich von Ihnen auch nichts anderes erwartet, dass Sie in Bezug auf Tatsachenbehauptungen zu Lasten von UK auch keine Veranlassung sehen würden, entsprechend der von Ihnen selbst propagierten "klaren Linie" tätig zu werden.
der_wicht schrieb:Also, bitte melden, wenn Du Deiner Meinung nach, Deine Möglichkeiten ausgeschöpft hast.
Die Möglichkeiten sind ausgeschöpft. Die benannten Teilnehmer wurden gebeten, die Quellen zu benennen. Diese haben entweder gar nicht reagiert oder lediglich angebliche Quellen ohne entsprechende Belege behauptet, die nicht nachgeschaut werden können und umgekehrt von diesen Personen auch nie für ausreichend gehalten werden würden. Wären diese Personen zu besseren Quellenangaben in der Lage, hätten diese Personen diese auch benannt. Welche Möglichkeiten sehen Sie daher noch, welche noch ausgeschöpft werden könnten?
Im Prinzip reicht mir das eigentlich auch schon vollkommen aus, weil die Personen durch Ihre Nichtangaben doch schon klar zu verstehen gegeben haben, dass sie zu besseren Quellenangaben eben nicht in der Lage sind. Und da ich diese Personen ohnehin stets als Personen wahrnehme, die alles zu Lasten von UK auszulegen versuchen, kann man auch für sich doch bereits vollkommen ausreichend selbst abschätzen, für wie werthaltig man die nicht belegten Aussagen dieser Personen halten möchte; zumal genau dieselben Personen derartige Quellenangaben in umgekehrten Situationen bei ihren Gegenüber regelmäßig oft sehr vehement für nicht ausreichend abgewerten.
Da Sie aber so wortstark andeuteten, dass hier im Forum höhere Anforderungen an Quellenangaben zu stellen seien und von Ihnen auch entsprechend durchgesetzt werden würden, habe ich lediglich schauen wollen, ob Sie das auch tatsächlich so meinen, wie sie es schreiben.
Aber letztlich haben Sie nur das bestätigt, was vorher bereits zu vermuten war.
@Frau.N.Zimmer:
Frau.N.Zimmer schrieb:... Meine Information habe ich von einem Ulvi-Unterstützer der die gleiche Einsicht in Akten und Protokolle hatte wie Frau Rödel.
Können Sie das belegen, dass Sie diese Information von einem "Ulvi-Unterstützer" erhalten haben, der die entsprechenden Einsichten hatte?
Sind Sie nicht der Ansicht, dass man es vielleicht etwas vorsichtiger formulieren und nicht gleich jemanden der Unwahrheit bezichtigen sollte ("Genau, und das ist falsch!"), wenn man selbst nur sich widersprechende Erklärungen kennt? Frau Rödel erklärt es war so und Ihr angeblicher Informant erklärt es war anderes. Ich vermute, Frau Rödel wird sich auch "hüten", möglichst keine nachweislichen Unwahrheiten zu verbreiten, wenn sich sogar - wie von Ihnen angedeutet - aus den Akten das Gegenteil ergeben sollte. Frau Rödel und RA Euler wären doch ziemlich dämlich, wenn sie etwas öffentlich behaupten würden, was sich bereits leicht durch angebliche Unterlagen aus der Akte widerlegen ließe.
Wer sagt denn, dass Ihr Informat seine Informationen überhaupt aus einer glaubwürdigen Quelle bezogen hat. Ich meine, in den Akten steht auch, dass UK angeblich Peggy ermordet habe. Das konnte ja nun auch nicht nachgewiesen werden.
In der Akte ist im Übrigen auch ein Aktenvermerk, wonach ein Anrufer berichtet hat, dass er und SK Peggy selbst über die Grenze in die Türkei gebracht hätten.
vgl. /dateien/79175,1398530332,anonymeranruf.jpg
Würden Sie es auch in Ordnung finden, wenn jemand den Inhalt dieses Aktenvermerks ähnlich vehement wie Sie als angeblich sichere Tatsache in der Öffenlichkeit "verkaufen" wollen würde? Ich vermute sogar, dass dieser Aktenvermerk in Bezug auf die Grenzverbringung durch SK durch demselben Informaten in die Offentlichkeit gelangt ist, auf den Sie sich auch als Quelle Ihrer Information berufen wollen. Das ist aber natürlich nur eine Spekulation.
Aber OK, letztlich kann man ja auch schon damit zufrieden sein, dass Sie künftig auch keine Probleme mehr damit haben werden, wenn andere Leute als Quellenangabe sich ebenfalls nur noch ohne weitere Nachweise darauf berufen werden, dass diese ihre Kenntnisse von einem Dritten erzählt bekommen haben.
Denn wieso sollten Sie in Bezug auf die Erklärungen Anderer auch andere Maßstäbe anlegen können, als an sich selbst?
Und, wenn der_wicht es ebenfalls nicht weiter für erforderlich halten sollte, dass Sie Ihre Erklärungen anders belegen müssen, dann weiß ich gar nicht, wieso er PillePalin in Bezug auf seine Quellenangaben so sehr und so polemisch angegriffen hatte ("Ich werd nicht mehr..." / "werde ich das als Getrolle und absichtliche Irreführung bewerten" / "Also können wir festhalten, Du wolltest etwas suggerieren und eierst nun herum" / "Nichts als heiße Luft eben"). PillePalin hatte doch letztlich ähnliche Quellenangaben wie Sie gemacht und erklärt, seine Angaben im Wiederaufnahmeverfahren bei den Gerichtsverhandlungen als anwesender Zuhörer so erfahren bzw. verstanden zu haben. Wenn der_wicht daher von Ihnen keine weiteren Quellenangaben fordert, dann müsste er in Bezug auf die Quellenangaben von PillePalin auch keine weiteren Anforderungen stellen.
tüftler1 schrieb: @Frau.N.Zimmer jetzt besser gehen?
