Peggy Knobloch

@Blondi23

Blondi23 schrieb: Was nicht unbedingt deutlich macht, dass du nicht mich meinst.

Ach, wie macht man denn so etwas in einem Beitrag deutlich, wenn nicht durch einen Absatz?

Nein - bitte keine Antwort darauf! Ich lasse es so stehen.

@Heike75

Ich habe geschrieben, nicht unbedingt. Bevor du irgendwas stehen lässt, musst du schon genau lesen. ;)
Des Weiteren würde ich dich mal bitten, mal wieder ein bisschen runterzukommen. Im Hinterkaifeckthread schreibst du immer sehr sachlich, nur hier wirkst du sehr aufgebracht.

@Xtralarge

Nochmal eine Nachfrage:

Was genau möchtest du jetzt wegen der PC-Technik des Jahres 2001 wissen?

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Des Weiteren würde ich dich mal bitten, mal wieder ein bisschen runterzukommen.

Du bist der Hammer! Wer hat denn mit angefangen? In aller Deutlichkeit: Ich bezog mich auf den Staatsanwalt. Wenn ich etwas an "Dir" auszusetzen habe, dann merkst Du es und ich tue es sicher nicht im Thread... Mich geht das Aufblasen solcher Dinge nicht ab.

Blondi23 schrieb:Im Hinterkaifeckthread schreibst du immer sehr sachlich, nur hier wirkst du sehr aufgebracht.

Da kriege ich auch nicht ständig etwas unterstellt.
Wenn Du diesbzgl. noch Klärungsbedarf hast, dann schreibe mir eine PN.

@JosefK1914

Auch neue Tatsachen können einen WAA nicht begründen. Nur bei einem Schuldspruch wäre das möglich.

Der einzige Grund für einen WAV bei einem Freispruch wäre ein wirkliches Geständnis.

Sicher?
Ich meine, dass für ein WAV zu Ungunsten des Angeklagten die selben Tatsachen gelten.

Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten

Unter den engen Voraussetzungen des § 362 Nr. 1–4 StPO ist auch die Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten möglich. Die Ziffern 1–3 beziehen sich wie auch im Falle der Wiederaufnahme zugunsten des Verurteilten auf die Fälle, in denen das Urteil möglicherweise auf einer Falschurkunde oder einer Falschaussage eines Zeugen oder Sachverständigen oder einer strafbaren richterlichen Amtspflichtverletzung beruht. Zudem kann gemäß Ziffer 4 die Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten auch auf ein nachträgliches glaubwürdiges Geständnis des Angeklagten gestützt werden.

@JosefK1914
Im Fall Weimar hat kurioserweise die Staatsanwaltschaft einen WAA mit unterstützt.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/ende-eines-justizdramas-zweifache-kindsmoerderin-monika-boettcher-ist-frei-a-432435.html

Die Gießener Kammer verwarf diesen Antrag ein Jahr später als unbegründet, da die neuen Zeugen höchst dubioser Art waren und das Gutachten forensischen Ansprüchen nicht genügte. Warum ausgerechnet die Staatsanwaltschaft beim Frankfurter Oberlandesgericht, das über die Beschwerde gegen diesen Beschluss zu entscheiden hatte, sich nach einem Gespräch mit dem hessischen Generalstaatsanwalt plötzlich um 180 Grad drehte und das Anliegen der Verteidigung unterstützte, so dass das OLG 1995 die Wiederaufnahme anordnen konnte - es gab vielerlei Spekulationen dazu, auch politischer Natur, die allesamt der hessischen Justiz nicht zum Ruhme gereichten. Monika Weimar wurde von einem Tag auf den anderen aus dem Gefängnis entlassen, in dem sie schon neun Jahre verbracht hatte. Sie wurde zum Medienstar, zur Ikone der verfolgten Unschuld. Ihre Anwälte, jetzt Staranwälte, pokerten hoch.

@joseph

JosefK1914 schrieb:Damit hat letztendlich die StA auch die Möglichkeit der Revision aufgegeben. Sie hätte andernfalls der vorzeitigen Beendigung der Beweisaufnahme nicht zustimmen dürfen.

also 100%ig ausschließen würde ich eine Revision seitens der STA vor der schriftlichen Urteilsbegründung niemals. Bei Fehlern in der Urteilsbegründung sähe man sich wieder . oder seht ihr das anders @Tom_Ripley @JosefK1914

@Blondi23
Ich gehe davon aus, dass jemand der verhindern möchte, das seine Aktivitäten im Internet kontrolliert werden können, einfach den Verlauf und den Cache seines Browsers löscht. Ich bin allerdings sicher, dass damit nicht alle Daten gelöscht werden, aus denen Rückschlüsse auf die tatsächlichen Aktivitäten zu ziehen sind. Wo genau (in welchen Dateiordnern oder Dateien) jedoch genau noch Rückstände zu diesen Aktivitäten zu finden sein dürften, ist vom damals genutzten Betriebssystem abhängig. Allerdings bin ich mir sicher, dass diese Thematik die meisten User hier langweilen dürfte und habe deswegen auf einen Austausch via PN verwiesen.

@Xtralarge

Mit den Details können sich ja technikversierte User an dich per PN wenden. Was mich nur wundert und ich denke, dass würde auch die anderen User interessieren ist: ich weiß, dass viele Menschen, die etwas auf dem PC zu verbergen haben, ihren Papierkorb, den Verlauf etc. löschen, der PC aber zu faul ist, diese Daten wirklich zu entfernen. Meinst du nicht, dass die Ermittler, die das mit dem Tastendruck herausgefunden haben, auch wissen, wo und wie die gelöschten Daten zu finden sind? Oder habe ich gerade einen Denkfehler?

Blondi23 schrieb:Mit den Details können sich ja technikversierte User an dich per PN wenden. Was mich nur wundert und ich denke, dass würde auch die anderen User interessieren ist: ich weiß, dass viele Menschen, die etwas auf dem PC zu verbergen haben, ihren Papierkorb, den Verlauf etc. löschen, der PC aber zu faul ist, diese Daten wirklich zu entfernen. Meinst du nicht, dass die Ermittler, die das mit dem Tastendruck herausgefunden haben, auch wissen, wo und wie die gelöschten Daten zu finden sind? Oder habe ich gerade einen Denkfehler?

Ist kein Denkfehler. Man kann am PC alle Aktionen nachvollziehen. Auch wenn der PC-Nutzer meint, er hätte alles gelöscht, dem ist nicht so. In den Tiefen des System läßt sich jede Spur nachvollziehen bzw. auffinden;)

Gruß, Dumas

"also 100%ig ausschließen würde ich eine Revision seitens der STA vor der schriftlichen Urteilsbegründung niemals. Bei Fehlern in der Urteilsbegründung sähe man sich wieder . oder seht ihr das anders @Tom_Ripley @JosefK1914"

Ich denke es hängt davon ab wie die Staatsanwaltschaft plädieren wird.
Wird sie auf schuldig plädieren und Ulvi Kulac wird freigesprochen, dann wird sie sicher
Revision ankündigen. Unter Umstanden nach Vorliegen des Urteils diese dann absagen.
Plädiert sie auch auf Freispruch und Ulvi Kulac wird freigesprochen dann macht eine
Revision wenig Sinn, ist aber in dieser Konstellation in anderen Verfahren auch schon
vorgekommen.
Wird Ulvi Kulac erneut verurteilt wäre es an seinem Anwalt die Aufgabe Revision
einzulegen.

Warten wir es einfach ab.

@Dumas

Wenn ich die Idee von Xtralarge mal weiterspinne, dann müssten die Ermittler doch auch versucht haben, diese Daten zu finden, oder? Man ermittelt doch weiter in einem solchen Fall.

Blondi23 schrieb:Wenn ich die Idee von Xtralarge mal weiterspinne, dann müssten die Ermittler doch auch versucht haben, diese Daten zu finden, oder? Man ermittelt doch weiter in einem solchen Fall.

Soweit ich weiß, hat denen der Verlauf nicht interessiert, sondern nur die Aktivität am PC. Und das wurde ja auch festegestellt, daß zur fraglichen Zeit KEINE Aktivität festgestellt wurde...sprich, keine Tastenfunktion. Kann aber passieren. Wie oft ist man im NET, liest was und schaut dann in Büchern oder sonstigen Quellen nach. Ich tippe auch nicht alle 5min auf meinen PC rum, obwohl ich eingeloggt bin.

Gruß, Dumas

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Meinst du nicht, dass die Ermittler, die das mit dem Tastendruck herausgefunden haben, auch wissen, wo und wie die gelöschten Daten zu finden sind?

Das hoffe ich doch schwer. Es wundert mich eben, dass diese Tastendruckgeschichte erst vor kurzem aufgeflogen ist und mir ist bekannt das bei deutschen Ermittlungsbehörden erhebliche Defizite bestanden haben was diesen Bereich betrifft. Dir ist ja bekannt welche Theorie ich verfolge und ich schließe nicht aus, dass ggf. aus den noch vorhandenen Datensätzen, der Nachweis zu erbringen wäre, dass H.E. in der Zeit um den 07.05.2001 am Rechner des J.B gearbeitet hat.

@Dumas

Das meinte ich nicht. Xtralarge denkt ja, dass Daten gelöscht wurden. Die könnte man ja dann nachverfolgen. Vll wurde das auch gemacht, nur eben nicht an die Öffentlichkeit weitergegeben.

Klar, ich sitze auch nicht ständig am PC, sondern lasse den einfach nur an und mache dann was anderes. Sogar über einen längeren Zeitraum. Aber dennoch ist es in der Konstellation merkwürdig.

@Xtralarge

Danke.
Wir hatten mal im Fall Tanja Gräff die Theorie, dass sie ihren Mörder oder Entführer (ihr Schicksal ist ja nicht geklärt), im Internet kennengelernt hat. Auch da mussten wir feststellen, dass dem Internet nicht die Bedeutung beigemessen wird, die es eigentlich verdient hätte. Möglich ist, dass auch im Fall Peggy, der ja 6 Jahre vor TG geschah, den Spuren nicht so nachgegangen wurde, was auf Unkenntnis zuückzuführen wäre.

Xtralarge schrieb:dass ggf. aus den noch vorhandenen Datensätzen, der Nachweis zu erbringen wäre, dass H.E. in der Zeit um den 07.05.2001 am Rechner des J.B gearbeitet hat.

Mooooment!... wenn sich Holger E. mit dem Account von J.B. angemeldet hat, kann man seine Anwesenheit nicht nachverfolgen. Natürlich wenn Holger E. seinen eigenen Account in irgendwelchen Foren benutzt hat, dann kann man ihm die Tätigkeit an J.B.`s PC anhand der IP-Adresse nachweisen.

Gruß,Dumas

@Xtralarge
@Dumas

Sorry, ich komme gerade nicht mit. Also, der HE saß am PC von JB, an dem sich über einen längeren Zeitraum kein Tastendruck feststellen ließ. Was soll der denn so lange vor dem PC gemacht haben, ohne eine Taste zu drücken?

Blondi23 schrieb:Sorry, ich komme gerade nicht mit. Also, der HE saß am PC von JB, an dem sich über einen längeren Zeitraum kein Tastendruck feststellen ließ. Was soll der denn so lange vor dem PC gemacht haben, ohne eine Taste zu drücken

Vielleicht Bilder angucken und Handlungen an sich machen, die ich jetzt nicht näher erläutern will ;) die Gründe des Nichtbedienens der Tastatur ist natürlich Spekulation. Ich kann da keine Antwort drauf geben.

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Natürlich wenn Holger E. seinen eigenen Account in irgendwelchen Foren benutzt hat, dann kann man ihm die Tätigkeit an J.B.`s PC anhand der IP-Adresse nachweisen.

Das ist es, was ich meine! Er könnte sich in irgendwelche eigenen Accounts eingeloggt haben, aber eben vom Rechner des J.B. aus. Das H.E. bei vorangegangenen Besuchen in Lichtenberg den Rechner des bei J.B. benutzt hat, das ist bekannt.

@Dumas

Vll auch besser so ;)

@Xtralarge

Und was bedeutet das im Fall Peggy?