Peggy Knobloch

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:@lawine
Schwer einzuordnen - was ist nun bei U.K. wahr und was ist erfunden?

was ist daran schwer einzuordnen? es gibt ein Teilgeständnis des UK, auf dem die Tathergangshypothese aufbaut und nicht umgekehrt. soviel musst du einfach zur Kenntnis nehmen.



und :
UK war bereits für die Mordkomission I der Tatverdächtige Nummer eins. Warum wohl? allerdings hat er da mit dem ihm eigenen "Charm des kindlichen Mannes mit einem IQvon <100" noch sämtliche Bedenken zerstreuen können. Sein eigener Anwalt war indess überwiegend von der Schuld UK überzeugt, allerdings lies er ihm "lange Leine" nachdem Motto: du kannst gestehen soviel du willst, aber erzähle möglichst viele Varianten. einem geistig Behinderten glaubt man in der Regel nicht. zur Not lassen wir es als Märchen erscheinen.

für mich hat die Ladung des ehemaligen RA viel zur Klarheit beigetragen. und das Bild des leicht manipulierbaren UK ist ein einziges Märchen! nicht umsonst wieß ich mehrmals darauf hin, dass UK dem Kröber sofort widersprach als ihm was nicht an Kröbers darstellung passte.
das aber passt nicht ins Bild des harmlosen netten UK, dass einige aufrechterhalten wollen. Auch und obwohl es der Wahrheitsfindung im Weg steht. Bezeichnend dafür, wie Gurdrun Rödel ihrem "Baby" im Gerichtssaal die Krawatte zurecht rückt. ewrden seine Dankesbriefe gezeigt.
hier wird inszeniert, dass es filmreif ist. nur ist bereits das Drehbuch der Gudrun Rödel schlecht.

lawine schrieb:es gibt ein Teilgeständnis des UK, auf dem die Tathergangshypothese aufbaut und nicht umgekehrt.

Genau das ist der springende Punkt. Ich verstehe nicht warum das für Einige so schwer zu begreifen ist.
Und deswegen würde mich auch wundern wenn das Gutachten von Prof.Dr.Kröber etwas total anderes aussagt als das vorherige.
Aber dann wird es wieder darauf geschoben das der Prof. nie zugeben würde sich geirrt zu haben... was für ein Zirkus.

@JosefK1914
Kann Ihrem Beitrag leider nicht folgen. Mein Beitrag betraf aber auch Schwemmer - damals - nicht Euler heute.

@Xtralarge
Danke! Ich such permanent nach ausführlicheren Beiträgen, der BR Link ist toll!

Randnotiz: Während der Pause unterhält sich Kulacs Verteidiger Michael Euler mit dem Reporter der Bild-Zeitung. "Das haben Sie schön geschrieben gestern", lobt Euler

Mauschel Mauschel :D

Redjune schrieb:Kann Ihrem Beitrag leider nicht folgen. Mein Beitrag betraf aber auch Schwemmer - damals - nicht Euler heute.

Da ist mir bei zitieren ein Fehler unterlaufen.

Redjune schrieb:Die haben applaudiert weil Euler mal wieder seine "SK ist für mich Tatverdächtig" Nummer losgelassen hat. Das wird langsam n Zirkus.

Ich bezog mich eigentlich mehr auf diesen Satz. SK ist für mich Tatverdächtig ist eben keine Nummer, sondern er versucht Alternativen aufzuzeigen. Das ist vollkommen in Ordnung und daher in keiner Weise geringschätzig als "Nummer" zu bezeichen.

@JosefK1914

Ist es denn normal dass sich ein Anwalt eher mit Verdächtigungen als mit Verteidigung beschäftigt?
Mir ist das so noch nie aufgefallen, in keinem anderen Fall.
Gut, man kann es statt Nummer auch Masche nennen, die er da seit fast einem Jahr strickt.

@JosefK1914
Dass ich es als Nummer bezeichne ist auch nur mein persönlicher Eindruck der sich auf das für mich unverständliche Applaudieren im Gerichtssaal stützte.
Auch seine Herangehensweise, WIE er diese Thematik schon im Vorfeld der Verhandlung immer wieder an die Presse trug, ist für mich nun mal eine "Nummer" - nichts weiter.

Fachlich ist es für mich auch verständlich, moralisch empfinde ich die Art und Weise wie es geschieht als fragwürdig.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:SK ist für mich Tatverdächtig ist eben keine Nummer, sondern er versucht Alternativen aufzuzeigen. Das ist vollkommen in Ordnung und daher in keiner Weise geringschätzig als "Nummer" zu bezeichen.

Alternativen aufzeigen? Ist doch gar nicht seine Aufgabe. Er soll Belastendes entkräftigen und Entlastendes bringen.
Wir reden hier vom Vorwurf der Kindesentführung/ des Mordes. Hier wahllos "Alternativen" anzubieten ist doch kacke.
Wenn man bei Ulvi K. darauf beharrt, dass es keine Beweise gibt und deshalb die Anschuldigungen sein zu lassen sind, dann doch bitte auch bei allen Anderen, denen nichts nachgewiesen werden kann. Oder gilt die vielzitierte Unschuldsvermutung nur in eine Richtung?

@Frau.N.Zimmer
Genau so.

@Redjune

Redjune schrieb:Randnotiz: Während der Pause unterhält sich Kulacs Verteidiger Michael Euler mit dem Reporter der Bild-Zeitung. "Das haben Sie schön geschrieben gestern", lobt Euler

Das fand ich auch ganz amüsant. Irgendwie erinnert mich das aktuelle Geschehen eher an die Muppet Show als an ein Gerichtsverfahren!

@jaska

Vor allem: wenn immer nur auf andere Personen verwiesen wird, ist dann überhaupt eine effektive Verteidigung möglich?

@Blondi23
Naja wenn man es darstellt als hätte praktisch "jeder" die Möglichkeit und ev auch ein Motiv gehabt, bleibt am Ende der Gleichung halt auch die Frage übrig, wieso gegen UK "mehr" spricht als gegen andere. Das ist im Umkehrschluss ein Zweifel.

Laut Frau Münzel sind Kröber und Herr und Frau Kulac eingetroffen.
http://live.mainpost.de/Event/Drama_um_ein_getotetes_Kind_Fall_Peggy_wird_wieder_aufgerollt

@Redjune

Ja. Ich würde als Anwalt jedoch eher hingehen und wirklich die entlastenden Momente herausstellen, ohne auf andere Personen zu verweisen. So wirkt es zeitweise, als würde ein Kind sagen: aber der XY hat auch mitgemacht oder hat angefangen.

@Xtralarge
Geht mir ähnlich. Wie so ne amerikanische Sit-Com....

@jaska
Scheinbar werden die heute aussagen, hängt aber wohl davon ab wie "schnell" Kröber ist

Sagte GR nicht, die Eltern würden nicht aussagen?????

@Blondi23
:D passt doch zum Publikum?

Blondi23 schrieb:Sagte GR nicht, die Eltern würden nicht aussagen?????

Die sagte doch im Vorfeld so viel Mist... sorry, aber die Dame ist echt keine Quelle mehr ...

Frau.N.Zimmer schrieb:Ist es denn normal dass sich ein Anwalt eher mit Verdächtigungen als mit Verteidigung beschäftigt?

Zur ureigensten Aufgabe der Verteidigung gehört auch andere Alternativen aufzuzeigen.

Das ist auch notwendig, da auch Gerichte oder StA bei einer MÖGLICHEN Indizienkette sich nicht automatisch nach Alternativen Ausschau halten. Im vorliegenen Fall gibt es nicht nur Zweifel an der Wahrheit des Geständnisses sondern auch Alternativen.

Wenn eine Verteidigung das nicht vorbringen würde, wäre das fahrlässig. Denn im deutschen Strafprozess muss wegen der Unmittelbarkeit alles in der Verhandlung vorgebracht werden.

Redjune schrieb:Fachlich ist es für mich auch verständlich, moralisch empfinde ich die Art und Weise wie es geschieht als fragwürdig.

Wegen der Unmittelbarkeit sogar notwendig. Ob Ihnen das moralisch nicht passt, spielt hier keine Rolle, da müssten Sie die deutsche Prozessordnung kritisieren. Dann könnte sowas alles im Vorfeld aufgezeigt werden.

@Redjune

Als Quelle würde ich sie auch nicht verwenden. Ich wunder mich nur...... .

Kröber sitzt auch schon parat - dann gehts jetzt wohl gleich weiter