Peggy Knobloch

@Redjune

Es wird sicherlich spannend werden. Hoffentlich schreiben die Journalisten diesmal etwas ausführlicher über die Dinge, die im Gerichtssaal besprochen werden.

JosefK1914 schrieb:Wenn eine Verteidigung das nicht vorbringen würde, wäre das fahrlässig. Denn im deutschen Strafprozess muss wegen der Unmittelbarkeit alles in der Verhandlung vorgebracht werden.

Dann hat er vergessen mich mit anzuführen, theoretisch könnte ich es auch gewesen sein.

Sorry, das wirkt so wie es @Blondi23 anmerkt, leider nur kindisch.

@Frau.N.Zimmer

Ich kenne es auch nur so, dass der Anwalt seinen Mandanten verteidigt, er verweist nicht auf weitere Möglichkeiten. Wieso auch? Dann könnte man auch philosophieren.

Jörg Völkerling @jv_joevoe · 6 Min.

Nach Mittagspause geht es nun mit Ulvis Eltern weiter:"Ich will ihm helfen durch die Wahrheit", sagte Mutter Elsa beim Eintreffen im Gericht

Zumindest Frau Kulac sagt also aus.

Blondi23 schrieb:Ich kenne es auch nur so, dass der Anwalt seinen Mandanten verteidigt, er verweist nicht auf weitere Möglichkeiten. Wieso auch? Dann könnte man auch philosophieren.

Der Anklage liegt selber auch nur eine Möglichkeit zugrunde.

Und schauen Sie doch mal den Fall Harry Wörz an, da ist letztlich der Freispruch erfolgt, weil es weitere Möglichkeiten gab. Auch eine Anklage gegen den Polizisten ist nicht erfolgt, weil es weitere Alternativen gegeben hat.

Ich frage mich, wenn es den Anwalt gelingen könnte, zu zeigen, dass ein Anderer die Tat begangen hat, würden Sie das dann wohl ebenfalls nicht als Aufgabe des Anwalts sehen und er hat das nicht vorzubringen. Eine seltsame Einstellung, welche Sie zeigen.

Glücklicherweise läuft es in D anders und auch dadurch wird Rechtsstaatlichkeit in der Regel gewährt.

jaska schrieb:Jörg Völkerling @jv_joevoe · 6 Min.

Nach Mittagspause geht es nun mit Ulvis Eltern weiter:"Ich will ihm helfen durch die Wahrheit", sagte Mutter Elsa beim Eintreffen im Gericht

Plötzlich - was das wohl heissen soll?

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Der Anklage liegt selber auch nur eine Möglichkeit zugrunde.

Es geht in diesem Prozess genau um diese "Möglichkeit", nicht mehr und nicht weniger. Anklage und Verteidigung versuchen, dem Gericht ihre Sicht der Dinge nahe zu bringen.
Da nützt es nichts, auf andere Leute zu zeigen. Das wirkt eher, als hätte man keine Argumente.

jaska schrieb:Da nützt es nichts, auf andere Leute zu zeigen. Das wirkt eher, als hätte man keine Argumente.

Achso, dann lässt man den Mandanten ins Messer laufen, auch wenn man zeigen kann, dass mit einer höheren Wahrscheinlichkeit jemand anders als Täter möglich ist.

Naja, dann gute Nacht!

Harry Wörz säße mit Ihrer Rechtsauffassung immer noch im Gefängnis.

Aber lassen wir diese Diskussion, offensichtlich wollen hier einige keinen wirklichen Rechtsstaat zumindest nicht in dieser Angelegenheit.

Im Prozess läuft es doch so: X hatte ein Motiv, er hatte die Möglichkeit, die Indizien sprechen gegen ihn, also schuldig.
Da kann man doch nicht unterdrücken, daß Y und Z noch ein viel besseres Motiv hatten, ebenfalls die Möglichkeit besaßen und auch kein Alibi haben.

Sowas würde reihenweise zu Fehlurteilen führen, aber das ist es wohl was einige hier wollen.

Aber lassen wir diese Diskussion, offensichtlich wollen hier einige keinen wirklichen Rechtsstaat zumindest in dieser Angelegenheit.

Wenn Rechtsstaat bedeutet unbescholtene Bürger zu denunzieren will ich den wirklich nicht. Und man nehme zur Kenntnis, dass Frau K. bis heute nichts vorzuwerfen ist.

@atlasman

atlasman schrieb:Da kann man doch nicht unterdrücken, daß Y und Z noch ein viel besseres Motiv hatten, ebenfalls die Möglichkeit besaßen und auch kein Alibi haben.

Und was macht man nun mit Frau K. die kein Motiv, keine Möglichkeit und ein Alibi hatte?

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Achso, dann lässt man den Mandanten ins Messer laufen, auch wenn man zeigen kann, dass mit einer höheren Wahrscheinlichkeit jemand anders als Täter möglich ist.

Hier geht es um einen Prozess und nicht um Wahrscheinlichkeitsrechnung eines Anwaltes.
Der muss die Argumente und Beweise der Anklage auseinanderpflücken. Eben seinen Mandanten verteidigen.
Wenn der Anwalt etwas beweisen könnte, was seinen Mandanten entlastet und einen anderen Menschen belastet, würde es gar nicht zu der Verhandlung kommen, denn dann hätte er die Beweise rechtzeitig zuvor an die Behörden übergeben.
Was hier läuft sind nur Ablenkungsmanöver und Argumentationen. Euler kann doch nicht sagen "Frau K. ist mit einer höheren Wahrscheinlichkeit die Täterin als es mein Mandant ist, der Peggy vor der Tat mehrfach missbraucht und wahrscheinlich auch kurz vor ihrem Verschwinden vergewaltigt hat" (das ist ein ausgedachtes Beispiel).


@atlasman

atlasman schrieb:Da kann man doch nicht unterdrücken, daß Y und Z noch ein viel besseres Motiv hatten, ebenfalls die Möglichkeit besaßen und auch kein Alibi haben.

An den nicht vorhandenen Haaren herbeigezogen....
Nicht jeder mit einem guten Motiv wird zum Mörder und auch ohne nachvollziehbares Motiv geschehen Tötungsdelikte. Das ist doch kein Kinderspiel, wo man den Schwarzen Peter möglichst schnell an Andere verteilt.

@Frau.N.Zimmer
@jaska
Es geht hier um die Pflicht eines Verteidigers, alternative Scenarien aufzuzeigen oder erwartet ihr das von der Staatsanwaltschaft?
Woher wisst ihr eigentlich, daß Peggy tot ist?

@atlasman
Wo kann ich diese Pflicht des Verteidigers nachlesen, andere Alternativen aufzuzeigen?
Ich meine, bei mehreren Milliarden von Menschen dürfte es immer einige geben, die noch besser als Täter geeignet wären...

@JosefK1914

Schau mal, in meinem Beitrag steht: Ich kenne es nur so..... . Wie kann eine solche Aussage denn eine Einstellung widerspiegeln? Da irrst du dich. Ich berufe mich hierbei nur auf meine persönlichen Erfahrungswerte im Umgang mit Anwälten, eine Einstellung lässt sich daran nicht festmachen.

@atlasman

atlasman schrieb:Es geht hier um die Pflicht eines Verteidigers, alternative Scenarien aufzuzeigen oder erwartet ihr das von der Staatsanwaltschaft?

Und warum zeigt er dann nicht Alle auf ? Die Existenz von Außerirdischen ist auch noch nicht widerlegt.
Vater Kulac z.B. kein Alibi und vermutlich die Gelegenheit... Motive werden doch eh unterschätzt.

jaska schrieb:Wenn der Anwalt etwas beweisen könnte, was seinen Mandanten entlastet und einen anderen Menschen belastet, würde es gar nicht zu der Verhandlung kommen, denn dann hätte er die Beweise rechtzeitig zuvor an die Behörden übergeben.

Wenn es schon zum Verfahren - wie im vorliegenden Fall - oder auch im Fall Harry Wörz gekommen ist, ist das dann natürlich zu spät. Wie soll das dann Ihrer Ansicht nach laufen?

Im Fall von Herrn Kulac gibt es die Alternativen erst nach der ersten Verurteilung. Das Verfahren läuft somit und kann auch nicht mehr eingestellt werden. Alternativen müssen daher nun vom Gericht mit betrachtet werden.

Der Fall Wörz zeigt, dass ihre Ansicht unrichtig ist. Auch dort gab es mehrere Alternativen. Letztendlich entscheidet dann ein Gericht, ob die anderen Alternativen einen gewissen Wahrscheinlichkeitsgrad überschritten haben, sodass eine Verurteilung des Angeklagten nicht mehr möglich ist. Die Alternativen stellen dann die Zweifel an der Schuld dar.

Alternativen müssen berücksichtigt werden, andernfalls wird dem Spruch "Im Zweifel für den Angeklagten" nicht genüge getan, auch wenn Ihnen das nicht gefällt.

Und diese Alternativen können bzw. müssen natürlich auch im Verfahren selber aufgezeigt werden.

JosefK1914 schrieb:Und diese Alternativen können bzw. müssen natürlich auch im Verfahren selber aufgezeigt werden.

Frau K. hat ein Alibi und hatte keine Gelegenheit ausserdem fehlt auch nur die Spur eines Motivs... auch wenn Dir das nicht passt. Was soll da nun begründet sein?

Frau K. könnte durchaus ein Motiv haben. Ihr Ex Mann könnte ihr 50000 versprochen haben, falls sie ihm Peggy überlässt. Nur weil man kein Motiv sieht, bedeutet es nicht daß keines vorhanden wäre.

@atlasman

atlasman schrieb:Nur weil man kein Motiv sieht, bedeutet es nicht daß keines vorhanden wäre.

Aha, da wären dann schnell mal paar Milliarden Menschen verdächtig. :D Denn Alibi und Gelegenheit wird ja auch überbewertet.