Peggy Knobloch

@atlasman
Und wenn man sehr beeindrucken will hat man ohne fremde Hilfe die Uhr gelernt :)

Ulvi konnte so allerhand treiben, auch unabhängig davon, ob er die Uhr lesen konnte oder nicht. DAS ist ja wohl kein Argument.

Ich wollte nur auf seine geistige Reife hinweisen, aber wenn man das ins Gegenteil verdreht muss man das wohl sehr nötig haben.

Fraglich bleibt doch, ob oder inwiefern Ulvi sowas wie ein Zeitgefühl hatte, auch wenn er eine Uhr nicht lesen konnte.

Und was dann von seinen Zeitangaben im Geständnis zu halten ist.

Für den Alltag schien das ja zu genügen.

jerry142 schrieb:Fraglich bleibt doch, ob oder inwiefern Ulvi sowas wie ein Zeitgefühl hatte, auch wenn er eine Uhr nicht lesen konnte.

Das Problem des Menschen ist nunmal, dass er grundsätzlich kein wirkliches Zeitgefühl hat. Daher benötigt er die Uhr.

Was ein Mensch noch zusammen bekommt, sind mehr Sequenzen eines Geschehens und u. U. parallele Vorkommnisse. Nur wenn diese parallelen Vorkomnisse zeitlich zuordbar ist, ist die zeitliche Zuordnung überhaupt nur möglich und auch glaubwürdig. Dann kann man durch der Länge der verschiedenen Beobachtungs- oder Handlungssequenzen auf den absoluten Zeitpunkt gelangen, wobei die größe des Fehlers dann trotzdem hoch ist.

Wenn Zeugen ihre zeitlichen Bezugspunkte nicht nennen können, sind solche Aussagen bzgl. der Zeit kaum etwas wert.

@atlasman
Ins Gegenteil verdrehen?
Für Dich steht fest, dass das Geständnis suggeriert wurde und falsch ist.
Das ist völlig ok, aber es ist eben Deine Meinung.

@jerry142
Genau! Und dass 10min Zigaretterauchen nicht zu einem eben durchgeführten Mord passen hätten wir schon mehrfach hier angesprochen.
Insofern relativiert der Ermittler da schlüssig, wenn er sagt, bei dem Verdächtigen habe Alles immer 10 min gedauert.

Man kann den Fall ja auch ganz anders betrachten: Wo ist die Leiche?
Ulvi kann die nicht selbst beseitigt haben, die hätte man längst gefunden.
Bei Familienangehörigen oder Personen, die er bisher genannt hat gab es keine Indizien oder hatten ein sicheres Alibi. Wie soll man sich das vorstellen?
Hat Ulvi einen flüchtigen Bekannten gefragt und der hat gesagt: "Natürlich Ulvi, für dich mache ich das"? Und dann nach so vielen Jahren nicht mal ein anonymer Hinweis?
Jaska, hast du eine Theorie, wie das abgelaufen sein könnte?

Die Frage ist doch, ob man dem Geständnis noch trauen kann, nach dem die massiven Fehler der SOKO 2 passiert sind.

jaska schrieb:Es gibt keinen neuen Stand der Dinge. Bisher bekanntes wird nun neu bewertet.

Soweit ich weiss war es nicht bekannt, dass der Ermittler Walter H. seine Unterschrift unter ein Gedächtnisprotokoll gesetzt hat, obwohl er gar nicht dabei war...

@jaska

Zigarette dauert nach meinen Erfahrungen abhängig von Umständen aber auch der Zigarettensorte drei bis sieben Minuten.

Die Zeitangaben im Geständnis betrachte ich daher insgesamt als grobe Schätzung.

Auch der Hinweis darauf, dass Peggy als sportliche Schülerin dem Ulvi K. hätte mühelos weglaufen können, ist meines Erachtens nicht schlüssig.

Wer mal mit Kindern Fußball gespielt hat, wird sicherlich die Erfahrung gemacht haben, dass sie kurzfristig schneller vom Fleck kommen, aber danach auf Langstrecke kurzfristig wieder eingeholt werden können.

Für mich erscheint das Szenario gemäß Geständnis nach wie vor plausibel. Ob es der Wahrheit entspricht...andere Sache.

jerry142 schrieb:Wer mal mit Kindern Fußball gespielt hat, wird sicherlich die Erfahrung gemacht haben, dass sie kurzfristig schneller vom Fleck kommen, aber danach auf Langstrecke kurzfristig wieder eingeholt werden können.

Auf dem veröffentlichten Video keucht Ulvi K. nach den ersten Metern. Ich glaube nicht mal, dass es nur das Gewicht war, die Raucherlunge trägt dazu viel bei und das weiss ich aus Erfahrung... nach einer kurzen Strecke ist "Schicht".

jerry142 schrieb:Auch der Hinweis darauf, dass Peggy als sportliche Schülerin dem Ulvi K. hätte mühelos weglaufen können, ist meines Erachtens nicht schlüssig.

Das war er für die Ermittler auch nicht. Deshalb haben sie Ulvi gefragt, ob Peggy viellecht 2 Mal gestürzt sei, was Ulvi K. verneinte...
Nach einer Pause fragten man ihn erneut. Dann sagte er, sie sei zwei Mal gestürzt...

Ironie an: Dann wäre das Problem mit dem Einholen erledigt Ironie aus.

@atlasman

atlasman schrieb:Bei Familienangehörigen oder Personen, die er bisher genannt hat gab es keine Indizien oder hatten ein sicheres Alibi.

Der Bekannte und dessen Freundin hatten ein Alibi. Sein Vater nicht.

@Heike75

Heike75 schrieb:Die Frage ist doch, ob man dem Geständnis noch trauen kann, nach dem die massiven Fehler der SOKO 2 passiert sind.

Diese Fehler seh ich halt nicht. Das müssen wir nicht nochmal durchkauen, aber das als Fakt darzustellen ist nun mal falsch.

Heike75 schrieb:Soweit ich weiss war es nicht bekannt, dass der Ermittler Walter H. seine Unterschrift unter ein Gedächtnisprotokoll gesetzt hat, obwohl er gar nicht dabei war...

Ich habe das anders verstanden, bitte um Korrektur: Walter H. war nur für den Fahrdienst eingeteilt und an besagtem 2. Juli nicht beim Verhör am Vormittag dabei. Als Ulvi K. dann ihm gegenüber auf dem Parkplatz signalisierte, dass er gestehen wollte, ist er zusammen mit Ulvi K. in einen Verhörraum gegangen. Dort hat er Ulvi K. erzählen lassen, ein weiterer Kollege lauschte in der offenen Tür und noch einer vom Nachbarzimmer aus. Alle drei haben später unterzeichnet.

@jerry142
Danke!

@Heike75

Ulvi K. soll nach einigen Darstellungen im Frühjahr 2001 besser in Form gewesen sein als zur Zeit der Erstellung des Videos.

Damit wäre das Problem mit dem Einholen erledigt.

jaska schrieb:
Es gibt keinen neuen Stand der Dinge. Bisher bekanntes wird nun neu bewertet.

Einen neuen Stand der Dinge wird es bei Dir nie geben. Selbst wenn einem Anderen die Tat nachgewiesen wird und Derjenige es auch noch zugibt, für Dich @jaska bleibt Ulvi K. trotzdem der Mörder von Peggy, allein schon wegen der vielen Opfer, der Lügen- BI, Euler, Lemmer/Jung und um der Heiligen SOKO II wegen. Ich kann das jetzt auch Verstehen. Viele gläubige Christen glauben auch heute noch an die Unfehlbarkeit des Papstes. Halleluja, Amen.

jerry142 schrieb:Damit wäre das Problem mit dem Einholen erledigt.

Klar, das nennt man Vogel-Strauß-Ploitik.

Dass dann Herr Kulac plötzlich ein zweites Fallen behauptet, ist Ihnen wohl vollkommen egal.

Das sind eben hier die wesentlichsten Punkte. Die Ermittler selber haben damals Herr Kulac nicht zugetraut Peggi aufzuholen. Was passiert? Plötzlich bestätigt im Gegensatz zu vorher Herr Kulac ein zweites Fallen. Das ist das Wesentliche, die Suggestion wird hier deutlich. Herr Kulac redet hier den Ermittlern schlicht und einfach immer nach dem Mund.

Sorry, eigentlich vermeide ich es hier persönlich zu werden, aber manchmal platzt mir halt der Kragen.

Kein Problem.

Aber nur weil sich manche einen Ablauf nicht vorstellen können, oder wollen, aus welchen Gründen auch immer, heißt es ja nicht, dass es nicht passieren kann bzw. so oder ähnlich passiert sein könnte.

Die Titanic war auch "unsinkbar".

Geständnis ohne Anwalt, dann mit Anwalt...vielleicht war es ganz anders, vielleicht stimmt nur ein Detail nicht.

jerry142 schrieb:Geständnis ohne Anwalt, dann mit Anwalt...vielleicht war es ganz anders, vielleicht stimmt nur ein Detail nicht.

Wichtig ist, ohne Betreuung, welche sich noch am ehesten in die Welt eines geistig Behinderten versetzen kann.

Das wird man nicht mehr herausfinden können. Aber es ist ja nicht nur ein Detail.

Das was nachprüfbar war, die angeblichen Behauptungen wer die angebliche Leiche weggeschafft hat, gab es n-Varianten, bis man von ihm endlich eine Variante hören konnte, welche nicht zweifelsfrei widerlegt werden konnte. Hätte man Herrn Kulac noch weiter befragt und nur zu Sicherstellung, dass es eine falsche Aussage war, mal - wie es mit dem Blutfleck war, zu behaupten, dies wäre auch nicht möglich, glaube ich, dass Herr Kulac eine neue Variante geliefert hätte. Das ist jedoch nicht erfolgt, die Ermittler hatten das endlich, was sie wollten.

@jaska

jaska schrieb:Diese Fehler seh ich halt nicht. Das müssen wir nicht nochmal durchkauen, aber das als Fakt darzustellen ist nun mal falsch.

Aber ich sehe sie, klar und deutlich:
- Geiers Blutspuren
- Suggestion (Hinfallen, Stein)
- Ablassen von anderen Verdächtigen nach dem Geständnis von Ulvi K., obwohl es grobe Fehler enthielt.
- Verhörmethoden (Schulterdrücken, Verhöre ohne Anwalt...)
- Unterschrift unter Gedächtnissprotokoll, zu der Jahre später gesondert ein Verfahren wegen Falschaussage eingeleitet werden muss...

jaska schrieb:Ich habe das anders verstanden, bitte um Korrektur:

Wenn die Möglichkeit einer Falschaussage nicht gegeben wäre, gäbe es kein Verfahren geben Walter H. wegen Falschaussage.

@jerry142

jerry142 schrieb:Ulvi K. soll nach einigen Darstellungen im Frühjahr 2001 besser in Form gewesen sein als zur Zeit der Erstellung des Videos.

Woher nimmst Du dieses Info? Ich kenne kein Bild von Ulvi K., auf dem er schlank ist.
Und... er hat zum Zeitpunkt, als Peggy verschwand, schon geraucht.
Allein die Tatsache, dass man ihn fragte, ob Peggy zwei Mal gestürzt sei zeigt doch, dass man Ulvi K. diese "Verfolgungsjagd" nicht wirklich zutraute, bzw. ein Problem darin sah.

Ulvi K. musste seine "Version" immer wieder ändern.... Z.B. als klar wurde, dass dieser "Schulz" samt Freundin die Leiche nicht versteckt haben kann...
Damit konnte "Schulz" auch nicht mehr den Puls von Peggy gefühlt haben... das tat er dann in einer anderen Version selbst.
Was ist denn an der Geschichte wahr und was nicht? Ist man denn tatsächlich in der Lage dieses noch zu erkennen?
Wie hat der Staatsanwalt im Fall Rupp gesagt, als klar wurde, dass die Familie ihren Vater / Mann / Schwiegervater nicht getötet hat: "Tot ist tot, wie es passiert ist, ist egal"... Das sah das Gericht zum Glück anders.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Einen neuen Stand der Dinge wird es bei Dir nie geben. Selbst wenn einem Anderen die Tat nachgewiesen wird und Derjenige es auch noch zugibt, für Dich @jaska bleibt Ulvi K. trotzdem der Mörder von Peggy,

Wie falsch Du doch liegst...

Heike75 schrieb:"Tot ist tot, wie es passiert ist, ist egal"... Das sah das Gericht zum Glück anders.

Aber erst in der zweiten Instanz.

Und das ist erschreckend, dass Richter es überhaupt anders sehen können, einige scheinen den Bezug zur Realität schon lang verloren zu haben. Ihnen geht es dann nur noch um eine schon längst verlorene Position zu kämpfen: "Die Justiz irrt nie".

OT

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Aber erst in der zweiten Instanz.

Meinst du jetzt im Verfahren selbst? Dann nein, Alle vier wurden verurteilt und sassen beim Leichenfund seit 5 Jahren ein...

Wenn Du mit "zweiter Instanz" die WA meinst, dann ja.

Mord ohne Leiche ist so eine Sache.