Dann melde es doch! Wenn Frau Rödel das selbst so schreibt ist es keine Unterstellung von mir.Heike75 schrieb: Dein Ton gegenüber Frau Rödel gefällt nämlich mir nicht.
"Krone aufsetzten" und "deutlich genug"...Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn Frau Rödel das selbst so schreibt ist es keine Unterstellung von mir.
Ich ?
Was soll das?
Das meinte ich Im Übrigen mit dem "Tenor" der Medien. Die ach so rührige BI und der tolle Anwalt...
Dazu gehören jedoch immer mehrere, nur eine Person anzugreifen ist kein guter Stil!
Ohne WAV (ohne den Einsatz der BI u.A.) wäre der Fall Peggy abgeschlossen. Die Staatsanwaltschaft hätte auch keine neuen Ermittlungen begonnen. S.K. hätte auch keine neue Hoffnung, dass Peggy noch gefunden wird usw. Der Einsatz für Ulvi K. hängt also mit dem Einsatz für Peggy zusammen. Kein Einsatz für Ulvi K. = Keine neue öffentliche Aufmerksamkeit für das Schicksal von Peggy. Wer das noch nicht verstanden hat, dem kann es letztendlich auch nicht um Peggy gehen.
ich habe damit nie gerechnet und gebe in dem Punkt @JosefK1914 recht:jaska schrieb:Ich dachte eigentlich bisher, man müsste nochmal von vorne alle Fragen neu erarbeiten, inklusive Motiv, Alibi, Belastungs- und Entlastungszeugen, erneuter Aufruf aller Zeugen, Beweiserhebung usw.
Das scheint nach Deinen Angaben aber gar nicht nötig zu sein.
**
den Punkt mit der Unterbringung sehe ich anders. Bislang war die Alternative, wenn es bei UK um die Beibehaltung der Unterbringung in der forensischen Psyhiatrie ging, der Haftantritt in der JVA. Sollte er freigesprochen werden, ist die Alternative lt. Rödel betreutes Wohnen. Da kann (und wird) es ganz schnell ein Ende der Unterbringung in der Psychiatrie geben. Mit Empfehlungen (Auflagen dürften es juristisch nicht sein) für seinen weiteren Werdegang. Zu seinen Gunsten wirkt sich dann auf jeden Fall aus, dass er eine Betreuerin hat. Inwieweit das Betreuungsgericht da noch ein Wörtchen mitzureden hat, weiß ich jetzt nicht. Jedenfalls ist für den Fall des Freispruchs sehr! zu begrüßen, das UK nicht zu seinen Eltern ziehen wird!
nein. wenn es zu einem Schuldspruch kommt, dann auf Grund der gleichen Ermittlungsergebnisse wie im ersten Verfahren. **siehe deine obige Argumentation.
Zustimmung. Allerdings wäre ein Freispruch eine Sensation für sich, das gibt es in D bei WAF in Mordsachen äußerst selten.
ein Gewinn ist es auf jeden Fall, dass es ein WAF gibt. Wenn es Gründe gibt für ein WAF dann hat es stattzufinden. Es ist auch im Sinne von Rechtsfrieden und Rechtssicherheit wichtig. da stimme ich wieder mit @JosefK1914 überein.
Leider ist mein Satz ohne Kontext wenig aussagekräftig, denn was heißt untermauern?
Naja, wenn das Geständnis sich als nicht verwertbar oder als falsches bzw. wenn ich begründete Zweifel für die Richtigkeit herausgestellt haben, ist dem auf jeden Fall nicht so. Unabhängig von den Ermittlungsergebnissen müssen aber zusätzlich die Zeugen geladen werden entsprechend der obigen Erklärung. Ihr Satz erschließt sich mir daher nicht wirklich.lawine schrieb: nein. wenn es zu einem Schuldspruch kommt, dann auf Grund der gleichen Ermittlungsergebnisse wie im ersten Verfahren. **siehe deine obige Argumentation.
Das mag sein, Richter geben so etwas ungern zu (siehe die Fall Rupp oder der Justizskandal von Worms). Entscheidend ist aber das Ergebnis.
ich habe dich völlig richtig verstanden.
Ein Gericht kann die Erhebung eines Beweismittels u.a. dann ablehnen, wenn die Tatsachenbehauptung, welche duch das Mittel bewiesen werden soll, das Gericht schon als erwiesen ansieht, das Beweismittel für den Beweis der Tatsachenbehauptung nicht geeignet ist oder das Beweismittel unerreichbar ist.
Das Gericht braucht daher nicht alle Beweismittel zu erheben, die angeboten werden. Es hat letztlich sein Urteil ausreichnend zu untermauern.
Das wage ich zu bezweifeln, denn aus Ihrem vorheriger Beitrag ist das nicht zu entnehmen. Und Sie zitieren jetzt erneut ein Zitat, was nur die Frage der Beweismittel betrifft, welche den Spruch selber begründen. Über die Frage der zu erhebenden Gegenbeweise sagt dieses Zitat nicht direkt etwas aus.
Ihr Glaube in Ehren, aber viele Urteilsbegründungen in anderen Verfahren zeigen eher das Gegenteil. Beispiel: Mollath, 2. Instanz bzgl. der Zulassung des WAVs, da hat sich das Gericht den schwächsten Punkt herausgesucht um die WAV zu begründen, um höchstwahrscheinlich das erste Gericht nicht ganz dumm dastehen zu lassen. Die Begründung der 1. Instanz hatte bei einigen anderen Punkten sogar willkürlichen Charakter, aber natürlich hat die 2. Instanz diese Verfehlung unter den Teppich gekehrt. Für das Recht also solches hat es gereicht, da es den WAV letztendlich zugelassen hat.
Kannst Du mir bitte erklären, was die BI / Fr. Rödel / Herr Euler mit dem Text von Prof. Müller zu tun haben? Das ist nicht der "Tenor der Medien", sondern es sind Fakten, die sich aus den Ermittlungen / 1. Prozess / WAV ergaben. Genau das zählt Prof. Müller auf.
Das meinte ich Im Übrigen mit dem "Tenor" der Medien. Die ach so rührige BI und der tolle Anwalt...
Sind die letzten Jahre, inklusive falscher Verdächtigungen, übelster Verleumdungen usw an denen vorbeigegangen? Nicht zu fassen...
Wenn Ulvi die Tat nicht nachgewiesen werden kann, dann soll er freigesprochen werden, das ist nur fair, die Darstellung seiner Person und seiner Taten stimmt trotzdem nicht und die Darstellung der BI als ach so tolle, rührige Gemeinschaft bringt mich ehrlich gesagt zum Würgen.
