Peggy Knobloch

Frau.N.Zimmer schrieb: Meine Güte, Frau Rödel hat selbst geschrieben: um Peggy sollen sich andere Leute kümmern, wir kümmern uns um Ulvi. Ist das nicht deutlich genug?

Letztendlich ist das auch die richtige Einstellung von Frau Rödel.

Sollte Herr Kulac unschuldig gesprochen werden, ist es einzig und allein Aufgabe des Staates das Verbrechen ohne weitere Rechtsverletzungen - die offensichtlich vorliegen (mangelhafte Aufklärung) - versuchen aufzuklären. Niemand anders hat letztendlich die notwendigen Rechte.

@Schimpanski
wie geil ist das denn? Der Mann sagt genau das, was mir im Kopf rum geht!

Hier ein Kommentar vom Rechtsexperten Prof. Dr. Henning Ernst Müller

Experte: Prof. Dr. Henning Ernst Müller
10.04.2014
Nach dem Fall Mollath, der im vergangenen Jahr die Öffentlichkeit beschäftigt hat, findet nun mit dem Fall Peggy erneut ein Strafverfahren bundesweit Beachtung, das geeignet ist, das Vertrauen in die bayerischen Ermittlungsbehörden und die Justiz auf eine harte Probe zu stellen.

Seit heute findet die neue Hauptverhandlung vor dem LG Bayreuth statt.

Soll in einem Mordfall ohne Leiche verurteilt werden, dann stellt dies an die Strafverfolgungsbehörden, an Sachverständige und das Gericht besonders hohe Anforderungen: Die Beweislage muss eindeutig sein, objektiv begründete Zweifel schon daran, dass überhaupt das angeklagte Tötungsdelikt stattgefunden hat, dürfen nicht verbleiben. Im Fall Peggy, dem vor 13 Jahren verschwundenen Mädchen, und dem Strafverfahren gegen Ulvi K., waren die Beteiligten den an sie gestellten Anforderungen nicht gewachsen. Ganz gleich, ob der Fall Peggy jemals aufgeklärt werden kann: Polizei, Staatsanwaltschaft, Gutachter, Gerichten ist multiples Versagen vorzuwerfen.

Das Geständnis von Ulvi K., praktisch das einzige Indiz für die Tat, ist unter derart fragwürdigen Umständen zustande gekommen, dass erhebliche Zweifel verbleiben [im urspr. Text anders formuliert]. Während der Vernehmung haben die Ermittler offenbar den Beschuldigten darüber getäuscht , man habe Blutspuren von Peggy an seiner Kleidung gefunden. Eine Lüge ist nach § 136a StPO eine verbotene Vernehmungsmethode, was zur Unverwertbarkeit des Geständnisses geführt hätte - nach gerichtlicher Wertung sei aber nur fahrlässig getäuscht worden. Das angebliche Geständnis enthielt kein Täterwissen, Ulvi K. konnte die Ermittler nicht zur Leiche führen oder zu sonstigen Spuren oder Indizien, die seine Tat plausibel gemacht hätten.

Wichtige Teile der sich tage- ja wochenlang hinziehenden Beschuldigtenvernehmung wurden ohne den bestellten Verteidiger durchgeführt, der durch eine Intelligenzminderung behinderte Beschuldigte wurde mit Freundschaftsangeboten (ein Polizist war als vertrauter "Henningvadder" aufgebaut worden), mit Schokolade und damit gelockt, er brauche nicht ins Gefängnis, wenn er gestehe. Man hatte einen Spitzel in der Anstalt, der dann auch über ein angeblich "ausgehorchtes" Geständnis Ulvis sprach - dass dieser Spitzel später seine eigene Aussage widerrief, war einer der Wiederaufnahmegründe. Und am entscheidenden Tag, an dem Ulvi K. gegenüber den Ermittlern sein Geständnis abgab, soll „zufällig“ die Tonaufnahme technisch versagt haben, so dass das angebliche Geständnis nur als Gedächtnisprotokoll der Beamten existiert und, wie sich nun herausstellte, im Wesentlichen mit einer zuvor erstellten Tathergangshypothese übereinstimmt. Man versuchte dann noch seitens der Polizei Entlastungszeugen zum Rückzug ihrer Aussagen zu bewegen, damit der Tatverdacht gegen K. nicht gestört würde. Es fällt wirklich schwer, hier nicht an absichtliche Manipulationen zu Lasten des Beschuldigten zu denken.

Die juristische Kontrolle dieser polizeilichen Ermittlungen seitens der Staatsanwaltschaft hat versagt: Entgegen ihrer Verpflichtung, objektiv zu ermitteln und die Beweislage objektiv zu beurteilen, hat die Staatsanwaltschaft die mageren Ermittlungsergebnisse der Polizei offenbar ohne kritische Prüfung zur Anklage gebracht.

Die Strafkammer des LG Hof hat sich mit einer fragwürdigen Beweislage zufrieden gegeben ("ohne jeden Zweifel"). Es hat, um die Glaubhaftigkeit des Geständnisses zu belegen, einen Psychiater beauftragt, der über keine Expertise zur aussagepsychologischen Glaubhaftigkeitsuntersuchung verfügte. Sein Gutachten leidet unter Kardinalfehlern (vgl. dazu die Analyse von Eisenberg in JA 2013, S. 860 ff.; sowie von Sponsel auf seiner Website), wurde aber trotzdem zur entscheidenden Stütze des einzigen Beweismittels.

Schließlich hat auch der erste Senat des BGH seine Kontrollfunktion nicht wahrgenommen und das schwach begründete Mordurteil in der Revision „gehalten“.

Ulvi K. war bei alledem ein leichtes Opfer der ihm übermächtigen Polizeiermittler, die sich offenbar nicht Recht und Gesetz, sondern fragwürdige Kriminalfilme zum Vorbild genommen haben, um ein Ergebnis um jeden Preis zu erzielen.

Erschütternd ist es anzusehen, dass fast alle Fehler, die nach wissenschaftlicher Analyse in der Vergangenheit (in anderen Fällen) zu Falschgeständnissen und Fehlverurteilungen geführt haben, in diesem Fall gemacht wurden.

Zu verdanken ist die bislang erfolgreiche Wiederaufnahme RA Euler und einer rührigen Bürgerinititaive, die es vermochte, auch Journalisten von der Fragwürdigkeit der Verurteilung zu überzeugen.

Ein kleiner Hoffnungsschimmer: Immerhin hat die Staatsanwaltschaft schon im vergangenen Jahr signalisiert, dass sie sich einem Wiederaufnahmeverfahren nicht entgegenstellen werde und hat die Ermittlungen zur Suche nach Peggy schon 2012 wieder aufgenommen. Offenbar will man nun die Wahrheit finden. Und nicht mehr nur auf dem einfachsten Weg einen Schwachen mit der schwersten Beschuldigung verurteilen.

Die Frage, die sich (insbesondere, aber nicht nur) die bayerische Justiz stellen sollte, ist, wie solche Verfahrensweisen künftig vermieden werden können. Eine Forderung liegt seit langem auf dem Tisch: Beschuldigtenvernehmungen und Explorationen - jedenfalls bei schweren Vorwürfen - nur mit kompletter Video- und Tonaufzeichnung als Beweismittel zuzulassen. Eine andere Forderung ist diejenige, auch in solchen Fällen professionell Beteiligte ggf. haften zu lassen, zumindest, wenn eklatante Fehler vorliegen. Bislang ist es wohl eher so, dass Polizeibeamte gelobt werden, wenn der Fall "gelöst" wurde, sogar dann, wenn ein Unschuldiger verurteilt wurde.

Das Teil gehört in einen goldenen Rahmen!

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Letztendlich ist das auch die richtige Einstellung von Frau Rödel.

Gerne, aber dann soll man doch bitte nicht so tun als läge das Interesse bei Peggy, mehr wollte ich damit nicht sagen .

@Frau.N.Zimmer

-9- schrieb:Facebook

Dann wird es sicher der Eintrag sein, den ich vor ein paar Tagen auch gelesen habe.
Das ist natürlich aus dem Kontext gerissen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Letztendlich ist das auch die richtige Einstellung von Frau Rödel.

Im FB Eintrag kam der Satz anders rüber... Aber Du hast recht.
Sie ist nicht verpflichtet, nach Peggy zu suchen. Sie hat sich entschieden Ulvi zu helfen und das darf sie.
Nach Peggy müssten Andere suchen... aber das ist ja bekannt.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Gerne, aber dann soll man doch bitte nicht so tun als läge das Interesse bei Peggy, mehr wollte ich damit nicht sagen .

Haltlose Unterstellung...

@Heike75

Heike75 schrieb:Dann wird es sicher der Eintrag sein, den ich vor ein paar Tagen auch gelesen habe.
Das ist natürlich aus dem Kontext gerissen.

Nein, das war nicht aus dem Kontext gerissen. Die Aussage steht für sich. Was Du gelesen hast weiß ich nicht, evtl schreibt sie das ja öfter.

Mein Zitat hat sie sogar auf der Peggy Knobloch- Seite geschrieben, was dem ganzen die Krone aufsetzte. Auf einer der vielen Ulvi-Seiten wäre es passender gewesen.

Heike75 schrieb:Nach Peggy müssten Andere suchen... aber das ist ja bekannt.

Und letztendlich geht nur der Weg über die erneute Überprüfung der Anklage. Ein unrechtmäßig Verurteilter dürfte kaum im Sinne von Peggy sein und damit hilft ein rechtmäßiges Urteil in dieser Sacheweiter in der Sache Peggy.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Nein, das war nicht aus dem Kontext gerissen. Die Aussage steht für sich. Was Du gelesen hast weiß ich nicht, evtl schreibt sie das ja öfter.
Mein Zitat hat sie sogar auf der Peggy Knobloch- Seite geschrieben, was dem ganzen die Krone aufsetzte. Auf einer der vielen Ulvi-Seiten wäre es passender gewesen.

Du sagst also, dass es einen FB-Eintrag gibt, der aus folgendem Satz besteht?
um Peggy sollen sich andere Leute kümmern, wir kümmern uns um Ulvi. Ist das nicht deutlich genug?

Frau.N.Zimmer schrieb:Mein Zitat hat sie sogar auf der Peggy Knobloch- Seite geschrieben, was dem ganzen die Krone aufsetzte.

Was setzt es die Krone auf?

@Frau.N.Zimmer
@Heike75

Wir sollten hier zum Fall zurück kommen. Die BI oder Frau Rösler hat nichts mit den Verfehlungen der damaligen Ermittler und evtl. falschen Geständnisses zu tun.

Dieses Thema sollte man ausklammern, da es im Fall selber überhaupt nicht weiter führt.

@Heike75

Was verstehst Du eigentlich nicht?

Frau.N.Zimmer schrieb:um Peggy sollen sich andere Leute kümmern, wir kümmern uns um Ulvi.

Genau diesen Satz gibt es von Frau Rödel geschrieben. Und das auf der FB-Seite Peggy Knobloch.

War es das was Du nicht verstanden hast? :)

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Dieses Thema sollte man ausklammern, da es im Fall selber überhaupt nicht weiter führt.

Gerne :) Für mich war das auch wieder längst erledigt.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Wir sollten hier zum Fall zurück kommen. Die BI oder Frau Rösler hat nichts mit den Verfehlungen der damaligen Ermittler und evtl. falschen Geständnisses zu tun.
Dieses Thema sollte man ausklammern, da es im Fall selber überhaupt nicht weiter führt.

Rödel heisst die Gute, @JosefK1914 ;-)

Da bin ich ganz Deiner Meinung.

@Frau.N.Zimmer
Ich mag diese "Stimmungsmacherei" nicht. Und deshalb frage ich Dich ganz genau.
Du hast ein Problem mit Fr. Rödel? Ok... das sie sich für Peggy nicht interessiert, stimmt nicht.

Hier wird peinlichst darauf geachtet, wie man über Jemand schreibt. Und das gilt auch für Frau Rödel.

Frau.N.Zimmer schrieb:Gerne :) Für mich war das auch wieder längst erledigt.

Bis zum nächsten Mal.

@Heike75

Heike75 schrieb:Du hast ein Problem mit Fr. Rödel? Ok... das sie sich für Peggy nicht interessiert, stimmt nicht.

Mit wem ich ein Problem habe darfst Du getrost mir überlassen, noch habe ich keines ;) Und Deine zweiter Satz ist auch Deine persönliche Vermutung, die bleibt Dir doch unbenommen.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb: Mit wem ich ein Problem habe darfst Du getrost mir überlassen, noch habe ich keines ;) Und Deine zweiter Satz ist auch Deine persönliche Vermutung, die bleibt Dir doch unbenommen.

Vermutung? Was sollen diese Sätze?

Frau.N.Zimmer schrieb:Gerne, aber dann soll man doch bitte nicht so tun als läge das Interesse bei Peggy, mehr wollte ich damit nicht sagen.

Haltlose Unterstellung

Frau.N.Zimmer schrieb:Meine Güte, Frau Rödel hat selbst geschrieben: um Peggy sollen sich andere Leute kümmern, wir kümmern uns um Ulvi. Ist das nicht deutlich genug?

Warauf beziehst Du die Aussage, es sei deutlich genug, Deutlich für was?

Frau.N.Zimmer schrieb:Mein Zitat hat sie sogar auf der Peggy Knobloch- Seite geschrieben, was dem ganzen die Krone aufsetzte. Auf einer der vielen Ulvi-Seiten wäre es passender gewesen.

Wem oder was wird die Krone aufgesetzt?

@Heike75

Frau Knobloch sollte sprechen. Wer war das Taxi das in der Mittagszeit vor dem blauen Haus war. Darin liegt der Anfang dieses merkwürdigen Verschwindens von Peggy.

@Heike75

Bitte, lies Dir was ich dazu geschrieben habe nochmal durch - ich habe keine Lust den Thread weiter aufzublähen indem ich das ein drittes Mal schreibe. :)

Im übrigen wäre es nett, würdest Du Dir einen etwas freundlicheren Ton angewöhnen :)

Frohe Ostern! :)

PillePalin schrieb:Frau Knobloch sollte sprechen. Wer war das Taxi das in der Mittagszeit vor dem blauen Haus war. Darin liegt der Anfang dieses merkwürdigen Verschwindens von Peggy.

Und noch seltsamer war, dass die Kinderzeugen vor Gericht jeweils gefragt wurden, welche Unterrichtsstunden sie an dem 7.5. hatten....

@Frau.N.Zimmer
ich bin nicht unfreundlich, ich frage nur nach.

Du willst Fr. Rödel hier unterstellen, dass sie sich nicht für Peggy interessiert. Die Sätze "setzt dem Ganzen die Krone auf" und "es war deutlich genug" willst Du Frau Rödel in eine bestimme Schublade stecken.

Wenn hier über Keinen schlecht geschrieben werden soll, dann gilt das a) für Frau Rödel (und die BI) und b) auch für Dich.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Im übrigen wäre es nett, würdest Du Dir einen etwas freundlicheren Ton angewöhnen :)

Gleichfalls. Dein Ton gegenüber Frau Rödel gefällt nämlich mir nicht.

@Heike75
Bitte, kannst Du es jetzt mal gut sein lassen?
Ich hab langsam keine Lust mehr, hier mitzulesen, wenn der Thread durch dieses dauernde wiederkäuen des gleichen Mists ohne Ende aufgebläht wird.

Und, ach ja, es geht um Peggy. Nur mal so nebenbei.