Peggy Knobloch

jaska schrieb:Ein Armes Justizopfer also?
Gibt auch andere Stimmen:

Sie sollten vielleicht auch mal berücksichtigen , wer so etwas schreibt. Es schreibt der Ex-Anwalt der Kaufmann zu einem Geständnis geraten hat! Peinlich für ihn, nicht wahr? Da versucht er sich reinzuwaschen, nachdem sich sein Mandant sich nicht mehr wehren kann.

Und letztlich sieht man hier wieder, wozu der sogenannte Kuhhandel vor Gericht führen kann. Der Druck durch das Gericht auf den Angeklagten wird so hoch, dass er sogar falsche Geständnisse ablegt. Für mich sind Deals, mit der Aussicht auf eine geringere Strafe mit einem Rechtsstaat nicht vereinbar, die Gefahr die sich dahinter verbirgt, hat der Fall Kaufmann deutlichst gezeigt.

Außerdem werden wirkliche Täter, welche erst im Prozess ein Geständnis ablegen (das sind meist die härteren Junggs) gegenüber denen bevorzugt, welche schon während der Ermittelung umkippen. Ein weiterer Punkt, der mit einem Rechtsstaat nicht vereinbar sein sollte.

@JosefK1914
Sorry, ich habe keine Stellungnahme zu Kaufmann abgegeben, dazu kenne ich den Fall zu wenig. Ich habe nur ein Beispiel gesucht, dass es noch andere Versionen darüber gibt. Die Wahrheit kenne ich nicht.
Aber jetzt Jeden als Justizopfer zu sehen finde ich daneben.
Zumal der Fall Kaufmann und der Fall Ulvi K. nicht vergleichbar sind.

@jaska

jaska schrieb:Aber jetzt Jeden als Justizopfer zu sehen finde ich daneben.
Zumal der Fall Kaufmann und der Fall Ulvi K. nicht vergleichbar sind.

Genau!

@JosefK1914
Ich finde da macht man es sich zu einfach. Zu unterstellen das Geständnis wäre falsch weil es eben falsche Geständnisse gab und gibt ist nicht richtig.
Genauso falsch ist es Kulac fortwährend als völlig hilflos darzustellen, das war er nicht!
Kulac sagt nach über 10 Jahren noch: der Polizist hat gesagt ich soll die WAHRHEIT sagen, sonst ist er nicht mehr mein Freund.
Gerne wird hier nur der zweite Teil wahrgenommen und darauf rumgehackt. Der böse Polizist sagte ihm er wäre dann nicht mehr sein Freund, vorher sagte er jedoch Kulac solle die Wahrheit sagen.
Hier zu unterstellen Kulac hätte sich eine " Wahrheit" ausgedacht , auf die Schnelle ausdenken können, weil ihm vielleicht noch jemand am Arm angefasst hat, ist falsch.

@Frau.N.Zimmer

Was ich mich frage: warum werde solche Dinge wie Besuche bei den beiden neu aufgetauchten Herren nicht bekannt?
Warum wird nicht wie in den Fällen Böhringer und Toll (Babenhausen) das Urteil veröffentlicht?
Naja, ich bin jedenfalls sehr gespannt auf die kommenden Prozesstage.
Und auf die Zeit nach dem Prozess. Ruhe wirds wohl eher nicht geben.

@jaska

Warum wird das Urteil nicht veröffentlicht? Das wäre eigentlich Grundvoraussetzung um objektiv bleiben zu können!
Am Beispiel Böhringer sieht man es sehr schön wie Freunde und Familie Fakten eben nicht erkennen und Tatsachen für sich verdrehen, weil sie es anders wahrnehmen.
Hier bekommen wir nur auserwählte Bruchstücke. Ja, warum wohl? :D

@jaska

Ich befürchte sogar, dass es nach dem Urteil noch lauter wird.
Selbst ein in dubio pro reo Urteil wird wahrscheinlich als Beweis für eine Unschuld und als Rechtfertigung dazu , noch mehr auf Anderen rumzuhacken , gesehen werden.

Alles andere als ein in dubio pro reo Urteil wäre eine Sensation.
Man pinkelt einem Richterkollegen doch nicht ans Bein, oder?

Und schon hätten wir eine erste Ausrede dafür, weshalb U.K. nicht schuldfrei gesprochen wurde, falls es zu einem in dubio pro reo Schuldspruch kommen sollte.
Nach Deiner Vorstellung, @atlasman , hätte man das Wiederaufnahmeverfahren erst gar nicht zugelassen.

Es ist schlicht und ergreifend einfach die Wahrheit. Es ist nicht meine Schuld dass unsere Justiz Fehler fast nie zugibt, egal wie offensichtlich die sind.

Frau.N.Zimmer schrieb:Gerne wird hier nur der zweite Teil wahrgenommen und darauf rumgehackt. Der böse Polizist sagte ihm er wäre dann nicht mehr sein Freund, vorher sagte er jedoch Kulac solle die Wahrheit sagen.

Wie gesagt, auch in anderen Fällen werden die Ermittler das so in dieser Art sagen, falsch ist eben der zweite Teil, der eben zu einem falschen Geständnis führen KANN.

Frau.N.Zimmer schrieb:Hier zu unterstellen Kulac hätte sich eine " Wahrheit" ausgedacht , auf die Schnelle ausdenken können, weil ihm vielleicht noch jemand am Arm angefasst hat, ist falsch.

Ach neee, und das wissen Sie genau, ohne die ganzen Verhöre etc. zu kennen? Das Geständnis hat ja - ähnlich wie bei erkannten falschen Geständnissen - eine laaaaaaaange Vorgeschichte. Die darf man nicht vernachlässigen. Andere sind schon nach einer viel kürzeren Zeit umgekippt.

Warten wir doch mal schlicht und einfach das Urteil ab.

BigMäc schrieb:Selbst ein in dubio pro reo Urteil wird wahrscheinlich als Beweis für eine Unschuld und als Rechtfertigung dazu , noch mehr auf Anderen rumzuhacken , gesehen werden.

Das glaub ich kaum, der Fall wird auf längere Sicht in Vergessenheit geraten, weil letztendlich das Ziel "Recht wiederherzustellen" bzw. zu prüfen, ob wirklich ein Justizskandal vorgelegen hat, erreicht wurde. Das Thema zieht dann nicht mehr. Die aktuelle Konzentation auf andere Möglichkeiten ist m.E. nur der Wille, nicht nur einen Freispruch aus Mangel an Beweisen zu haben. Das man dann letztendlich über das Ziel hinausschießt, ist dann leider meist die Regel, aber hat mit der rechlichen Frage an sich nicht zu tun.

Der Fall wird dann als einer der vielen ungelösten Fällen in die Vergessenheit geraten, wenn nicht noch etwas besonderes passiert (Auffindung o.ä.). Insofern ist das WAV hier vollkommen berechtigt um endlich auf längere Sicht hier Ruhe reinzubringen. Wäre es nicht dazu gekommen, sähe die Sache gerade anders aus.

BigMäc schrieb:Nach Deiner Vorstellung, @atlasman , hätte man das Wiederaufnahmeverfahren erst gar nicht zugelassen.

Naja, erstaunlich ist es schon, dass schon in der ersten Instanz das WAV zugelassen wurde. Vielleicht hat man mitlerweile aus den Fällen wie Mollath, Rupp es nichts bringt, wenn sich die Richter mit Händen und Füßen gegen das WAV wehren. Das ist für das Ansehen der Justiz letztendlich schädlich.

Das Gericht sah doch mögliche Fehler, sonst gäbe es dieses Verfahren gar nicht.

@BigMäc
Woran erkennst du dass es an der Einsicht lag und nicht am öffentlichen Druck?

@JosefK1914

Warten wir es ab, ich denke nicht, dass sich die "unter allen Umständen Freiheit für U.K. Verfechter" mit einem in dubio pro reo Spruch von weiteren Hetzereien abhalten lassen. Und gerade wenn sich juristisch nicht mehr herausholen lässt, wird man die "absolute Unschuld" auf anderem Weg weiterpropagieren wollen.
Just my 2 cent , aber es würde mich positiv überraschen, würde es anderst kommen.


@atlasman

Irgendwie musst Du Dich schon entscheiden. Entweder "pinkelt" ein Richter keinem Kollegen "ans Bein", oder Gerichte lassen sich , ungeachtet Deiner ersten Behauptung, sogar von öffentlichem Druck so beeinflussen, dass sie es dann doch machen, wenn natürlich nur halbherzig , was Du ja in einem in dubio pro reo sehen würdest.

Ich nehme auch nicht jedes Urteil in jedem Fall hin wie ein blindes Schaf, aber wenn man unserem Rechtssystem im Vorfeld jede Vertrauenswürdigkeit abspricht, dann ist das ebenso oberflächlich vergeallmeinernd, wie zu behaupten, es gäbe nie Fehlurteile.

JosefK1914 schrieb:Ach neee, und das wissen Sie genau, ohne die ganzen Verhöre etc. zu kennen?

Nö, genau weisst es ja anscheinend nur Du ;) Ohne sich damit zu befassen WAS er denn eigentlich gestanden hat..

Vllt. sollten wir die Gefängnistore weit öffnen denn es gab ja schon hie und da ein falsches Geständnis?

Ich kann mich da nur wiederholen

Was ist ein Geständnis wert?
Im Zweifelsfall nicht viel und ein Geständnis unter solch dubiosen Umständen rein gar nichts.
Wie im Fall Rudi Rupp, aber manche lernen es nie.

Dort gab es sogar mehrere gleichartige Geständnisse, obwohl die Angeklagten sich nicht absprechen konnten. Wie bei Ulvi K. gab es keine Spuren, die die Tatversion gestützt hätten.
Der Staatsanwalt hat hinterher immer noch behauptet, die Familie hätte was mit dem Tod von Rupp zu tun, auch wenn es dafür keine Anhaltspunkte gibt.

atlasman schrieb:Der Staatsanwalt hat hinterher immer noch behauptet, die Familie hätte was mit dem Tod von Rupp zu tun, auch wenn es dafür keine Anhaltspunkte gibt.

Selbst das Gericht, das die Famile freigesprochen hat. Richter haben ein riesengroßes Problem Fehler einzugestehen. Man will halt den Schein waren. Ähnliches erfolgte auch im Wormser Justizskandal.

Nur zur Erinnerung, der Thread hier heisst Peggy Knobloch. Für Kaufmann ,Wörz ,Rupp, Mollath usw. gibt es eigene Threads, diese Fälle haben mit dem Fall Peggy rein Garnichts zu tun.
Es ist ermüdend hier zig andere Fälle zu diskutieren und von allen auf den Fall Peggy zu schließen.

@Frau.N.Zimmer

Rupp ist hier vergleichbarer Fall und die Videos gleichen sich sehr. Daher hat der Fall Rupp mit dem Thema eines falschen Geständnisses von geistig Behinderten zu tun. Hier kann man Parallelen ziehen und gehört automatisch zum Fall Kobloch, bzgl. der Frage, ob nicht der Falsche verurteilt wurde.

@Frau.N.Zimmer
Mein alter Klassenlehrer hat mal etwas kluges gesagt: "Wofür ist Geschichte gut? Wir lernen aus der Vergangenheit für die Zukunft."

Auch nach über 40 Jahren kann ich mich noch an diesen Satz erinnern.
Nützt natürlich alles nichts, wenn man nicht lernen will oder kann.

@JosefK1914

Du hast den " Glauben" dass es sich um ein evtl. falsches Geständnis handelt ;) Ich bin der Meinung dass man keinen Kriminalfall mit dem anderen vergleichen kann und werde hier an dieser Stelle auch nicht auf Rupp eingehen.
Von mir aus zieht Euere OT´s weiter durch bis der Thread total zerfleddert ist.

@atlasman
Ja nee, ist klar... dann bin ich halt etwas beschränkt weil ich mich Deiner gebastelten VT nicht anschließe :D