Peggy Knobloch

Weiteres aus dem eben genannten Artikel

Man sei davon ausgegangen, dass es sich nicht um einen geplanten Mord, sondern um eine Eskalation gehandelt habe. Vor allem, wenn Opfer laut werden oder nach Hilfe rufen, sei es ganz typisch, dass ein Angriff gegen den Hals erfolge. Die Mehrheit der Sexualopfer werde erdrosselt.

Wie konnte man , nach dem Geständnis von U.K. davon ausgegangen sein , es habe sich nicht um einen geplanten Mord gehandelt? Und diese Annahme muss aus der Zeit nach Ulvis Geständnis stammen, denn ansonsten hätte man in diese Überlegung nicht den Gedanken einbezogen, Peggy wäre Sexualopfer und hätte laut um Hilfe gerufen.
Hellsehen konnten ja weder Ermittler , noch Gutachter , dass U.K. sowas caussagen werde.

Aber , Walter H. sagte doch aus

“Und dann”, so Polizist H., “hat er den Entschluss gefasst: Ich bring’ sie um.”

http://www.bitterlemmer.net/wp/2014/04/16/peggy-ulvi-prozess-wiederaufnahme-lichtenberg-polizei-gestaendnis-v-mann-peter-hoffmann-waffe/#more-8552

Also wenn U.K. das zu Walter H. so gesagt hat, dann ist die sich daran anschliessende Annahme der Ermittler, es habe sich nicht um einen geplanten Mord gehandelt , "seltsam".
Sinn ergibt das nur dann , wenn U.K. das gar nicht zu Walter H. gesagt hat, sondern Walter H. das in den vermeindlichen Tathergang hineininterpretierte, oder sehe ich das falsch ?

@BigMäc

BigMäc schrieb:Sinn ergibt das nur dann , wenn U.K. das gar nicht zu Walter H. gesagt hat, sondern Walter H. das in den vermeindlichen Tathergang hineininterpretierte, oder sehe ich das falsch ?

Ne, völlig richtig. Nur eine große Verschwörung macht Sinn. Der besoffene Bulle hatte einfach zu viel Fantasie, kombiniert mit Bösartigkeit und dem Vorsatz, die Schlinge um das Unschuldslamm endlich zuzuziehen.
Super, dass dieser Skandal jetzt so lückenlos aufgedeckt und nachgewiesen wird!

@jaska

Mir fehlt vollkommen das Verständnis dafür, weshalb man hier anscheinend keine Frage stellen kann , ohne dafür , entschuldige , "blöd angemacht " zu werden.
Ich habe ordentlich gefragt, dann kann ich wohl auch erwarten , eine ordentliche Antwort zu bekommen, oder ?
Und wenn man das nicht möchte, was fällt daran so schwer, einfach gar nicht zu antworten ?
Bei meiner zweimaligen Frage an Dich , ob es Dir möglich wäre, bitte die Wetter - Niederschlagsdaten ab einer Woche vor , bis hin zum Tattag ausfindig zu machen und mir für eine Überlegung zur Verfügung zu stellen , hast Du das doch auch problemlos geschafft !

Möchtest Du mir jetzt meine Frage vielleicht doch noch aus Deiner Sicht und Auffassung heraus beantworten , oder siehst Du Dein Stänkern als gelungenen und ausreichenden Beitrag dazu ?

@BigMäc
Warum sollte ich fürs Wetter zuständig sein?
Mich stört gewaltig dieser offensichtliche Versuch, nur das zu sehen, was man sehen will. Du hast keine Frage erstellt, sondern vielmehr geschickt eine Interpretation angeboten, natürlich zum Nachteil des Ermittlers. Statt einfach zur Kenntnis zu nehmen, dass Ulvi einen bestimmten Satz so gesagt hat (ob erlebnisbasiert, suggeriert, gelogen, fantasiert etc. Sei mal dahingestellt) muss der Ermittler

BigMäc schrieb:das in den vermeindlichen Tathergang hineininterpretiert

haben.
Dann wurde Ulvi Kulac also was suggeriert und da hinein wurde auch noch falsch interpretiert? Schlimmer geht nimmer?

Das hat mit Wahrheitsfindung nichts zu tun und mit Beweisführung auch nicht.
Und ja, ab und an muss man darauf hinweisen, bevor diese Maschinerie hier noch mehr Eigendynamik entwickelt.

@jaska

jaska schrieb: Du hast keine Frage erstellt, sondern vielmehr geschickt eine Interpretation angeboten, natürlich zum Nachteil des Ermittlers.

Bitte keine Unterstellungen . Ich habe eine Frage gestellt und diese mit dem entsprechenden Satzzeichen als solche markiert. Alles Andere ist Deine Interpretation.

Und der Ursprung meiner Frage liegt überhaupt nicht bei Walter H. , sondern bei der Annahme der eigentlichen Ermittler, die trotz dieses , ?vorgeblichen ? Satzes von U.K. an W. H. , er habe beschlossen , er bringe Peggy jetzt um , davon ausgingen , es habe sich nicht um einen geplanten Mord gehandelt . Für mich ist das widersprüchlich , deshalb meine Frage !

Und warum Du fürs Wetter zuständig sein sollst ? Bist Du natürlich nicht, dafür ist die Natur zuständig. Meine diesbezügliche Frage an Dich ergab sich aus einem Beitrag von Dir, in welchem Du darauf hingewiesen hast , Du wärst für die Hinterkaifeck Homepage verantwortlich. Und da ich diese Homepage ebenso interessant finde, wie den Fall Hinterkaifeck, hat es mich einfach interessiert, wer sich diese Mühe macht und nach Deinem Hinweis erstmal das Impressum gelesen.

@jaska

Im Übrigen ist aus dem entsprechenden Artikel von Lemmer eben nicht klar zu erkennen, ob U.K. das so zu W.H. gesagt hat , oder ob W.H. das so vermutete . denn da steht

"Ulvi Kulac habe ihm dann erzählt, er habe Peggy vier Tage vor ihrem Verschwinden vergewaltigt. Am Tattag habe er sie nach der Schule abgepasst. Er habe ihr mehrmals hinterhergerufen, er wolle sich entschuldigen. Dann habe er geschildert, wie er sie verfolgt und eingeholt habe. Peggy habe geschrien: “Ich verrate Dich”. Kurz darauf sei sie gestolpert und gefallen. “Und dann”, so Polizist H., “hat er den Entschluss gefasst: Ich bring’ sie um.” "

Reicht es nicht langsam mal wieder mit diesem OT ? Wenn überhaupt ist das ein schwebendes Verfahren oder gar verjährt weil es damals nicht zur Anzeige gebracht wurde.

Es hat mit dem WAV absolut nichts zu tun, schon aus diesem Grund sollte man vllt warten ob diese Anschuldigung überhaupt bewiesen und geahndet wird. Ich denke wir bewegen uns hier auf sehr dünnem Eis denn auch ein Polizist hat Rechte, auch wenn es hier, aus welchem Grund auch immer, manchem user nicht passt.

Wenn es jemals eine Verurteilung in dieser Sache gibt kann man doch drüber reden.

@Frau.N.Zimmer

Du täuscht Dich , es ist nicht o.t. , denn es ist durch die diesbezügliche Befragung von W.H. durch Euler Bestandteil des Verfahrens gegen U.K. geworden . Und dieses Verfahren ist ja auch nicht o.t. .

Natürlich hat ein Polizist auch Rechte, wer würde sowas anzweifeln oder wem sollte das nicht passen ? Das Eis hat Euler aufgelegt und die Staatsanwaltschaft hat es, mit Sicherheit nach vorgeschriebenen Vorermittlungen, zugelassen , dass Euler darauf läuft. Ob es tragfähig ist wird sich zeigen, aber das betrifft ja ausschliesslich die Sache mit der Pistole. Den Rest, den ich anführte und zu dem ich obige Frage stellte, haben W.H. und andere Ermittler bereits in diesem Verfahren ausgesagt.

@BigMäc

BigMäc schrieb:nach Deinem Hinweis erstmal das Impressum gelesen.

Und beim Impressum lesen blieb es offensichtlich nicht. Schau, sowas hatte ich vermutet und ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich davon halten soll...

@jaska
Vielleicht solltest Du Dich einfach geschmeichelt , anstatt angegriffen , fühlen, wenn jemand Deine diesbezügliche Arbeit einfach bewundert und wissen möchte , wer es ist, der so was Tolles macht. Ich kann sehr gut zwischen der Homepage und der dahinter steckenden Arbeit und der jetztigen Diskussion unterscheiden . Ich kann sogar mit jemand zu einem Thema heftig streiten und dannach friedlich und lachend mit ihm zusammensitzen, denn ich sehe Menschen nicht auf ihre Auffassung zu einem einzigen Thema beschränkt.

@BigMäc

Dann kann man doch zuwarten was bei diesem Verfahrern herauskommt, bevor man sich das Maul zerreisst?
Es gibt doch wirklich Aktuelles über das man schreiben könnte.

Weil es jetzt um das nicht "erinnern ging" wie sieht es eigenlich damit aus, werden Ulvis Eltern und Schwester diesmal aussagen oder nicht?

@jaska
Ohne Worte... dazu fällt mir nichts mehr ein außer UNGLAUBLICH!

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Weil es jetzt um das nicht "erinnern ging" wie sieht es eigenlich damit aus, werden Ulvis Eltern und Schwester diesmal aussagen oder nicht?

Das weiss ich nicht . Woher auch ? Ich meine irgendwo etwas darüber gelesen zu haben, dass der Richter sie nicht geladen hat, aber erstens bin ich mir darüber nicht mehr sicher und zweitens könnte ich Dir auch nicht mehr sagen , wo ich es gelesen haben könnte, wenn ich mir sicher wäre.


Das um W.H. herum Geschriebene und Gefragte ist doch aktuell. Es ist Bestandteil der laufenden Verhandlung. Und wäre es verjährt, wäre nun kein aktuelles Ermittlungsverfahren deshalb gegen W.H. anhängig.

@BigMäc
Immerhin war es mal eine Schlagzeile wert. Herr Euler hat großartig angekündigt: Die Eltern werden aussagen! Mich wundert dieser Rückzieher, wenn es denn einer ist eben.
Was könnte der Grund dafür sein?

lawine schrieb:Waffe an den Kopf halten könnte alles mögliche sein: zB. ein makabrer Scherz, eine saublöde Wette >> beides KEINE Straftaten
es könnte eine Bedrohung sein oder eine Nötigung oder eine Körperverletzung. da hilft nur der Blick ins StGB. das regelt klar, unter welchen Voraussetzungen eine Handlung eine Bedrohung, eine Nötigung, eine Körperverletzung darstellt. Kriterien nicht erfüllt - >> keine Straftat.

Es geht hier in keiner Weise darum, was es war, für diesen Fall geht es einzig und allein um die Glaubwürdigkeit.

Und wenn dass dieser Zeuge in seiner Aussage behauptet, dass er sich an einen solchen Vorfall nicht mehr daran erinnern kann, ist das eben ein weiterer Punkt, bei dem es äußerst zweifelhaft ist, ob er wirklich die Wahrheit sagt. Sicherlich kann man für alles irgend eine Entschuldigung finden, aber die Häufung von mehr als bedenklichen Vorgängen, die hier in diesem Fall vorliegt.

Hier vielleicht mal die Punkte, welche zum ersten Geständnis mittlerweile bekannt sind bzw. bzgl. der Glaubwürdigkeit der Ermittler eine wesentliche Rolle spielen:

- Ohne Anwalt

- Ohne Beistand

- Ohne Tonaufzeichnung, angeblich weil Geräte abgebaut werden mussten

- Nur reines Gedächtnisprotokoll

- Nur von einem verhört

- Von mehreren unterschrieben, obgleich nur von einem verhört

- Die letzen zwei Punkte waren im ersten Verfahren nicht bekannt. Die Ermittler wären hier jedoch verpflichtet gewesen das aufzuklären

- Zumindest für einen der Ermittler ist die Glaubwürdigkeit deutlich geringer

- Als dem Ermittler gefragt wurde, ob er gesagt habe, dass er nicht mehr sein Freund sein, sagte er nach der Presse: Das habe er SO nicht gesagt. Auch hier eine Aussage der nur auf die Wörtlichkeit und nicht den Sinn anspricht. Sprich vom Sinn her könnte er es durchaus gesagt haben, was die Glaubwürdikeit dann natürlich auch abträglich ist

So wenn man diese Liste sieht, kann es alles nur auf einem Zufall beruhen, aber allein mir fehlt da der Glauben.

Allein, dass die Ermittler im ersten Verfahren nicht klargestellt haben, dass nur einer das Geständnis angeblich gehört haben soll, ist schon ein schwerer Akt, denn so haben diese zugelassen, dass das Gericht u.U. sich ein falsches Bild macht. Sie haben es in Kauf genommen, dass durch ein evtl. falsches Bild ein Gericht den Angeklagten schuldig spricht, obgleich es bei einem richtigen Bild durchaus möglich gewesen ist, dass schon damals Herr Kulac frei gesprochen wäre. Das läuft dann schon in Richtung Prozessbetrug, zumindest zeigt es, dass sie Fehler nicht zugeben und damit ihre Glaubwürdigkeit massivs untergraben ist.

Letztendlich ist damit das erste Geständnis sehr in Frage gestellt. Schuld daran ist nicht - wie hier immer versucht wird hinzustellen - die BI (man scheint hier wohl gerne ein Feindbild zu generieren, bzw. sein eigenes bestätigt wissen) sondern einzig und allein die Beamten selber.

@Frau.N.Zimmer

Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt und der Richter die beiden nicht geladen hat, warum sollte das dann ein Rückzieher sein ? Zeugen können von allen Parteien vorgeschlagen werden. Welche er hören möchte , entscheidet der Richter und lässtz entsprechend laden.

@BigMäc

Dann war Herr Euler wohl etwas vorschnell mit seinem: Die Eltern werden aussagen.

Was war jetzt eigentlich mit diesen Jungs die letzte Woche gehört wurden? Es wurde doch immer behauptet diese Jungs wären zu einem Widerruf ihrer Aussage gedrängt worden, leider finde ich dazu nichts.
War da jetzt was dran, dass sie bedrängt wurden?

@JosefK1914

Doch , es geht, indirekt, auch darum "was es war". Denn es wurde hier gefragt, weshalb Hilmar K. das nicht anzeigte . Und daraus ergibt sich weiterführend die Frage, weshalb es, wenn es ein Offizialdelikt war, vom zuständigen Gericht , welches von dem Vorfall ja spätestens seit dem Prozess gegen Hörteis wusste, nicht zur Anklage gebracht wurde.

@Frau.N.Zimmer

In einem der hier eingestellten Medienberichte hiess es, sie wären bei dieser Darstellung geblieben.

@BigMäc
Bei der Darstellung zu wären zum Widerruf gedrängt worden? Hast Du mal den link bitte?

Nein , wie gesagt , es war in irgendeinem der hier massenhaft verlinkten Medienberichte. Hätte ich diesen parat, hätte ich Dir den link selbstverständlich gleich dazugeschrieben.