Peggy Knobloch

Danke für den Bericht @Frau.N.Zimmer

@lawine
Vielleicht wird ja doch verlängert?
Und ich glaube eh, dass dieses Mal Akten und niedergeschriebene Aussagen eine größere Rolle spielen werden als damals. Denn Menschen sind nun mal unzuverlässig, was Erinnerungen angeht. Nach 13 Jahren eine enorme Herausforderung für das Gericht, hier zwischen Wahrheit und Erinnerung zu unterscheiden.

@jaska
Werden denn die Aussagen von damals nicht vorgehalten? Man kann nach 13 Jahren z.B. nicht sagen: jetzt fiel es mir ein das Kleid das ich damals beschrieben habe war nicht blau sondern rot, oder kann man das? Ich kenne mich nicht aus.

@Frau.N.Zimmer
Ich weiß es nicht. Stelle es mir nur extrem schwierig vor. Und wenn samt Ermittlern und Sichtungszeugen und Entlastungszeugen und Eltern und Holger E. und Jens B. usw. nur 16 Zeugen gehört werden würden, verstehe ich zumindest die Verwunderung von @lawine

@jaska
Wer wäre denn noch? Also, dass man die Missbrauchsopfer vorläd habe ich der Rödel gleich nicht abgenommen.
Himmel! Die 60-70 Zeugen die Ulvi NICHT auf der Bank gesehen haben sind ja dann auch nicht geladen... oh..oh.. :D

@Frau.N.Zimmer
uff, wie wäre es mit:
- die Wanderer
- die ganzen Leute, die Peggy überall auf der Welt noch gesehen haben
- die tschechischen Spitzel, die wußten, wo Peggy sich aufhalten sollte
- die damaligen Be- und Entlastungszeugen, die Ulvi zur fraglichen Zeit gesehen oder nicht gesehen haben
- die Bäckereiangestellten
- der Ladenbesitzer
- Lehrer, Freunde
- Peggys Arzt
- der Arzt von Peggys Mutter
- die ganzen damaligen Gutachter
- Ulvis Ärzte und Betreuer
- etc

Nicht zu vergessen die neuen V-Männer aus dem Gefängnis, in dem HE einsitzt.

ich denke die Befragungen der Zeugen , die vorgaben Peggy noch am Tatnachmittag/abend gesehen zu haben werden dazu befragt werde, warum sie teilweise ihre Aussagen zurück gezogen haben (wenn es stimmt, was die BI behauptet). Sie werden wohl dazu aufgefordert, ihre Aussagen jetzt als Erwachsene nochmal zu machen. Um Erinnerungsdetails wird es vermutlich nicht gehen @Frau.N.Zimmer

Man kann doch nach 13 Jahren nicht z.B. sagen:jetzt fiel es mir ein das Kleid das ich damals beschrieben habe war nicht blau sondern rot, oder kann man das? I

dürfte irrelevant sein.

Es werden mMn Unstimmigkeiten in den Ermittlungen ausgeräumt, die zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung, namentlich der der BI existieren. oder eben bestätigt - man weiß ja nie.

es geht neben der Hauptsache wohl auch darum, dass dem Gericht und den Ermittlern seit Jahren vorgeworfen wird, einseitig zu Ungunsten UK 's ermittelt und zuletzt mit Schuldspruch geurteilt zu haben. Deswegen dürfte das Gericht neben dem neu zu treffenden Urteil bzgl. Ulvi auch ein großes Interesse daran haben, Klarheit in eigener Sache zu schaffen.


@jaska
wahlweisse alle Einwohner Lichtenbergs, die Peggy weder zur fraglichen Zeit noch danach je wieder sahen ? :-)

nein, es werden nur prozess-relevante Zeugen aussagen. und das ist übrigens immer so.

@lawine
Das war jetzt total überspitzt von mir, ich meinte ob man etwas Grundlegendes abändern oder verstärken kann ;) z.B. ich erinnere mich heute genau weil mein Opa Geburtstag hatte und ich in der Bäckerei noch Kuchen holen sollte, wärend man damals vllt. sagte - na ja ich war halt da

@jaska
die von dir aufgeführten "Zeugen" müssten von der Polizei befragt worden sein. Es gibt zig Spurenordner und wenn die Spuren damals und bei erneuter Überprüfung ins Leere liefen, sind sie nicht prozessrelevant.

@Frau.N.Zimmer
ich vermute es geht darum, ob Zeugenaussagen damals unter den Tisch fielen oder Zeugen veranlasst wurden, ihre Aussagen zurück zu ziehen. nicht mehr und nicht weniger. Alles was die vielen Zeugen damals aussagten, ob es nun Verwendung fand oder nicht, steht bereits in den Prozessakten und braucht nicht erneut erhoben zu werden.

@lawine
danke

@lawine
Danke für Deine Geduld! Jetzt habe ich es auch begriffen :)

ich und geduldig ?????

gerne.

ich gehör nun mal eher zur sachlichen Fraktion, erwarte vom WAF keine Wunder sondern denke, dass es für UK auf Freispruch mangels Beweisen hinausläuft. (mit der Option Revision durch die STA) und ich habe schlicht 3seitige Gerichtserfahrung, ohne je was verbrochen zu haben.

Mal was anderes: Der HE wird ja auch beim WAV anwesend sein. Ihm werden demnach sicherlich auch Fragen gestellt werden. Wenn er jetzt was andeutet, was ihn verdächtig macht, dann würden die Ermittlungen gegen ihn wieder aufgenommen werden, oder? Auch, wenn er jetzt einfach nur als Zeuge geladen ist.

@lawine

Mich würde dann schon verdammt arg interessieren warum es nicht mehr für eine Verurteilung reicht - jetzt wo ich das alles nachvollziehen kann :D

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Der HE wird ja auch beim WAV anwesend sein

er ist als Zeuge geladen. Außerhalb seines "Termins" ist er im WAF nicht zugegen. ich denke, dass du das richtig gemeint hast. man könnte es aber falsch verstehen, deswegen mein senf dazu.

Blondi23 schrieb:Auch, wenn er jetzt einfach nur als Zeuge geladen ist.

Hab ich doch geschrieben, @lawine.

@Frau.N.Zimmer
ist nur mein Eindruck.

Am Ende der Verhandlung steht ein Urteil und eine ewig lange Urteilsbegründung.
da wirst du geholfen :-)

und bis dahin kann man ja mal spekulieren, wie es ausgehen wird.

Wer den wohl geladen hat, ich meine was erwartet man von H.E. zu erfahren? Er wird doch kaum, falls Herr Euler ihn laden ließ sagen : Klar, ich war das..

@lawine
Ich dachte lange Ulvi könnte es nicht gewesen sein! Bis mir die BI zu dicke aufgetragen hat, das hat mich erst zum Grübeln gebracht.