Peggy Knobloch

Apropos Qualität der Quellen und Belege: es muss keine Gerichtsakte sein. Aber etwas, was für die anderen Diskussionsteilnehmer nachvollziehbar ist, wäre super.
Und damit meine ich keinen Verweis auf Bayernwastl oder sonstige Internetuser, die ohne Filter oder Belege, dafür aber mit umso mehr Subjektivität Gerüchte streuten.
Wenn Dir sowas als Beleg gilt: bitte. Das wird halt Deinen eigenen Ansprüchen nicht gerecht, wonach Du so sorgfältig prüfst und übervorsichtig und skeptisch bist.

Laptop und Nachthemd waren niemals Gegenstand der Berichterstattung und gerade in der zeitnahen Presse oder auf den Suchseiten der Polizei wären so wichtige Dinge erwähnt worden.

Es wäre freundlich von dir - und auch von anderen Mitdiskutanten - endlich von dem Trip
runter zu kommen, dass ich mich ausschließlich an Bayernwastl orientiere. Eine Überprüfung
meiner Beiträge dahingehend steht frei.

Ob jetzt Laptop, Nachthemd oder Barbie - inzwischen ist alles erwähnenswert, genau wie
eine grüne, nicht existente Decke. Die müsste dann nämlich Ulvis Vater seiner Frau von
den frierenden Beinen gerissen haben, um Peggys Leiche damit einzuhüllen.
Wie absurd ist das denn?

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Z.B. Laptop und trallala, wären sie wirklich mit Peggy weg ergäbe es doch ein ganz anderes Bild?

RICHTIG!

@jaska

jaska schrieb:Da wir hier über einen REALEN Kriminalfall diskutieren mit realem Opfer, realen Personen, die involviert oder betroffen sind, gebietet doch schon der Anstand ein Mindestmaß an Objektivität und eine Diskussion aufgrund von belegbaren Dingen.

Deshalb auch meine durchaus ernst zu nehmende Frage, was hier als BELEG akzeptiert
wird: Zeitungsartikel, Fernsehbeitrag, Video usw. usf.

Themis schrieb:Es geht nicht darum, dass auf dem Bild nicht Peggy war, sondern, dass er nicht wußte, dass auf dem Vergleichsbild schon nicht Peggy war. Das wusste fast jeder hier im Forum sofort und ein Anwalt, dem die Akten des Fall vorliegen, fällt das nicht auf?

Ist ja beeindruckend, dass fast JEDER hier im Forum über die Echtheit der Fotos so gut
im Bilde ist. Ich behalte mir eine gewisse Skepsis dahingehend vor, was uns als Laien
suggeriert wird oder nicht.

Im Fall von retuschierten, überarbeiteten Fotos oder Videos gibt es Kapazitäten,
zu denen weder ich noch Euler gehören. Es gibt Fehler im Zuge der Ermittlungen
aus der Vergangenheit, die man nicht wiederholen sollte und gerade im Fall von
Fotos mit falschen "Motiven" sollte sicherheitshalber noch mal recherchiert werden,
um welches "Model" es sich wirklich handelt. Nur zu behaupten, man habe das agierende
Mädchen ermittelt, man kenne es namentlich und es wäre nicht Peggy, ist zu wenig.
Hier ist der Beweis angezeigt. Kann den Euer fordern? Ich hoffe!

@ramisha

ramisha schrieb:Im Fall von retuschierten, überarbeiteten Fotos oder Videos gibt es Kapazitäten,
zu denen weder ich noch Euler gehören. Es gibt Fehler im Zuge der Ermittlungen
aus der Vergangenheit, die man nicht wiederholen sollte und gerade im Fall von
Fotos mit falschen "Motiven" sollte sicherheitshalber noch mal recherchiert werden,
um welches "Model" es sich wirklich handelt. Nur zu behaupten, man habe das agierende
Mädchen ermittelt, man kenne es namentlich und es wäre nicht Peggy, ist zu wenig.
Hier ist der Beweis angezeigt. Kann den Euer fordern? Ich hoffe!

Aha:
Wenn das BKA etwas ermittelt und die Ergebnisse veröffentlicht ist das kein ausreichender Beleg. Wenn aber Euler in der Presse seine "Überzeugung" äußert, ist das super verlässlich.
Soviel zum Thema Qualität und Akzeptanz von Belegen.



Echt irre, wie Du hier offensichtlich Falsches verteidigst.
Aber als Fan durchaus konsequent, Respekt.
Einer muss ja den Anwalt-Anwalt machen :D

@ramisha
Jetzt komm? Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, dass diese " Fotos" übelst zusammen gemurkst wurden...
Aber was ist schon ein BkA oder LKA gegen diesen allseits bekannten Stümper :D der die " Fotos" erstellt hat?

Vielleicht möchte man einfach nur dieses Mädchen öffentlich in der Presse wissen mit Lebenslauf und Foto damit man darüber auch noch auf Internetseiten herziehen kann.

@Frau.N.Zimmer
Ich glaube es war die rede von dem Foto mit den Fliesen im Hintergrund, nicht das von rz.

@Frau.N.Zimmer schrieb:

Warte doch einfach mal die Antwort von @Themis ab ...[...]

Da braucht man doch jetzt kein Faß aufmachen :)

DAS ist "ein Fass aufmachen":

ramisha schrieb:"Solange das nicht untermauert wird bleibt jeder einzelne Punkt ein schäbiges Gerücht."

@ramisha hat völlig recht: Viele der genannten Punkte sind hinreichend belegt belegt bzw. hinreichend glaubhaft, dass sie zumindest in die Überlegungen einbezogen werden sollten. Aber HIER werden unterschiedliche Beleg-Anforderungen an Argumente gestellt. Abhängig davon, ob sie Ulvi entlasten oder Ulvi und das Umfeld in ein dubioses Licht rücken.

Schade!

Ich meine, die Diskussion hier hat sich mangels neuer Fakten momentan totgelaufen. Macht aber nichts. In wenigen Wochen beginnt das WAV. DA werden so viele Fragen geklärt werden und so viele neue Fakten anl Licht kommen, dass wir uns hier im Forum täglich die Finger wund schreiben werden.

@Radler

Beruhige Dich - das Faß ist ja noch zu ;)

Ist das mit den neuen Fakten ein Versprechen? :D

@jaska
Nö, das Ergebnis des BKA ist für mich genau so wenig akzeptabel, wie die Spur in
der Türkei, die angeblich ein Mädchen mit seinem Vater aus Deutschland - wie
hieß der Ort noch mal schnell - ermittelt haben wollen. Nebulös, nicht nachvollziehbar
und wenig glaubwürdig.

@Redjune

Redjune schrieb: Vielleicht möchte man einfach nur dieses Mädchen öffentlich in der Presse wissen mit Lebenslauf und Foto damit man darüber auch noch auf Internetseiten herziehen kann.

Nee, möchte man nicht, deine Unterstellungen sind zum kotzen.
Es ist die Hoffnung darauf, dass Euler genau DAS hinterfragt, wen die
Aufnahmen zeigen. Einfach "Retusche" oder "irgendein Foto" ist zu wenig.

@Radler

ramisha schrieb:
"Solange das nicht untermauert wird bleibt jeder einzelne Punkt ein schäbiges Gerücht."

Sorry aber der Satz ist von jaska ;) ramisha hat nur unsauber zitiert.. Aber gut wenn du gfnau diesem satz zustimmst, ich stimme dem auch zu ;)

@Radler

Radler schrieb:Ich meine, die Diskussion hier hat sich mangels neuer Fakten momentan totgelaufen.

Witzig, denn von Deinen 53 Beiträgen hast Du keine handvoll davon mitdiskutiert sondern überwiegend nur kritisiert oder verteidigt.

@Redjune
danke für den Hinweis. Ein Fehler von mir. :-( Ich habe den Satz von Ramisha rauskopiert, wissend, dass sie ihn auch nur zitieren wollte.

Habe es leider auch erst jetzt gesehen, dass die falsche Zitatquelle noch dran hing.

@ramisha , bitte um Entschuldigung dass ich dich als Quelle angegeben habe - du siehst es ja genau anders.

@Radler
So ist es!

jaska schrieb:Witzig, denn von Deinen 53 Beiträgen hast Du keine handvoll davon mitdiskutiert sondern überwiegend nur kritisiert oder verteidigt.

@jaska , schön, dass du darüber schmunzeln kannst. :-)

Ich sehe es allerdings anders: Ich bin sehr wohl der Meinung, dass ich einiges Erhellende hier beigetragen habe - nicht nur bei den Verteidigungs-Kommentaren.

Aber auch verteidigende Beiträge können m.E. brauchbare Beiträge sein. Gut, das sieht nicht jeder hier so. Aber da will ich jetzt nicht darauf eingehen.

Und auch Kritik sollte positiv gesehen werden. Schließlich darf man hinterfragen, ob bestimmte Schlussfolgerungen nicht zu weit hergeholt sind.

@Frau.N.Zimmer
Neue Fakten im wav? Ich denke das höchste der Gefühle sind Alt-bekannte Fakten die neu interpretiert werden..

Es mußte erst eine Zeugin vernommen werden, die jeden Eid darauf geschworen hätte, kurz vor Ostern auf dem türkischen Schiff "Ali Baba" das Mädchen aus Lichtenberg beobachtet zu haben. Peggy im Bikini - ein Bild von einer jungen, schönen, erblühenden Frau. Der Mann in der Badehose neben ihr - ein Muster an Fiesling, ungepflegt und herrisch. Unter Tränen war sich die Zeugin ihrer Sache völlig sicher. Kurz darauf erklärte ein Polizeibeamter, bei dem Pärchen habe es sich erwiesenermaßen um irgendeine Tochter und deren Vater gehandelt, Namen und Anschriften bekannt, Fotos vorhanden. Aber wieder einmal keine Peggy.
Quelle: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 19.04.2004, Nr. 91 / Seite 9

Mal ne Frage: Müssen wir das dem Polizeibeamten so glauben?
Man kann das nachprüfen, denke ich mal. Auch ein Polizist kann irren!
"Irgendeine Tochter" lässt mich sowieso hellhörig werden.

@Redjune
Wenn es denn neue Fakten gäbe, würde es mich wundern das nichts davon für eine Begründung bzgl. des WAV gereicht hat..
Kein einziger der genannten Gründe im Antrag war zielführend...
Also, mir sagt das was :D

Was ich gerne hätte - aber darum geht es hier ja nicht - sind Überprüfungen der Fotos
und wenn sie nicht Peggy darstellen, wen dann. Das brauchen wir hier nicht zu wissen,
genau so wenig, wen der Polizist in der Türkei als Vater und Tochter aus Deutschland
identifizierte, nur muss es nachprüfbar sein. Die Möglichkeit haben unsere Ermittler
und wenn ein in einem Verfahren eingebundener Rechtsanwalt Einsichtnahme und
Aufklärung bzw. sogar Gegenüberstellung verlangt, ist das sein gutes Recht?

Ich würde an Eulers Stelle wissen wollen, um welche Personen es sich handelt,
die dermaßen mit Peggy verwechselt werden konnten.