Peggy Knobloch

ramisha schrieb:Ist dir im Laufe dieses Threads noch nie der Gedanke gekommen,
den Ermittlungen der Polizei zu misstrauen?

Grundsätzlich der ganzen Polizei? Also nicht nur Soko1 oder Soko2, sondern auch der Polizei in der Türkei? Welche Gründe hätte denn diese, hier etwas zu vertuschen?

@ramisha
Misstrauen, nein. Sicher hat die erste Soko Einiges versäumt was die Spurensicherung angeht mMn.. Auch bei Soko2 mögen Fehler passiert sein, deshalb alles in Zweifel ziehen möchte ich nicht.

@Themis
Grundsätzlich würde ich erst mal garkeinem misstrauen, das stellt sich erst im
Laufe der Zeit heraus. Und was die Zusammenarbeit mit den türkischen Kollegen
anbelangt, da gab es doch erhebliche Verständigungsschwierigkeiten, oft genug
erwähnt in der Berichterstattung.

@ramisha

Selbst wenn der Ulvi nicht die Peggy ermordet hat, hätte man viel früher handeln müssen, denn er war laut einem alten Bericht bereits seit Mai 2000 durch einen Vorfall als "Exhibitionist" im Ort bekannt.

Seine Schuldunfähigkeit ist unbestritten, aber es wäre angebracht gewesen, ihn sofort nach dem Vorfall in eine Psychotherapie einzuweisen, statt ihn weiter sein Unwesen treiben zu lassen !!!

Scipper schrieb:Meines Erachtens hätte bereits damals eine Einweisung in eine Fachklinik erfolgen müssen, mit dem Zie,l den "Hansi" von weiteren Staftaten dieser Art abzuhalten. Warum wurde der erste Vorfall wegen Geringfügigkeit eingestellt, statt den Vorfall ernst zu nehmen und eine Psychotherapie einzuleiten?

Könnte mir vorstellen dass es damit zusammen hängt dass man im Dorf immer schon alles unter den Tisch fallen lies bzw verharmlost hat was uk so getrieben hat. Wie will also die Polizei da ermitteln wenn alle sagen "ach der, der tut ja nix und außerdem provozieren ihn die Kinder dazu und finden das lustig" - ect.... Da kannst als polizist von außerhalb auch nicht sagen wies nun wirklich war.

Aber das ist doch bei anderen Straftaten genauso, eingeschritten wird erst wenn was Schlimmes passiert ist.
Hier wäre die Familie und die Dorfbevölkerung gefragt gewesen da was einzuleiten.
Ulvi ist halt "vogelwild" aufgewachsen. Woher sollte er auch wissen wann " Schluß mit lustig ist" ?

@Redjune

Die Schuldunfähigkeit des Ulvi ist durch Gutachter festgestellt worden und gewiss konnte man auch den Vorgang im Jahre 2000 aus rechtlichen Gründen einstellen und von einer strengen Bestrafung absehen. Aber es gilt dafür auch diese alte Weisheit: Wehret den Anfängen, um Schlimmeres zu verhindern.

@Frau.N.Zimmer schrieb:
Sicher hat die erste Soko Einiges versäumt was die Spurensicherung angeht mMn.. Auch bei Soko2 mögen Fehler passiert sein, deshalb alles in Zweifel ziehen möchte ich nicht.

"...deshalb alles in Zweifel ziehen möchte ich nicht."
Erneut eine Einschätzung, der ich nicht folgen kann. Denn GENAU DAS wird im WAV geschehen: Dass möglicherweise alles in Zweifel gezogen wird.

Gerade das hat ein WAV an sich: Dass eventuell jeder Stein nochmals umgedreht wird. Und das müssen sich alle Beteiligten gefallen lassen.

Ausgenommen sind Ermittlungsergebnisse, die von keiner Seite angezweifelt werden.

Wie gesagt: das WAV wird neue Erkenntnisse bringen. :-)

Hier ein aktuelles Statement von Frau Rödel:

Gudrun Rödel
F a k t ist, dass ein Wiederaufnahmeverfahren am 10. April beginnt, in dem eindeutig
gezeigt wird, wie man Ulvi zu einem Geständnis gebracht, es aber in Lichtenberg gar
keinen Mord gegeben hat.
F a k t ist auch, dass dort "ganz bestimmte Leute" nach dem Grund ihrer Falschaussagen damals im Prozess befragt werden!
F a k t ist auch, dass in einem Anschlussverfahren die Entlassung von Ulvi aus der
Psychiatrie gefordert wird, da nachweisbar ein Missbrauch der Peggy durch Ulvi nie
stattgefunden hat und eine weitere Unterbringung keinesfalls verhältnismäßig ist!
F a k t ist, dass auch in dieser Sache "ganz bestimmte Leute" Ulvi durch Lügen belastet haben und nach dem Grund ihrer Falschaussagen befragt werden.
F a k t ist, dass ich der Öffentlichkeit in der Veranstaltung am 6. März in Bayreuth Rede und Antwort stehen werde!

@Themis
Steht da wieder was von Übernahme der Übernachtungskosten für "Gäste", so wie beim letzten Stammtisch?

@Redjune

Redjune schrieb:Könnte mir vorstellen dass es damit zusammen hängt dass man im Dorf immer schon alles
unter den Tisch fallen lies bzw verharmlost hat was uk so getrieben hat.

Das hat nichts mit dem Dorf zu tun, sondern mit der Tatsache, dass der Vorfall im Jahre 2000 nicht zu einer Strafverfolgung führte, weil man anscheinend meinte, dies sei ein einmaliger Vorfall und dass es ausreichte, wenn die Mutter und/oder der Vater dem Ulvi mal ordentlich die Leviten lesen würde.

Frau.N.Zimmer schrieb:Steht da wieder was von Übernahme der Übernachtungskosten für "Gäste", so wie beim letzten Stammtisch?

@Frau.N.Zimmer
Das ist doch jetzt nur reine Polemik, oder!?

Och, nu sind wir schon wieder beim Ulvi!
Waren wir nicht gerade bei Peggy?
Es ist mehr als traurig, dass immer wieder vom Wesentlichen - nämlich dem
Verschwinden von Peggy - abgekommen wird.
Und da ist es für mich mehr als tröstlich zu lesen:

Radler schrieb:Gerade das hat ein WAV an sich: Dass eventuell jeder Stein nochmals umgedreht wird. Und das müssen sich alle Beteiligten gefallen lassen.

@Themis
Gegen das Statement der Frau Rödel kann man doch eigentlich Garnichts haben -
entweder sie triumphiert auf ganzer Linie oder sie blamiert sich bis in die Knochen.
Für mich ist das eigentlich wurscht - ich sehe dem gelassen entgegen.

@Scipper
Ich seh's ja grundsätzlich auch so, aber das ist wohl rechtlich eine Grauzone - wo zieht man die Grenze? Irgendwann endet das Spektrum doch darin Verbrechen zu verurteilen BEVOR sie geschehen sind. Und beim fall uk dürfte man damals abgewogen haben was wem mehr bringt - uk damals in eine Anstalt zu stecken hätte auch Unrecht bedeuten können - verstehst was ich meine? Damals wusste man nicht was noch alles geschehen könnte. Und im Zweifel.........

@Radler
Leider nein, das ist die traurige Wahrheit. Vllt. solltest Du doch mal dort lesen...

ramisha schrieb:Gegen das Statement der Frau Rödel kann man doch eigentlich Garnichts haben -

Ich habe das ja auch ganz wertungsfrei wiedergeben, nur für den Fall, dass jemand in der Nähe von Bayreuth lebt und an der besagten Veranstaltung teilnehmen möchte.

ramisha schrieb:Och, nu sind wir schon wieder beim Ulvi!
Waren wir nicht gerade bei Peggy?

Kann man das tatsächlich von einander trennen? Im Moment gibt es einfach keine wirklich heisse Spur die zu Peggy oder ihren Verbleib führt, also bleibt abzuwarten, ob es irgendwelche neuen Erkenntnisse beim WAV gibt.

Man kann wirklich froh sein, dass von " gewissen Leuten" die Existenz Peggys noch nicht in Frage gestellt wurde..

Es gab keinen Mord in Lichtenberg - schön wäre es, allein mir fehlt der Glaube.

Oh, davor steht sogar: Fakt ist! Es gab in Lichtenberg keinen Mord.. Mann, Mann, Mann..

Themis schrieb:Kann man das tatsächlich von einander trennen? Im Moment gibt es einfach keine wirklich heisse Spur die zu Peggy oder ihren Verbleib führt, also bleibt abzuwarten, ob es irgendwelche neuen Erkenntnisse beim WAV gibt.

Dem kann ich nur zustimmen.

Aber auch @ramisha will ich aus ganzem Herzen zustimmen:

ramisha schrieb:Gegen das Statement der Frau Rödel kann man doch eigentlich Garnichts haben -
entweder sie triumphiert auf ganzer Linie oder sie blamiert sich bis in die Knochen.

Geben wir ihr und RA Euler doch unvoreingenommen die Chance, ihre Belege, die "eindeutig zeigen, dass...", im WAV vorzubringen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Steht da wieder was von Übernahme der Übernachtungskosten für "Gäste", so wie beim letzten Stammtisch?

1. woher weißtn du das
2. hast du das Angebot wahrgenommen
3. was schließt du daraus (Bestechung, Beeinflussung oder was)
und woher weißt du das überhaupt? Kennst du jemanden, der das wahrgenommen hat.
Gibt es Belege?