Peggy Knobloch

@ramisha
O.k. ich kann es jetzt nicht belegen, aber ich meine gelesen zu haben, dass die Ermittler wissen, wer das Kind ist. Muss ich aber auch erst noch einmal nachschauen, komme im Moment gerade nicht hinterher.

@Frau.N.Zimmer schrieb:
Ist das mit den neuen Fakten ein Versprechen? :D

Darauf kannst du einen kräftigen Schluck deines täglichen Giftes nehmen.

Mit Sicherheit werden neue Fakten zu den Gerichtsakten genommen. Und wenn es nur Aussagen sind, die schon einmal gemacht wurden, aber - aus welchen Grund auch immer - nicht in die Verhandlung eingeflossen sind.
Aber es werden aber auch völlig neue Informationen vorgelegt und BElegt werden.

@Frau.N.Zimmer
Ach wahrscheinlich haben wir es halt immer noch nicht begriffen dass das wav alles aufklären wird unabhängig davon das die wahren Gründe sind die das wav überhaupt ermöglicht hatten ;)

Ich bin ja gespannt ob peggys Freundin mit dem Anruf vor Gericht aussagt

@ramisha

Zwischenzeitlich hat sich herausgestellt, dass das übermittelte Foto im Zuge einer Bildvergleichssammlung beim Bundeskriminalamt einer kinderpornografischen Serie zugeordnet werden konnte. Das abgebildete Mädchen war in diesem bereits abgeschlossenen Verfahren identifiziert worden. Es handelt sich nicht um Peggy Knobloch

http://www.infranken.de/regional/bayreuth/Ominoeses-Nacktbild-zeigt-nicht-Peggy-Knobloch;art213,618247

@Themis
http://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/193668

BAYREUTH. Die Bewertung eines der Kriminalpolizei Bayreuth und der Staatsanwaltschaft Bayreuth übermittelten Lichtbildes ist jetzt abgeschlossen. Bei dem auf dem Foto abgebildeten Mädchen handelt es sich zweifelsfrei nicht um Peggy Knobloch.

Die Ermittlungsbehörden erhielten Ende 2013 das Bild, auf dem ein nacktes Mädchen zu erkennen ist. Eine erste Bewertung ergab allerdings keine Übereinstimmung mit der seit Mai 2001 verschwundenen Peggy Knobloch. Mit einer abschließenden Bewertung und Prüfung beauftragten die hiesigen Ermittler das Landes- und das Bundeskriminalamt.

Zwischenzeitlich hat sich herausgestellt, dass das übermittelte Foto im Zuge einer Bildvergleichssammlung beim Bundeskriminalamt einer kinderpornografischen Serie zugeordnet werden konnte. Das abgebildete Mädchen war in diesem bereits abgeschlossenen Verfahren identifiziert worden. Es handelt sich nicht um Peggy Knobloch.

@Radler
Gift? Möchtest Du jetzt etwa beleidigen? - keine Chance, ich bin da immun ;)

Wenn Tatsachen Gift für Dich sind? So überlese sie doch einfach :)

@jaska
Danke hatte ich jetzt auch gefunden, nur das andere suche ich noch :(

@Frau.N.Zimmer schrieb

Wenn es denn neue Fakten gäbe, würde es mich wundern das nichts davon für eine Begründung bzgl. des WAV gereicht hat..
Kein einziger der genannten Gründe im Antrag war zielführend...
Also, mir sagt das was :D

Häää? @Frau.N.Zimmer, sprechen wir über den gleichen Fall oder in welchem Paralleluniversum befindest du dich?

Zur Information: Dem Antrag auf ein WAV wurde STATTGEGEBEN! Der Antrag war hinreichend begründet!!!

Das erkennende Gericht hat zwei der angeführten Gründe als Rechtfertigung HERAUS GEGRIFFEN!! Mit den übrigen musste es sich gar nicht mehr befassen. Das wird dann Gegenstand des WAV sein.

Und ausserdem hat sich die Welt seit Einreichen des Antrages im Frühjahr 2013 weitergedreht. Neue Informationen wurden zusammengetragen.

Freu dich doch aufs WAV: ICH verspreche dir: ES WIRD neue Fakten geben. :D :D :D

@Themis
Enttäuscht es dich sehr, wenn mich diese Antwort nicht befriedigt?
Ich hoffe, RA Euler erhält mehr Zugang und Einsicht zu den Unterlagen,
die eine Identität mit Peggy ausschließen, nicht nur in Bezug auf eine
"Bildervergleichssammlung".

Wir müssen hier ja nur das schlucken, was man uns vorsetzt und müssen
auf das "Expertenwissen" vertrauen. Dass das in der Vergangenheit schon
Schaden erlitten hat, ist bei eventueller Skepsis zu berücksichtigen.

Beim Versuch im Internet mit Hilfe von Google einen alten Bericht über das "Nachthemd" zu finden, fand ich zwar nichts (Suchbegriffe: Peggy Knobloch + Nachthemd) aber ich fand stattdessen alte Berichte aus der Anfangszeit des Falles, in denen der Ulvi damals als "Hansi" bezeichnet wurde.

Ein Bericht stach mir dabei besonders ins Auge. Und zwar wurde dieser "Hansi" offenbar bereits im Mai 2000 übergriffig - im Sinne von sexuellen Handlungen VOR einem kleinen Jungen (8 Jahre alt). Der Vorfall wurde damals angezeigt und zog erste Ermittlungen nach sich, jedoch ohne Bestrafung.

Glaubt man dem alten Bericht, so kam man seitens der Behörden damals zur Meinung, dass dieser "Hansi" aufgrund seiner geistigen Behinderung für diese eine Sexualstraftat nicht schuldfähig ist, mit dem Ergebnis, dass man das Ermittlungsverfahren einstellte. Angeblich auch wegen Geringfügigkeit.

Meines Erachtens hätte bereits damals eine Einweisung in eine Fachklinik erfolgen müssen, mit dem Zie,l den "Hansi" von weiteren Staftaten dieser Art abzuhalten. Warum wurde der erste Vorfall wegen Geringfügigkeit eingestellt, statt den Vorfall ernst zu nehmen und eine Psychotherapie einzuleiten?

@Radler
Mach Dich doch einfach erst ein wenig schlau ;) Lies Dich ein - ich werde das hier nicht alles wiederholen. Der Antrag wurde hier vor einiger Zeit besprochen.
Auch wenn Du in Großbuchstaben brüllst wird es nicht wahr.

Na sagen wir so: wenn es Euler interessiert wer das Mädchen auf dem Foto tatsächlich ist
um im Zuge der Verhandlung nicht wie ein Idiot dazustehen wird er das selbst prüfen müssen. Worüber soll man da jetzt diskutieren?

@Scipper
Ich glaube, der "Hansi" interessiert uns momentan herzlich wenig,
sind wir doch bei einem ganz andern Thema.

@Redjune
Ich nehme mal an Euler wird tiefgründig schürfen,
ansonsten hätte ich mich sehr geirrt.

@Scipper
Du hast da schon Recht. Man hätte eher eingreifen müssen, auch durch das Elternhaus mMn., man kann nicht alles auf den Staat schieben - meist ist es dann zu spät.

@ramisha
Warum sollte mich das enttäuschen, ist eine freie Welt, jeder kann glauben was er möchte!

Und außerdem habe ich mich daran gewöhnt, dass Du nur das glaubst, egal ob es Fakten oder Gerüchte sind, was in Deine Theorie passt, alles andere wird eben ausgeblendet.

@Scipper

Danke, dass du wenigstens versuchst, dieses Rumgezicke in geordnete Bahnen zu lenken. Es scheint wohl manchmal nicht möglich, auf einem angemessenen Niveau Gespräche zu führen.

Nehmen wir nur mal an, Euler würde diesen Vater mitsamt der Tochter aus
(ich ergründe es noch mal hier im Thread, für den Fall, dass mir keiner freundlicher Weise
zuvor kommt) ermitteln lassen wollen und es gibt ihn garnicht - was dann?
Was würde uns das dann sagen?

@ramisha
Ja, dann würde es was sagen, halt dann.. Warum sollen wir den Ermittlungen der Polizei misstrauen wenn noch nichts Gegenteiliges im Raum steht?

@Frau.N.Zimmer
Ist dir im Laufe dieses Threads noch nie der Gedanke gekommen,
den Ermittlungen der Polizei zu misstrauen?

@ramisha

ramisha schrieb:Ich glaube, der "Hansi" interessiert uns momentan herzlich wenig,
sind wir doch bei einem ganz andern Thema.

Das sehe ich anders: Hätte man im Jahre 2000 nicht geschlafen, wäre vieles verhindert worden. Man hat die Taten des Ulvi, der im Ort als "Exhibitionist" bekannt war, nicht ernst genommen. Erst musste ein Kind verschwinden, ehe man aufwachte und den Ulvi (2001) in eine Klinik zwecks Therapie einwies.