Peggy Knobloch

@Blondi23
Von Ulvi.

@jaska

Danke.
Ich muss es überlesen haben, jetzt erinner ich mich.

Dann besteht eine direkte Verbindung zwischen dem Jungen und Peggy, da sie das gleiche Schicksal teilten. Frage ist: sah er aufgrund der Missbräuche in UK den Bösen und meint deshalb, den Ulvi gesehen zu haben oder ist an seiner Darstellung was Wahres dran? Kann er Ulvi verwechselt haben, da er eine böse Situation mit dem für ihn personifizierten Bösen (hört sich dramatisch an, ich schreibe aber aus Kindersicht) gleichsetzte?

Mit anderen Worten: hat seine traumatisierte Psyche dem Jungen "einen Streich" gespielt?

@Blondi23
Kann sicher sein.
Warum willst Du nach einer anderen Erklärung suchen als Ulvi in Betracht zu ziehen?

@jaska

Will ich nicht. Also, ich suche nicht zwangsläufig nach einer anderen Erklärung mit der ich Ulvi aus dem Fokus ziehen kann. Ich habe mir gerade nur die Frage gestellt, ob es auch so hätte sein können. Natürlich kann der Junge auch die Wahrheit gesagt und Ulvi gesehen haben. Ich halte mir die Möglichkeit offen, dass auch Ulvi an der Tat beteiligt bzw. der Täter sein kann. Die Sache ist für mich noch nicht abgeschlossen. Frage ist, ob sie es nach dem WAV sein wird. Aus persönlicher Sicht natürlich.

@Blondi23
Es gibt sicher mehrere Möglichkeiten.

a) der Junge hat nichts gesehen
warum dann die Notrufe?

b) er hat Ulvi gesehen
da haben wir mehrere Geständnisse von Ulvi selbst

c) er hat was gesehen, aber nicht Ulvi
ein anderer Täter also

@jaska

Zu a): Wer weiß, aus welcher Motivation er gehandelt hat. Vielleicht aus seelischer Not heraus? Kann ich von hier nicht sagen, da ich den Jungen weder kenne noch Psychologe bin.

Zu b): Natürlich die naheliegendste und nach bisherigem Stand die schlüssigste aller Möglichkeiten.

Zu c): Welchen Täter und wieso verwechselte er ihn mit Ulvi? Da wären wir dann wieder bei meiner Frage von eben.

@Blondi23
Ich habe keine Ahnung, dazu können ja die Anderen auch ihre Einschätzung mitteilen.
Zum Fall c) wird dann sicher Holger E. genannt werden, dem eine Ähnlichkeit mit Ulvi nachgesagt wird. Kann ich jetzt nicht sagen, aber eben auch nicht ausschliessen.

@jaska

Ich, sind ja auch nur Theorien. =)

Vermutlich wird H.E. in die Diskussion mit eingebracht werden. Ich schließe ihn gegenwärtig auch nicht aus. Leider hört man nichts mehr bezüglich der weiteren Ermittlungen. Vermutlich müssen wir uns wirklich bis zum WAV gedulden.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Vermutlich müssen wir uns wirklich bis zum WAV gedulden.

:)
Warum denn, es geistern doch alle Ergebnisse zeitnah in der Presse rum?

Im Ernst: das Wiederaufnahmeverfahren wird da unter Umständen nicht hilfreich sein. Nämlich dann, wenn sich gegen Holger E. keine Beweise finden.
Dann geht das Verfahren gegen Ulvi weiter, da werden sicher keine anderen Tatverdächtigen und die jeweiligen Ermittlungen thematisiert.

@jaska

Ich hoffe, dass zeitnah zu dem WAV auch andere Ermittlungen von den Beamten in den medialen Fokus gerückt werden.

Aber bisher kann man sich ja auch an Ergebnissen der dritten Art oder wie man das nennen soll, erfreuen =)

@Louise
Da du offenkundig diesen thread kaum kennst versuche ich dir vorab den link zu dem Interview vom Dezember 2013 einzustellen. In diesem Interview erzählt lemmer von dem was der Wirt über Peggy sagte. Ramisha glaubt das nicht ungeprüft, sondern kennt dieses Interwiew bereits.

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/live/1822600/Das-ZDF-im-Livestream#/beitrag/video/2050880/Spektakul%C3%A4re-Wende:-Der-Fall-Peggy

Sollte dieser link nicht mehr klappen sag Bescheid, vom Handy aus kann ich den leider nicht anschauen.

Die frage die ich mit nun stelle - da du das Buch erwähnst - wenn lemmer beim schreiben dieser Aussage skeptisch gegenüber stand, wieso lässt er es im Interview nicht einfach weg sondern schildert es so, dass ein jeder fast vom Sofa stürzt vor schockiertheit....? Ich würde sagen dem ist die medienwirksamkeit doch einfach wichtiger als Objektivität.... Und davon halte ich nun mal gar nichts, wenn man sich schon damit brüstet der Wahrheit zu folgen......

@Blondi23

Warum sollten ihm "solche" Auswüchse nicht bekannt gewesen sein, sie waren vielfach nachzulesen. Es wurde doch angeblich jahrelang recherchiert.

Andere haben das Vorgehen einiger Personen (zB des von Lemmer erwähnten Herrn Z.) schon vor zig Jahren angeprangert. Jetzt fällt ihm ein, daß auf dessen Site einiges an Boshaftigkeit nicht zu überbietende veröffentlicht wurde? Alle Wetter, das ging ja schnell ;-)

Diese Pornobildgeschichte ist doch mittlerweile ein alter Hut...

@Redjune

Stimme Dir da völlig zu. Die Medienwirksamkeit steht hier augenscheinlich im Vordergrund.

@ Lawine:
Beitrag von lawine (Seite 1.748)

zu 1)

Das Gericht hat „festgestellt“, daß Ulvi Kulac zwischen 1999 und dem 7.5.2001 drei mal vor Peggy onaniert habe, wie überhaupt die meisten Taten aus Onanieren, allerdings vor männlichen Kindern, bestanden. Diese Taten z. N. Peggy und der anderen Kinder hat das Gericht zurecht wegen ihres geringen Gewichts nicht zur Grundlage der Einweisung in die Psychiatrie gemacht – traumatisierende Folgen können sie nicht gehabt haben.

Insoweit müssen zwingend andere Ereignisse dazu geführt haben, daß Peggy seit dem Sommer 2000 gravierende Persönlichkeitsveränderungen durchlebt hat, die im April 2001 kulminierten – also lange vor dem angeblichen wirklichen sexuellen Mißbrauch durch Ulcvi Kulav am 3.5.2001, bei dem es sich nach den "Feststellungen" des Gerichts weder um Vergewaltigung noch um einen sexuelln Mißbrauch in einem besonders schweren Fall (Geschlechtsverkehr) handelte. Der nach dem unglaubhaften Geständnis von Kulac auch nur deshalb zustandekam, weil Peggy ihn nachhaltig dazu aufgefordert haben soll, vor ihm zu onanieren, wobei er dieser Auforderung erst beim dritten Mal nachkam. So die Feststellung des Gerichts, das sich nicht die Mühe einer Evaluierung dieser Story machte, sondern es auch für glaubhaft hinnahm, daß Peggy dem Ulvi Kulac nach diesen Geschehnissen auch noch einen Spielzeug-LKW vorbeibrachte.

zu 2)

Ich dachte, daß die Lektüre des Jung/Lemmer-Buches, die Kenntnisnahme der Begründung des LG Bayreuth zur Wiederaufnahme und die Kröber-Kritik des Dipl. Psychologen Dr. Rudolf Sponsel

http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKr%C3%B6b.htm

in diesem Forum Mindestvoraussetzungen einer informierten Teilnahme seien.
Nun, da habe ich mich wohl getäuscht.

Es besteht kein Zweifel daran, daß die Soko II unter Wolfgang Geier nicht ermittelt, sondern auf den politischen Druck hin einen Täter installiert hat - mithilfe eines Polizeispitzels, dessen Lügen seinerzeit zur Tahergangshypothese der Polizei führte, die das "Geständnis" von Ulvi Kulac strukturierte. Diese Hypothese war dem Gericht so unbekannt wie dem als Aussagepsychologen inkompetenten Psychiater Kröber, der zudem noch einerm Aktenvermerk Geiers vom 18.10.2002 vertraute, von dem er wußte, daß der nur für ihn gefertigt worden war und nicht zu den Akten gelangen würde. Also auch der Verteidigung unbekannt bleiben würde. (Jung/Lemmer S. 155, i.ü. Sponsel).

Genau das sind die Wiederaufnahmegründe, die das LG Bayreuth herangezogen hat: der lügende Polizeispitzel, Grundlage der Tathergangshypothese, und der über letztere getäuschte Psychiater.






i

@Louise

Soso, die meisten Taten bestanden aus Onanieren?
Mag sein, was ist mit dem "gegenseitigen Befriedigen" (mit einem Zehnjährigen!) und zB der Aufforderung zum Oralverkehr? Lässt Du unter den Tisch fallen oder wie?

Traumatisierende Folgen hat ein Onanieren vor Kindern, bei dem das Kind bis zum Samenerguss zuschaut, nicht? Wer sagt das? Ach, ja, stimmt, Louise weiss das...

Und klar, falls Peggy von Ulvi missbraucht wurde, dann war das:
1. garnicht so schlimm und
2. von Peggy quasi provoziert.

Die Inkompetenz des Psychiaters Kröber kann Louise natürlich auch beurteilen, sicher ist sie vom Fach...

@Louise

Louise schrieb:Das Gericht hat „festgestellt“, daß Ulvi Kulac zwischen 1999 und dem 7.5.2001 drei mal vor Peggy onaniert habe, wie überhaupt die meisten Taten aus Onanieren, allerdings vor männlichen Kindern, bestanden. Diese Taten z. N. Peggy und der anderen Kinder hat das Gericht zurecht wegen ihres geringen Gewichts nicht zur Grundlage der Einweisung in die Psychiatrie gemacht – traumatisierende Folgen können sie nicht gehabt haben.

Wer so etwas schreibt hat keine Ahnung, tut mir leid. Weder davon, was das Gericht warum entschied, noch davon, was Kinder in welcher Form traumatisieren kann und was nicht. Darauf eine entlastende Argumentationskette für Ulvi aufzubauen ist höhnisch. Peggy auch noch eine Schuld anzudichten - tut mir leid, aber das geht gar nicht.

Ich halte mich da an die offiziellen Angaben. Und da sagt die Staatsanwaltschaft erst kürzlich im November 2013 in ihrer Pressemitteilung zur empfohlenen Wiederaufnahme Folgendes:

http://www.justiz.bayern.de/sta/sta/bt/presse/archiv/2013/04132/

Derzeit befindet sich der Verurteilte wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in 11 Fällen in einem psychiatrischen Krankenhaus.

@Mao1974
Danke

@jaska
Also heute als Erwachsene hätt ich keine Lust, einem Mann beim Onanieren zuzusehen und als Neunjährige hätte mich das auf jeden Fall in irgendeiner Hinsicht verstört.

@hallo-ho
*ironiean*
Sag doch so was nicht. Der Ulvi war ja quasi nur so großherzig und kam nach langem Betteln Peggys größtem Wunsch nach und packte aus....
Ein netter Kerl halt, so hilfsbereit...
*ironieaus*

@jaska
Ironie an:
Klar, bei den Männern, bei denen ich es als Neunjährige rausgefordert habe, bei denen hat mir das Zusehen natürlich schon Spaß gemacht. Ich hab mir da sogar immer ein bisschen mehr gewünscht...
Und wieder aus.

Louise schrieb:weil Peggy ihn nachhaltig dazu aufgefordert haben soll, vor ihm zu onanieren, wobei er dieser Auforderung erst beim dritten Mal nachkam.

...und dafür wollen wir jetzt eine Quelle!