Peggy Knobloch

@wolf88
Ich schreibe Dir gerne noch ausführlicher meine Meinung zu diesem Schreiben bzw. dem Wiederaufnahmeantrag.
Zeitlich gesehen wurde das Schreiben ein gutes halbes Jahr vor Einreichung des Antrages und mehr als ein Jahr vor der offiziellen Wiederaufnahme verfasst. Natürlich wurde schon seit Jahren über einen Wiederaufnahmeantrag gemunkelt, das war sicher bekannt. Aber einen direkten Zusammenhang seh ich da nicht.


Neben den Geständnissen bei der Polizei und der Psychologin steht noch ein abgehörtes Geständnis bei seinem Vater und eines bei seinem Anwalt im Raum, der davon in einem abgehörten Telefonat erzählte.

Nur kurz noch zu der Gefängnispsychologin, diese sagte vor Gericht aus!
Hier eine Passage eines Frankenpostartikels dazu, mehr kann ich auf die Schnelle nicht finden. Auch nicht wann dieses Geständnis war.
Und der Inhalt ist - nun ja, "neu"...


Frankenpost, 16. März 2004
Nicht online verfügbar

Für Überraschung sorgte die von einem Beamten der Soko II eingeführte Aussage einer Psychologin, die Ulvi K. im Bayreuther Bezirkskrankenhaus betreut hatte. Demnach soll Ulvi K. – der den Missbrauch von Peggy Knobloch gestanden hat – der Betreuerin erklärt haben, dass auch Ulvis K.s Vater einen Tag vor dem Verschwinden von Peggy diese unsittlich berührt habe.

@wolf88
Woran machst du fest dass die Frau dr. Merk lügt? Weil Die BI das anders darlegt?

Übrigens ist mir schon klar worauf sich das wav eigentlich stützt. Deswegen wird es ja so spannend ;)

@wolf88
RA Euler hat objektive Gründe angeführt, die ein WAV rechtfertigen und das Gericht hat die Wiederaufnahme angeordnet. Das Gericht hat die Gründe aufgeführt, weswegen es dem WAV zugestimmt hat. Das bedeutet noch längst nicht, dass UK unschuldig sei. Die Gründe für das WAV liegen im Prozess begründet. Die falsche Aussage des Zeugen (inzwischen verstorben) und dass dem Gutachter die Tathergangshypothes nciht vorlag/nicht bekannt war.

Diese Gründe rechtfertigen ein neues Verfahren.

@Themis

Themis schrieb:Also ich gehe auch erst einmal davon aus, dass das der etwas eigenwillige Sinn für Humor von Frau Rödel ist. Denn wenn diese Decke damals nicht auffindbar war oder aber die Existenz einer solchen bestritten wurde, wäre es ja schon fast blöd, wenn man jetzt sagen wurde, hier ist sie doch.

auch ein eigenwilliger Sinn für Humor, falls E.Kulac die Decke erst später angeschafft hat.

aber wer weiß - DAS WAV wirds schon erklären ;-))

@jaska
Der letzte Satz - wurde das so vor Gericht ausgesagt? Ich denke dass wenn man der Aussage von uk an dieser stelle geglaubt hätte hätte das damals sicher Konsequenzen für seinen Vater gehabt.

jaska schrieb:Demnach soll Ulvi K. – der den Missbrauch von Peggy Knobloch gestanden hat – der Betreuerin erklärt haben, dass auch Ulvis K.s Vater einen Tag vor dem Verschwinden von Peggy diese unsittlich berührt habe.

@Redjune
Das ist mir auch neu. Da es aber nur auf die Aussage von Ulvi beruht und es ansonsten dafür keine Zeugen oder Hinweise gab, wird es wohl keinerlei Konsequenzen gehabt haben.

@jaska

Ah, das ist interessant, Danke!

Ich kannte nur die Aussage von Ulvi, Peggy wäre das (den Missbrauch) gewohnt gewesen, weil sie von ihrem Stiefvater und seinem Vater das schon gewohnt gewesen wäre. Ich habe mich immer gefragt, ob damit nun Ulvis Vater oder der des Stiefvaters gemeint war.
Dann war wohl Ulvis Vater gemeint. Merkwürdige Aussage des Ulvi, nicht wahr?
Wie kommt der darauf?
Mal abgesehen vom Wahrheitsgehalt (den ich nicht beurteilen kann), ich würd meinem Sohn sowas von die Löffel langziehen, wenn der mich nicht nur der Leichenverbringung sondern auch des Kindesmissbrauchs bezichtigen würde, aber hallo, da würde die Bude brennen...

@Redjune
Soweit ich das sehe ist das die Berichterstattung zum 22. Verhandlungstag, dem 15. März 2004.

Ich suche da gerne nochmal nach weiteren Artikeln aus dieser Zeit, dauert aber und ich muss eh weg.
Bis später

@Themis
Ja und dann sagt der Vater einfach nicht aus? Ist doch nicht normal....

Mao1974 schrieb:ich würd meinem Sohn sowas von die Löffel langziehen

Es wird doch immer darauf hingewiesen, welch blühende Phantasie Ulvi haben soll. Den Wahrheitsgehalt kann ich auch nicht einschätzen, finde es aber erstaunlich in welche Richtung Ulvi seine Phantasien so gehen.

@Themis

Das finde ich eben auch erstaunlich...
Und wie kommt er auf den Stiefvater? Er scheint ja doch mit Peggy recht eng gewesen zu sein, sonst wüsste er doch nichts von ihrem schwierigen Verhältnis zu ihm.
Und dann beschuldigt er locker zwei Männer des sex. Missbrauchs und sein Vater reagiert erstaunlich verhalten. Blühende Phantasie hin oder her, da wäre bei mir der Spass vorbei. Das sind nicht irgendwelche belanglosen Aufschneidereien, wie zB die Aussage, er wäre Stürmer in einer Fußballmannschaft gewesen.

@Redjune
ich habe nicht gesagt, dass Fr. Dr. Merk lügt! Und ich kann kann für mich selbst Schlüsse ziehen und benötige keine BI!!!
Wer gibt denn als Chef schon gerne zu, dass in seinem Stall Schweinereien passieren? Keiner! Nicht Lidl und nicht Aldi.

Worauf stützt sich das WAV denn, was es so spannend macht, nach deiner Meinung?

@jaska
wo hast du denn so viel Interessantes her - das lohnt sich ja heute richtig .-) Danke!
jetzt verstehe ich Polizei und Gericht gar nicht mehr
wenn das stimmt mit dem Vater, hätten die doch etwas unternehmen müssen oder haben sie diese Geschichte in das Reich der Fabeln gewiesen.

@wolf88
Die 2 Gründe für das wav hat Lawine doch bereits genannt direkt nach meinem Beitrag. Und beides hat nichts damit zu tun ob/dass/falls dieses eine Geständnis von uk nun letztenendes für glaubhaft befinden wird oder nicht. Es wird erneut geprüft unter Einbeziehung der tathergangshypotese welche beim ersten mal gefehlt hat. Da uk jedoch mehr als einmal gestanden hat und es dafür mehrere zeugen gibt und ein Video wird es nun mal spannend wie das Gericht diesmal entscheiden wird.

Dein sogenannter "Stall voll Schweinereien" jedenfalls ist nicht mehr als aufgebauschte Fantasie. Uk hat erst 2 Jahre später angefangen zu erzählen dass ihm beim Geständnis "Gewalt" angetan wurde, warum erst 2 Jahre später? Es gab zu diesen ganzen Vorwürfen eine Verhandlung beider uk als Zeuge vernommen wurde. Und weder war er in der Lage zu schildern was genau passiert ist, noch konnte er sagen warum er erst 2 Jahre später damit rausrückte. Wie würdest du da als Richter entscheiden?

@Mao1974
Lichtenberg ist ein Dorf - da bekommt man schon mal das eine oder andere mit, zumal Ulvi in der Kneipe mit aktiv war

Phantasie: kann Ulvi unterscheiden, bei welchen Thema kann man aufschneiden bei welchen nicht
kann er die Konsequenzen für ihn für andere absehen - ich glaube nicht

@wolf88

Hm, ob da wirklich "Schweinereien" passiert sind? Warum sollte man das glauben?
Die Aussagen des Ulvi dazu kommen mir persönlich recht "nachgebetet und heruntergeleiert" vor...
"Schmerzen zugefügt" usw, das ist sicher nicht seine Wortwahl.

@wolf88

Dann gehst Du davon aus, daß Ulvi in diesem Punkt (Missbrauch Peggys durch seinen Vater) die Wahrheit spricht?

Und: Ich glaube sehr wohl, daß Ulvi weiss, daß so eine Beschuldigung nichts Gutes für den Angeschuldigten bedeutet, vielleicht nicht in aller Konsequenz, aber schon grundsätzlich. Sonst hätte er auch nicht über den jungen Mann, den er zunächst der Verbringung beschuldigte gesagt: "daß ich dem das reindrück". Schon die Wortwahl impliziert ein Verständnis, denn was Gutes drückt man niemandem rein...

@Mao1974
@Redjune
ich meine nicht nur die körperliche Gewalt, die ist für mich gar nicht so wichtig, erschreckender finde ich vielmehr die Zeugenbeeinflussung
- z.B. die damaligen Kinder heutige Erwachsene stellen sich doch heute nicht hin und sprechen von "gegeseitiges Ausspielen" - Quelle Peggy Buch
oder der Zeuge Herr H. - ein Geständnis sollte er herauslocken

@wolf88
Ach so :)

Ich weiß leider nicht genau welche zeugen da gemeint sind. Aber wenn du ALLE Zeugenaussagen hernimmst und dir selbst in zeitlicher Abfolge + Ort der Sichtung auflistest wirst du feststellen dass es unmöglich ist, dass alle aussagen stimmen können. Hinzu kommt noch ein reger Wechsel der Kleidung und mitgeführten Gegenständen. Ich sehe es daher so, dass die zeugen sich selbst gegenseitig ""ausgespielt"" haben. (Anm. Ich halte keinen der zeugen für Lügner, aber Irrtümer sind nunmal erwiesener weise nie ausgeschlossen in solchen Fällen..)

@Mao1974
nein!!! sondern, solange ich nicht dabei bin und es selbst miterlebt habe=alles Phantasie

z.B. kann ich dir erzählen, dass ich heute mit dem Auto zu schnell gefahren bin - so du kannst es glauben oder nicht - du weißt es aber nicht -du warst nicht dabei - auch nicht bei Ulvi´s Taten, da ich natürlich einen anderen IQ habe (kannst du glauben oder nicht) habe ich NUR gesagt zu schnell und keine dramatischen Sachen hinzugefügt

aber was hier passiert ist, wenn Ulvi etwas sagt, was ihn oder seinen Vater belastet - ist es sofort glaubhaft, so was denkt man sich nicht aus!

wieviele Leute, ohne Behinderung, kennst du, die dir Geschichten aus dem Reich der Fabeln auftischen?

@wolf88

Es war ja auch nur ne Frage bez. Deiner Einschätzung.

Es hat niemand hier gesagt, daß das sofort glaubhaft ist, was Ulvi diesbez. sagt. Das hast Du hier sicher nicht gelesen, oder?

Die Reaktion des Vaters ist mir persönlich nicht nachvollziehbar, ich würde da unbedingt aussagen, meine Meinung. Ich könnte sowas nicht auf mir sitzen lassen, bei aller Liebe für den Sohn.

Natürlich gibt es immer Leute, behindert oder nicht, die Lügen auftischen, die Frage ist, warum. Was bezwecken sie?
Beim Ulvi kommt hinzu, inwieweit er schlüssige Lügen erzählen kann. "Schwachsinn ist ein Handicap beim Lügen". Da ist was wahres dran.
Wie würdest Du denn reagieren, wenn Dir jemand irgendwas in dieser Richtung unterstellt und dann noch erzählt, er hätte Dir das "reindrücken" wollen? Verständnisvoll oder verärgert?