Scipper schrieb:Jede Zeugenaussage ist einzeln zu betrachten und zwar im genauen Wortlaut. Ohne die Akten kann man daher gar nicht beurteilen, was die Zeugen am 7. Mai 2001 gesehen oder ausgesagt haben.
Ja, sage ich doch auch =)Blondi23 schrieb:Ich sage hier bereits, dass sich nicht alle Kinder geirrt haben werden. Es wäre aber fatal anzunehmen, dass alle, die etwas aussagten, wirklich keine Sinnestäuschung als Realität annahmen. Dies zu klären ist Sache der Polizei.
Ich möchte mich ungern wiederholen. Deshalb zitiere ich mich einfach nochmal selbst.
!!!!jerry142 schrieb:Ich meine, mich zu entsinnen, dass wenigstens einer sich nicht so sicher war.
Eben.
Bestimmt.
In dem neuen Buch werden einige Sichtungen am Spätnachmittag vorgestellt, leider nicht immer unter Angabe des Alters des entsprechenden Zeugen. Es gibt jedoch 2 konkrete Sichtungen, die in sich übereinstimmen. Beide gegen 19:00 gemacht, beide sagen, dass Peggy den Carlsgrüner Weg in Richtung Zeitelwaidt entlang ging, beide erwähnen den Roller. Beide Zeugen sind sich sicher, dass sie Peggy gesehen haben. Laut einem Aktenvermerk revidiert Zeuge 1 (Pascal) seine dahingehende Aussage später und ist sich nicht mehr ganz so sicher.
Der Zeitpunkt der Sichtungen wird beides Mal anhand von einem wöchentlichen Trainingstermin festgemacht, einmal Schwimmen und einmal Fußball.
Auffällig ist, das Beide übereinstimmend von einer grau-roten Jacke sprechen, von der ist sonst nirgends die Rede. Die Autoren liefern (für mich unverständlich) eine Erklärung für diese offensichtliche Diskrepanz mit: "Möglicherweise hat Pascal die Farben aufgrund der diesigen Witterung an jenem Tag verfälscht wahrgenommen".
Und genau das sind die kleinen Dinge, die mich stören: wenn man die Beschreibung der Jacke schon für beide Zeugen als falsch anerkennt und dafür die diesige Luft als Erklärung heranzieht, wie will man dann andererseits die Identifizierung der Peggy glauben, mit der keiner der Zeugen persönlich gesprochen hat, die also in einiger Entfernung gelaufen sein muss?
Für mich erklärt sich die Schwierigkeit der Polizei gut und dass diese Sichtungen nicht gewertet wurden ebenso. Dass die Autoren und die BI das zugunsten von U. auslegen ist offensichtlich und legitim. Aber eben einseitig und von der Beweiskraft her (im juristischen Sinne) gleich null.
Als Prämisse (lat. praemissa „das Vorausgeschickte“) oder Vordersatz bezeichnet man in der Logik eine Voraussetzung oder Annahme. Sie ist eine Aussage, aus der eine logische Schlussfolgerung gezogen wird.
Beispiel: Aus „Alle Menschen sind sterblich“ und „Sokrates ist ein Mensch“ folgt „Sokrates ist sterblich“. Die beiden erstgenannten Aussagen sind dabei die Prämissen, die letztgenannte Aussage ist die Konklusion oder Schlussfolgerung.
Wikipedia: Prämisse
Nehmen wir einfach mal an, die beiden Zeugen hätten ein anderes Mädchen gesehen. Dann wäre es doch so, dass man dieses "andere Mädchen" seitens der SOKO hätte suchen müssen. Man hat aber anscheinend kein anderes Mädchen (Doppelgängerin) mit einer grau-roten Jacke gefunden.jaska schrieb:Auffällig ist, das Beide übereinstimmend von einer grau-roten Jacke sprechen, von der ist sonst nirgends die Rede. Die Autoren liefern (für mich unverständlich) eine Erklärung für diese offensichtliche Diskrepanz mit: "Möglicherweise hat Pascal die Farben aufgrund der diesigen Witterung an jenem Tag verfälscht wahrgenommen".
Ich nehme an, dass die beiden Jungs die Farben der Jacke des Mädchens nicht genau sahen. Es kann auch sein, dass sie durch die Sichtverhältnisse die Farben des Rollers nicht genau sahen. Es wurde auch kein anderes Mädchen ausfindig gemacht, das um die gleiche Uhrzeit dort unterwegs war.
