Peggy Knobloch

Ich frage mich gerade warum Details aus Verhören die im Jahr 2002 stattfanden, so kurz vor der Eröffnung des WAV öffentlich werden!

Vernazza2013 schrieb:Bei der kriminaltechnischen Auswertung seines Computers stellte man fest, dass ausgerechnet am 7. Mai 2001 einige Dateien gelöscht worden waren. Zudem versuchte Jens B., ein Foto, das seinen Bruder Holger E. in enger Umarmung mit Peggy zeigt, vor den Ermittlern zu verbergen.

... und das wiederum passt nicht zu den jetztigen Ermittlungen. Nun sollen die Beamten ja festgestellt haben, dass er "keinen Tastendruck" abgab.

Das "andere" würde micht nicht wundern.

Wenn JB das im Juni 2002 schon sagte, warum hat man bis heute nichts weiters darüber gehört?
Das kann ich mir absolut nicht vorstellen - wäre ja der Hammer überhaupt...

@Blondi23

Die Germanistin ist gefragt. Ich bin kein Fachmann, um den sehr verzwickten Text zu analysieren.

Es wurde festgestellt, dass mehrere Stunden kein Tastendruck erfolgte, nicht niemals.

Siehe: http://www.bild.de/news/inland/entfuehrung/was-weiss-dieser-mann-ueber-den-fall-peggy-34594144.bild.html

@Scipper:
was verstehst du in dem Text nicht?

@Blondi23:
stimmt, hast recht. Hab ich mit den anderen Beiträgen hier, bei denen es um die PC-Nutzung von J.B. an diesem Tag ging, wohl durcheinander gebracht.

@JoniBoni

Ich verstehe den Text so, bin aber verwundert: Er hat also das Kind Peggy geschlagen - und räumt ein, dass das Kind durch den Schlag ums Leben kam. Ich meine dies so zu verstehen, bin mir aber nicht sicher. Habe ich den Text richtig verstanden? Vorausgesetzt, dass der TZ-Bericht stimmt.

@Scipper

Ich verstehe es auch nicht. Nicht auf den Inhalt bezogen, der dürfte für jeden verständlich sein, ebenso wie die verwendete Wortwahl. Es geht um den Ablauf, den ich so nicht nachvollziehen kann, da ich die Meinung vertrete, dass eine Person weiß, ob sie ein Kind schlägt und dies danach verstirbt.

nein, Scipper, er sagte das (angeblich) um eben NICHT als Täter in Frage zu kommen.
Er wollte den Ermittlern damit quasi "den Wind aus den Segeln nehmen".

@JoniBoni

Lesen kann ich den Text natürlich und ich verstehe den Text auch. Aber das ist ein Geständnis, wenn es denn so wäre, dass er das Kind Peggy geschlagen hat und das Kind dadurch zu Tode gekommen ist. Ich verstehe nur nicht, warum da auch noch steht, dass es nur eine "Theorie" ist. Das passt nicht.

Denn wenn er das Kind schlug - was nur er wissen kann - ist es keine Theorie, sondern eine Tat. Und wenn ds Kind starb, durch diese Tat, kann er auch nicht sagen, es ist nur eine Theorie. Denn das ist dann ja keine Theorie (eine reine Überlegung) mehr, sondern eine schwere Straftat (Totschlag).

Falls es so war, wäre eben auch der "Verdacht des Totschlages" zum Nachteil von Peggy gut verstehen, der in einem der neuen Berichte erwähnt wurde, sofern denn dies alles so wäre.

@Blondi23

Die Worte kann ich lesen, das ist ja nicht schwer, aber der Sinn erschließt sich mir nicht auf Anhieb. Ich meine, wenn er das Kind schlug und das Kind starb dann an den Folgen oder auch sofort, so kann er doch nicht sagen, dass er das nicht mehr weiß oder dass dies angeblich nur eine "Theorie" ist.

@Scipper

Die Worte kann ich lesen, das ist ja einfach, aber der Sinn erschließt sich mir nicht auf Anhieb.

Ich habe doch auch nie angezweifelt, dass du es nicht lesen bzw. verstehen kannst. Würdest du es nicht können, könntest du weder hier mitwirken noch den Unterschied zwischen Sollen und Sollten erklären, was du ja eben gemacht hast.

Ich meine, wenn er das Kind schlug und das Kind starb dann an den Folgen oder auch sofort, so kann er doch nicht sagen, dass er das nicht mehr weiß oder dass dies angeblich nur seine Theorie ist.

So sehe ich es auch.

Ich versetze mich jetzt mal in J.B.s Lage - und vorausgesetzt der Artikel stimmt:

"ich J.B. - sag´ das gleich mal vorab den Ermittlern:
ich hatte zwar ein Verhältnis mit S.K. und "allen Grund" Peggy zum Schweigen zu bringen, aber weil ich sooooo ehrlich bin, sag ich das eben gleich mal vorweg, das es sooo nicht gewesen sein kann."

So jedenfalls verstehe ich den Artikel.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Es geht um den Ablauf, den ich so nicht nachvollziehen kann, da ich die Meinung vertrete, dass eine Person weiß, ob sie ein Kind schlägt und dies danach verstirbt.

Dies denke ich auch: Er muss doch wissen, ob er das Kind wirklich geschlagen hat. Nehmen wir an, er schlug das Kind und das Kind starb später daran, dann muss er dies doch mitbekommen haben. Und wenn das Kind auf der Stelle (sofort) tot war, muss er das ja erst recht gesehen haben. Wenn es denn so war, wobei man ja auch bei Zeitungsberichten nicht immer alles glauben sollte.

@Scipper

Ja. Und wenn das Kind verstarb, wo ist seine Leiche und wer hat sie weggebracht?

@JoniBoni

Den Ermittlern "den Wind aus den Segeln nehmen", indem er diese Theorie verlauten lässt, und die Kripo belässt es dabei – kann ich mir überhaupt nicht vorstellen!

Dieser Artikel ist äußerst seltsam und mit Argwohn zu betrachten

Scipper schrieb:Nehmen wir an, er schlug das Kind und das Kind starb später daran, dann muss er dies doch mitbekommen haben.

...und du meinst, das würde er zugeben?

@Blondi23

Richtig. Das ist dann der nächste Punkt. Hat er die Leiche weggebracht? Und wenn ja: Wohin? Als die Mutter abends nach Hause kam, war das Kind verschwunden. Und er gab vor von nichts zu wissen !!!

ErichE. schrieb:Dieser Artikel ist äußerst seltsam und mit Argwohn zu betrachten

Unbedingt. Und wieso kommen die erst jetzt damit? Wieso wurde nicht früher ermittelt oder woher kommt jetzt diese Aussage?