bayernwastl schrieb:Der verdient sein Geld beim Radio. Und der ehemalige Bild Reporter ist Asbach, daß war vor 30 Jahren. Dieser Web Schreck wird ständig wegen seiner Bild Lehre abgewatscht, während Schmierfinken wie Völkerling die Heiligen sind. Eine sehr bigotte Einstellung.
Einfach kundig machen, dann klärt sich so manches.
Selektive Wahrnehmung?
Ich hab webschreck nicht wegen seiner Bild-Vergangenheit abgewatscht. Allenfalls für den Müll den er hier behauptet hat (Kreuzverhör und Co). Das ist aber rund 150 Seiten her.
Was sollte ich sonst sagen? Ich kenn sonst keine Zeitung, wo der Herr noch gearbeitet hat. Mit Bigotterie hat das nichts zu tun.
bayernwastl schrieb:Denn, - wenn an dem wäre, wundert es mich, daß ich noch nie von einem Mod angemahnt wurde.
Attributionsfehler!
Nicht jeder ist ständig beleidigt, weil ihm die Meinung der Anderen nicht passt. Und - nicht jeder ist wie Du, dass er den Mods permanent in den Ohren liegt, weil er sich beleidigt fühlt oder einfach weil ihm andere mit Fakten die "Meinung" versauen.
:)bayernwastl schrieb:Ebensowenig wie die, die ständig behaupten, daß dort alle Finger der rechten Hand zu sehen sind.
Ich kenn das Originalbild nicht, richtig. Allerdings hat der webschreck nie behauptet, dass der Finger auf dem Bild sehr wohl ab war. Der hat nur rumgemault und hinterher auf´s Datum verwiesen, wann der Finger verlustig gegangen ist. Das wohl, um zu belegen, dass der Finger seinerzeit noch dran war. Als der Finger aber noch dran war, gabs noch keine Peggy.
Daher der Schluss. Sollte auf dem Bild nicht die nicht mehr vollständige Hand zu sehen sein, dann wäre der webschreck an seinem schlechten "Ruf" selbst schuld. Er hätt ja auch einfach sagen können, dass der Finger sehr wohl drauf ist und gut. Mit ausweichendem und beleidigendem Verhalten darf man sich aber hinterher nicht wundern, wenn man nicht gut gelitten ist. Einfach mal klar sagen: "So und so ist es." Selbst wenn man die Nachweise aus welchen Gründen auch immer schuldig bleiben muss.
Wenn Du sagst, er ist drauf zu sehen, steht die Sache für mich, selbst wenn ich Dich als nicht sehr verlässliche Quelle kennengelernt habe, wieder offen. Zumindest Deine Aktenlage scheint ja gut zu sein.
bayernwastl schrieb:Das zählt aber nicht, es zählt das, was von berufener Seite gerichtsverwertbar gemacht wurde.
bayernwastl schrieb:Was von den biometrischen Daten stimmt oder nicht, daß wird Teil im neuen Verfahren. Deswegen dazu no comment.
Ah...na da darf man dann gespannt sein.
aufdecker1955 schrieb:aber bleibt für mich noch immer die frage wo ist der ausweiss.ca.60% der diskussionen könnten abgeschlossen werden.die einzige person welche das weiss, hat meines wissens noch nicht darauf geantwortet ...
