Peggy Knobloch

Was soll denn damit sein? Soweit ich weiß ist keiner von beiden Ausweisen abgängig.

heisst das ,das alle beide sich angefunden,oder wie auch immer,der verbleib geklärt ist?
dann hätte sich diskussion erledigt.

@LivingElvis
Es gibt ja auch Zeugen, die Ulvi zum Tatzeitpunkt wo anders gesehen haben.

@aufdecker1955
Mir ist nichts Gegenteiliges bekannt. Einer wurde später bei der Behörde abgeholt. Entweder von Susanne K. oder einem Kripo-Mann. Und der andere muss in der Akte sein, denn der Wastl hat die Daten.

@John_Doe_1974
Wer denn?

Hilmar K., der bei den Kulacs angerufen hat und nachfragte wann genau er Ulvi denn gesehen haben soll?

Wer noch?

zeugen sind zeugen,wenn drei personen eine situation beschreiben sollen bei der sie anwesend waren,werden garantiert drei verschiedene aussagen gemacht werden.ausserdem stimmt das
zeit- fenster, nicht in diesen fall.und das ist das eigndliche übel.

@aufdecker1955
Leute, warum lest ihr nicht einfach mal den Thread? Dass ewig die gleichen, lange abgehandelten Fragen zur Belegung irgendeiner "Unmöglichkeit" herangezogen werden, nervt. Dann tut bitte wenigstens net so, als wüsstet ihr Bescheid, sondern formuliert es als Frage.

Das Zeitfenster:
22 Minuten für eine Strecke von 575-600m laufen und anschließendes Ersticken mit grobem Verdecken der Leiche passt. Da kann man auch noch ne Kippe rauchen.

Ob´s so war, weiß ich nicht. Aber das Zeitfenster passt. Da gibts nix zu rütteln.

@MinnieMaus schrieb:

MinnieMaus schrieb:Im übrigen sehe ich hier keine Peggy auf dem Original. Sondern nur auf der Fotomontage.

Das Kind auf dem angeblichen Originalfoto ist nicht Peggy, denn das Kind hat ein schmaleres Gesicht. Die biometrischen Daten dürften nicht mit dem Gesicht von Peggy übereinstimmen. Selbst jemand der keine Ahnung von Biometriehat, müsste erkennen, dass das nicht Peggy sein kann. Wie hier mehrmals jemand gesagt hat, ist auch die Frau auf dem Bild überhaupt nicht mit Peggys Mutter identisch.

Übrigens befindet sich auf einer Tanja-Gräff-Webseite des mir unbekannten "Fotomontage-Künstlers" eine Fotomontage, welches eine imaginäre Doppelgängerin von Tanja Gräff darstellen soll, was aber nicht der Fall ist, denn eine Ähnlichkeit wurde nicht erzielt, wie jeder auf Anhbieb erkennen kann.

Hier die Webseite mit dem "Tanja-Bild" (Fotomontage), das er aber aus der Webseite entfernt hat:

@Scipper
Das ist der ehemalige User "webschreck" ein ehemaliger Bild-Reporter, der jetzt so sein Geld verdient.

Seine Posts findest Du sowohl hier, als auch im Tanja-Thread relativ zu Anfang.

@LivingElvis

Ich weiß. Aber ich weiß nicht wer das Bild hergestellt hat. Das kann ein anderer "Künstler" gewesen sein. Unter dem Bild steht: "Ist es Tanja oder nicht?" Es ist NICHT Tanja Gräff, wie man sofort sieht. Ich nehme an, dass man die echten Vermisstenbilder von Tanja Gräff hier kennt.

@Scipper
Ach so....sorry hatte ich falsch verstanden.

Nee...Tanja Gräff ist das sicher nicht. Wo der das Bild her hat, weiß ich aber auch nicht.

@LivingElvis

Er hat das Bild einer Doppelgängerin von Tanja namens Hanna oder Loni (beide haben rote Haare) genommen und es mit einem Bild von Tanja vermischt. Er hat also zwei Fotos übereinander gelegt. Er wollte damit demonstrieren, dass man Tanja leicht verwechseln kann. Aber der Versuch misslang. Das Bild, das dabei herauskam hat keine biometrische Ähnlichkeit mit Tanja. Es ist Firlefanz, gelinde gesagt.

servus
@Scipper
was hat denn Tanja Gräff jetzt hier zu suchen? ;)

@LivingElvis
Der verdient sein Geld beim Radio. Und der ehemalige Bild Reporter ist Asbach, daß war vor 30 Jahren. Dieser Web Schreck wird ständig wegen seiner Bild Lehre abgewatscht, während Schmierfinken wie Völkerling die Heiligen sind. Eine sehr bigotte Einstellung.
Einfach kundig machen, dann klärt sich so manches.

Peggy Knoblochheute um 14:55 @MinnieMaus
@bayernwastl
Lass bitte mal deine ständigen Beleidigungen und Unterstellungen sein.

Zum Foto: Montage bleibt Montage. Hier wird mit unlauteren Mitteln eine angebliche Mittäterschaft der Mutter in einem angeblichen Kinderpornoskandal suggeriert. Wie krank ist das denn?!

Im übrigen sehe ich hier keine Peggy auf dem Original. Sondern nur auf der Fotomontage.

@MinnieMaus
Zeig einfach mal die ständigen Beleidigungen und Unterstellungen auf. Denn, - wenn an dem wäre, wundert es mich, daß ich noch nie von einem Mod angemahnt wurde. Das selbe zu Mao1974, denn die kann auch nichts anderes. Zum anderen, - Du weißt nicht was das ganze Bild zeigt. Ebensowenig wie die, die ständig behaupten, daß dort alle Finger der rechten Hand zu sehen sind.

Ich sehe auch keinen suggerierten KiPorn Skandal. Ich sehe ein unangemessenes Foto, das so nichts im www zu suchen hat. Erst recht nicht auf einer Porno Seite. Jeder kann auf dem Bild sehen was er will. Das zählt aber nicht, es zählt das, was von berufener Seite gerichtsverwertbar gemacht wurde. Wer richtig kucken kann, der wüßte schon längst, wo das Foto entstanden ist. Und das ohne in Akten vergleichen zu können. ;)

servus derweil

bayernwastl schrieb:@Scipper
was hat denn Tanja Gräff jetzt hier zu suchen?

@bayernwastl

Der Webschreck hat im Fall Tanja Gräff eine Fotomontage hergestellt, die reiner Firlefanz ist, was mir beweist, dass er von Gesichtserkennung und Biometrie keine Ahnung hat. Daher taugen auch seine zwei Fotomontagen im Fall Peggy nichts, denn die biometrischen Daten stimmen nicht überein. Ob er die Bilder selbst herstellte oder sie nur auf seiner Webseite plazierte, weiß ich nicht. Daher sagte ich, dass der "Fotomontage-Künstler" mir unbekannt ist. Das muss ja nicht der Webschreck sein.

Nur im Fall Tanja nehme ich an, dass der Webschreck das Fotomontagebild selbst herstellte. Das Bild ist ja auch nicht sehr bedenklich, zumal er drunter schrieb: "Ist das Tanja oder ist sie es nicht?" Außerdem hat er es von seiner Webseite entfernt. Es ist nur noch im Google-Cache zu finden.

@Scipper
ja ok, trotzdem ist das was der Web Schreck macht oder nicht nacht oder kann, gerade von Tanja hier nicht wirklich sinnvoll. Hier geht es um Peggy.

Was von den biometrischen Daten stimmt oder nicht, daß wird Teil im neuen Verfahren. Deswegen dazu no comment.
servus derweil

@bayernwastl

Wir brauchen hier nicht weiter über den Webschreck zu reden, denn es geht ja nur um das Bild, das er auf seiner Webseite zum Fall Peggy hat. Meines Erachtesn zeigt das Bild nicht Peggy. Denn das Kind auf dem Bild hat zwar (sorry) abstehende Ohren, aber es hat ein etwas schmaleres Gesicht als Peggy. Das Übereinanderlegen von Bildern ist zur Gesichtserkennung nicht sehr brauchbar. Auch das Anschauen reicht nicht aus, wegen der Gefahr der optischen Täuschung. Hilfreich kann nur ein biometrisches Gesichtserkennungsverfahren sein, wenn man es ganz genau wissen wollte.

@MinnieMaus

MinnieMaus schrieb:Zum Foto: Montage bleibt Montage. Hier wird mit unlauteren Mitteln eine angebliche Mittäterschaft der Mutter in einem angeblichen Kinderpornoskandal suggeriert. Wie krank ist das denn?!

Im übrigen sehe ich hier keine Peggy auf dem Original. Sondern nur auf der Fotomontage.

Das ist es, was auch ich meine und daher brachte ich das Beispiel mit dem unechten Tanja-Bild, das auch auf einer Fotomontage beruht, wobei das Bild natürlich sofort als Firlefanz erkennbar ist.

Warum macht jemand so etwas? Was will der Betreffende damit beweisen? Solcher Firlefanz mit Fotomontagen bringt erstens nichts und zweitens dürfte sowas sehr kontraproduktiv sein.

Meines Erachtens kann man es in einem Fall, wenn man jemand auf einem Foto zu erkennen glaubt, nur so machen, dass man das Foto so belässt wie es ist und dann fragt: Wer ist das?

Die Gesichtserkennung sollte man Fachleuten überlassen und nicht selbst Fotomontagen anfertigen, die sich bei genauem Hinschauen oder in biometrischer Hinsicht als reiner Firlefanz erweisen.

@Scipper
Richtig, daß war nicht nur kontraproduktiv, das war saublöd! Aber das ist Geschichte. Was es mit dem Bild auf sich hat, das wird sich noch zeigen.
servus derweil wastl